Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А58-7030/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7030/2016
11 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Вествэрд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 363 205 596 рублей 70 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» от 13.03.2017 б/н о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на судебное заседание явились представители:

от истцов: от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» - ФИО2 по доверенности; от ЗАО «Вествэрд» - не явился, извещен; от ООО «Нефтеснаб» - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Якутское» - ФИО3 по доверенности (после перерыва); от других ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» о взыскании 343 295 007 рублей 58 копеек задолженности по договору поручительства от 04.08.2016 к договору поставки нефтепродуктов от 20.04.2016 № ПС-515, в том числе 287 047 360 рублей 82 копейки долга и 56 247 646 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.06.2016 по 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интах».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амбардах, общество с ограниченной ответственностью «Сантара», общество с ограниченной ответственностью «Берген», общество с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега», общество с ограниченной ответственностью «Якутское». Принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков 343 295 007 рублей 58 копеек, в том числе 287 047 360 рублей 82 копейки долга и 56 247 646 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.06.2016 по 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Якутское» от 13.03.2017 б/н о признании крупной сделки – договора поручительства к договору № ПС-515 поставки нефтепродуктов от 20.04.2016 от 01.08.2016, заключенного между ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (поставщик) и ООО «Якутское» (поручитель) недействительной, применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» от 13.03.2017 б/н о признании крупной сделки – договора поручительства к договору № ПС-515 поставки нефтепродуктов от 20.04.2016 от 01.08.2016, заключенного между ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (поставщик) и ООО «Ольчан-Омега» (поручитель), недействительной, применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2017 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ольчан-Омега» от 13.03.2017 б/н о признании крупной сделки – договора поручительства к договору № ПС-515 поставки нефтепродуктов от 20.04.2016 от 01.08.2016, заключенного между ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (поставщик) и ООО «Ольчан-Омега» (поручитель), недействительной, применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Ольчан-Омега» о взыскании 343 295 007 руб. 58 коп.; производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А58-7028/2016 по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2018 года производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года принят отказ ОАО «Нефтяная компания «Туймаада» от исковых требований к ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», производство по делу в части исковых требований ОАО «Нефтяная компания «Туймаада» к ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года принят отказ ООО «Якутское», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» от встречных исковых заявлений о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; производство по делу в части встречных исковых заявлений ООО «Якутское», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года произведено процессуальное правопреемство истца - ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» на его правопреемника - ЗАО «Вествэрд» в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 82 051 410 руб. 12 коп. Произведено процессуальное истца - ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» на его правопреемника - ООО «Нефтеснаб» в части требования о взыскании неустойки в размере 44 582 015 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года принять уточнение исковых требований ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» о взыскании с ООО «Амбардах», ООО «Сантара», ООО «Берген», ООО «Якутское» 175 762 438 руб. 50 коп. основного долга.

До судебного заседания от истца - ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» поступило дополнение от 27.04.2018 к пояснениям об уточнении требований с приложением дополнительного соглашения, уточнение возражений на встречный иск с приложениями.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» заявила ходатайство об уточнении суммы исковых требований до 175 762 438 руб. 50 коп.

Суд определил принять уточнение суммы требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» поддерживает исковые требования.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.05.2018 в 15:00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В период перерыва от ООО «Нефтеснаб», ООО «Вествэрд» поступили заявления об отказе от исковых требований к ООО «Ольчан-Омега».

Представители сторон не возражают против ходатайств об отказе от иска.

Судом отказ ООО «Нефтеснаб», ООО «Вествэрд» от исковых требований к ООО «Ольчан-Омега» принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» поддерживает исковые требования, встречные исковые требования ООО «Ольчан-Омега» не признает.

Представитель ответчика ООО «Якутское» просит снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (поставщик) и ООО «Интах» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2016 № ПС-515, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном договором.

Согласно актам приема-передачи нефтепродуктов от 27.04.2016 № 784, от 30.06.2016 № 1118, от 25.06.2016 № 1202, от 31.05.2016 № 1001, от 24.05.2016 № 908, от 10.05.2016 № 798, от 30.04.2016 № 819, от 30.04.2016 № 764, товарным накладным от 30.06.2016 № 1118, от 25.06.2016 № 1202, от 24.05.2016 № 908, от 10.05.2016 № 798, от 30.04.2016 № 819, от 30.04.2016 № 764, от 27.04.2016 № 784 ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» передало ООО «Интах» товар на сумму 287 047 360 руб. 82 коп.

Оплату полученного товара ООО «Интах» не произвело.

Гарантийным письмом от 29.08.2016 ООО «Интах» подтвердило наличие задолженности перед ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» в размере 310 284 561 руб. 08 коп., в том числе основной долг 287 047 360 руб. 82 коп., неустойка 23 237 200 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по делу № 2-11491-16 с ООО «Интах», ООО ГК «Янтарь», ООО ГК «Якутское», ООО «Альчанец», ООО «Литое плюс», ООО НАС «Сулус», ООО «Тастын», ООО ГК «Тал», ООО «Оймяконье», ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Артель старатель «Тал», ООО «Литос», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» взыскано 310 284 561 руб. 08 коп., в том числе основной долг 287 047 360 руб. 82 коп., неустойку за период с 01.06.2016 по 29.08.2016 в размере 23 237 200 руб. 26 коп.

В обеспечение исполнения покупателем ООО «Интах» своих обязательств по договору ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» заключены:

1. договор поручительства с ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» от 04.08.2016.

2. договор поручительства с ООО «Амбардах» от 01.08.2016;

3. договор поручительства с ООО «Сантара» от 01.08.2016;

4. договор поручительства с ООО «Берген» от 15.07.2016;

5. договор поручительства с ООО «Ольчан-Омега» от 01.08.2016;

6. договор поручительства с ООО «Якутское» от 01.08.2016;

По условиям указанных договоров, поручители обязались отвечать перед ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем ООО «Интах» за исполнение последним обязательств по договору ПС-515 поставки нефтепродуктов от 20 апреля 2016 г. на сумму основного долга, пени за просрочку возврата суммы. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора ПС-515 поставки нефтепродуктов от 20 апреля 2016 г. (пункт 1.1 договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интах» своих обязательств по оплате по договору поставки от 04.07.2015 № ПС-494, истец - ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований к ООО «Ольчан-Омега», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас». Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесены определения от 19.07.2017, от 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2018 года произведено процессуальное правопреемство истца - ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Вествэрд» в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 82 051 410 руб. 12 коп. Произведено процессуальное истца - ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» в части требования о взыскании неустойки в размере 44 582 015 руб. 72 коп.

ООО «Нефтеснаб» отказалось от исковых требований к ООО «Ольчан-Омега», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас». Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесены определения.

ЗАО «Вествэрд» отказалось от исковых требований к ООО «Ольчан-Омега». Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

С учетом уточнений исковых требований, исковым требованием ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» является взыскание с ООО «Амбардах», ООО «Сантара», общества с ограниченной ответственностью «Берген», ООО «Якутское» суммы основного долга в размере 175 762 438 руб. 50 коп.

Исковым требованием ООО «Нефтеснаб» является взыскание с ООО «Амбардах», ООО «Сантара», ООО «Берген», ООО «Якутское» неустойки в размере 44 582 015 руб. 72 коп.

Исковым требованием ЗАО «Вествэрд» является взыскание с ООО «Амбардах», ООО «Сантара», ООО «Берген», ООО «Якутское», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» суммы основного долга в размере 82 051 410 руб. 12 коп.

Ответчики - ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», ООО «Ольчан-Омега», ООО «Якутское» заявили встречные требования о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», ООО «Якутское» заявили отказ от встречных исковых заявлений о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в части встречных исковых заявлений ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», ООО «Якутское» прекращено, о чем вынесено определение от 16.04.2018.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных норм, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, в том числе, - по договору поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица (заемщика) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом неисполнение обязательств по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору) является основанием для взыскания кредитором с поручителя задолженности в полном объеме, как и с должника (заемщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, требование истца - ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» о взыскании с ООО «Амбардах», ООО «Сантара», ООО «Берген», ООО «Якутское» суммы основного долга в размере 175 762 438 руб. 50 коп. и требование ЗАО «Вествэрд» о взыскании с ООО «Амбардах», ООО «Сантара», ООО «Берген», ООО «Якутское», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» суммы основного долга в размере 82 051 410 руб. 12 коп. является обоснованным, расчеты произведены верно.

Ответчики не возразили против наличия указанных сумм задолженности.

ООО «Ольчан-Омега» заявило встречное требование о признании договора поручительства от 01.08.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ООО «Ольчан-Омега» указало на то, что договор поручительства являлся для ООО «Ольчан-Омега» крупной сделкой. В нарушение Закона об ООО одобрение не оформлено. Данные сделки были подписаны по ошибке, являлись изначально невыгодными, крупность сделки очевидна.

Истец - ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» со встречными требованиями не согласился, указав на недобросовестность действий ответчика и отсутствие доказательств крупности сделок.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления (пункт 4 постановления N 28).

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления N 28 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик - ООО «Ольчан-Омега» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода о крупности сделок не представил.

Договоры займа, договоры залога доли в уставном капитале общества, договор на выполнение проекта гравитационной обогатительной фабрики под ключ признаками допустимости и относимости доказательств с учетом предмета заявленного спора не обладают.

Довод ответчика о невыгодности совершенных сделок, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 8 п. 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При заключении оспариваемых сделок стороны договоров достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры совершены в надлежащей форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Ответчик не представил доказательства недобросовестности действий истца, в частности, по созданию у ответчика ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.

Само по себе то обстоятельство, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по делу № 2-11491-16 взыскана задолженность с должника, не свидетельствует о нарушении каких-либо норм права.

В соответствие с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения спорных договоров поручительства ответчики не обладали информацией о возникшей задолженности должника.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ис- ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитыва- ющего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребле- ния отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так- же применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ольчан-Омега» создано 29.07.2016, при этом оспариваемый договор поручительства заключен 01.08.2016, то есть практически сразу после создания указанного юридического лица.

ООО «Якутское», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», ООО «Ольчан-Омега», ООО «Амбардах», ООО «Берген» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ольчан-Омега», одним из учредителей ООО «Ольчан-Омега» являлось на момент заключения договора ООО «Группа компаний «Янтарь» (размер доли 99 %).

Директором ООО «Группа компаний «Янтарь» являлся ФИО7

Единственным участником ООО «Интах» на момент заключения сделки являлся ФИО8, являющийся учредителем ООО НАС Народов Севера «Сулус» (размер доли 50 %), директором которого, в свою очередь, также являлся ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ««Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», одним из учредителей ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» являлось на момент заключения договора ООО «Горная компания «Тал» (размер доли 99 %).

В свою очередь, директором ООО «Горная компания «Тал» также являлся ФИО7 (согласно сведениям с интернет-сайта www.kartoteka.ru).

В рассматриваемом случае, ФИО7 являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Горная компания «Тал», ООО «Группа компаний «Янтарь», владеющими 99 % уставного капитала ООО «Ольчан-Омега», ООО ««Оймяконская золоторудная компания «Хангалас».

Согласно сведениям с интернет-сайта www.kartoteka.ru учредителем ООО «Якутское» являлось ООО ГК «Якутское» (размер доли 99 %).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года по делу № 2-11491-16 с ООО «Интах», ООО ГК «Янтарь», ООО ГК «Якутское», ООО «Альчанец», ООО «Литое плюс», ООО НАС «Сулус», ООО «Тастын», ООО ГК «Тал», ООО «Оймяконье», ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО «Артель старатель «Тал», ООО «Литос», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» взыскано 310 284 561 руб. 08 коп., в том числе основной долг 287 047 360 руб. 82 коп., неустойка за период с 01.06.2016 по 29.08.2016 в размере 23 237 200 руб. 26 коп.

Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в ООО «Ольчан-Омега», ООО «Якутское», ООО «Амбардах», ООО «Сантара» являлся ФИО9

Указанные обстоятельства указывают на взаимосвязанность, заинтересованность и реальный экономический интерес ответчиков и третьего лица в выдаче поручительств.

Ответчики, с учредителей которых взыскана задолженность по договорам поручительства, не могли не знать об условиях основного договора, о судебном споре в Якутском городском суде Республике Саха (Якутия).

Суд считает, что оспаривание договора поручительства направлено на освобождение ООО «Ольчан-Омега» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке и представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда истцу, в связи с чем права ООО «Ольчан-Омега» не подлежат защите.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

ООО «Нефтеснаб» заявлено о взыскании с ООО «Амбардах», ООО «Сантара», ООО «Берген», ООО «Якутское» неустойки в размере 44 582 015 руб. 72 коп., в том числе 11 716 442 руб. 13 коп. по решению Якутского городского суда по делу № 2-11491-16 от 01.09.2016), 32 865 573 руб. 59 коп. за период с 01.11.2016 по 07.09.2017 согласно дополнительному соглашению № 3 от 25.10.2017 к соглашению об уступке права требования в редакции протокола согласования разногласий (т. 4 л.д. 58-60).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки от 20 апреля 2016 года № ПС-515 в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2016 года к договору поставки от 20 апреля 2016 года № ПС-515 (т. 4 л.д. 70) пункт 5.2 изложен в следующей редакции: В случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 14 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки (т. 4 л.д. 71), признает его верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара, требование ООО «Нефтеснаб» о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчики, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердили свои доводы, не конкретизировали причины, по которым допущена просрочка исполнения обязательства по договору.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчики, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлены о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Ответчики не раскрыли суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиками всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчиков к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки передачи объекта в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиками также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Доказательств того, что ответчики действовали при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиками не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом - ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» по первоначальному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 13.03.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Якутское» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 13.03.2017.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» необходимо возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Вествэрд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 175 762 438 руб. 50 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 44 582 015 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Вествэрд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 82 051 410 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева