Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А57-31591/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31591/2019
г. Саратов
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 64АА2997692 от 19 мая 2020 года,

-иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу № А57-31591/2019 (судья Яценко Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место регистрации: 412170, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Саратовской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «СО «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.04.2021 № 73, в ЕФРСБ 21.04.2021.

31 марта 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 убытков в размере 7 412 632,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 20.07.2022 в размере 590 268,94 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022 заявление ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом) - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства, внесенные бывшей супругой должника - ФИО2, являются общим имуществом супругов М-вых.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» представила отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и приобщен к материалам дела.

Финансовым управляющим ФИО4 в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В качестве основания для взыскания убытков в размере 7 412 632,48 руб., а также, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 20.07.2022 в размере 590 268,94 руб. заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 по делу № А57-31591/2019 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Во исполнение определения арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 по делу № А57-31591/2019 ФИО2 было произведено перечисление денежных средств на специальный счет должника для погашения требований, включенных в реестр должника ФИО5 на общую сумму 7 348 765,06 руб.:

-перед ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в размере 6 357 539,70 руб., в том числе: - недоимка по уплате НДФЛ в размере - 5 138 950,74 руб. для удовлетворения во вторую очередь: - налог в размере 561 886,08 руб. для удовлетворения в третью очередь; - пени в размере 497 261,38 руб. для удовлетворения в третью очередь; - штраф в размере 159 441,50 руб. для удовлетворения в третью очередь;

-перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области в размере 991 225,36 руб., в том числе: - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 94 466,31 руб. - для удовлетворения во вторую очередь; - задолженность по уплате налога и страховых взносов в размере 892 246,24 руб., пени размере 4 512,81 руб. - для удовлетворения в третью очередь.

Для погашения требований перед ООО «Солнечные продукты» ФИО2 было произведено перечисление денежных средств в размере 20 246 руб.

Итого, в счет погашения реестра кредиторов ФИО2 на специальный счет должника ФИО5, было внесено 7 369 011,06 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 отменено, в удовлетворении заявления о погашении требований кредиторов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 №А57-31591/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, ФИО2 неоднократно обращалась к финансовому управляющему с просьбой возвратить денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 20, 32, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 53 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что ФИО2 не доказала наличие совокупности всех составляющих гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность действий финансового управляющего, факта причинения убытков, вину финансового управляющего и причинно-следственной связь между противоправным поведением финансового управляющего и наступлением последствий. Кроме того, суд отметил, что обращение с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков со стороны заявителя является преждевременным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно предоставленным в материалы дела документам из органов ЗАГСа, а также свидетельства о расторжении брака от 17.01.2019, брак, заключенный 24.04.2010 между должником и ФИО2, прекращен 10.01.2019.

Как следует, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, отменяя определение суда первой инстанции от 12.10.2021, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику – ФИО5, поскольку в период с 24.04.2010 по 10.01.2019 являлась его супругой, представляет его интересы в деле о несостоятельности (банкротстве), подача ею заявления о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа по уплате обязательных платежей, направлена на получение контроля над процедурой, что противоречит ст. 113 Закона о банкротстве и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. Для достижения цели процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, а также определять процессуальную позицию в делах, касающихся имущественных прав должника.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (п.7 Постановления).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (абз.4 п.9 Постановления).

Как следует из пояснений финансового управляющего, в сложившейся ситуации усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота (бывших супругов) от добросовестного поведения. Так, после расторжения брака у супруга возникли затруднения финансово-экономического положения и в отношении него введена процедура банкротства, а бывшая супруга располагая достаточным имуществом в интересах должника вносит на счет денежные средства необходимые для прекращения процедуры.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» процедура банкротства, не позволяет ее использовать с противоправными целями.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Контроль со стороны суда, в том числе об источниках дохода гражданина (его супруга) вытекает из положений ст. ст.213.15 Закона о банкротстве. Наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений (в т.ч. сведений в документах об источниках дохода гражданина) влечет за собой отказ в утверждении плана реструктуризации (ст.213.18)

Как следует из пояснений финансового управляющего, у него были все основания полагать, что данная сумма - 7 348 765, 06 руб. подлежит включению в конкурсную массу должника и принадлежит лично должнику ФИО5 Источник происхождения денежных средств связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО5 у которого возникли и имеются не исполненные обязательства по оплате налогов. Между тем денежные средства поступили от ФИО2 с которой у должника ФИО5 ранее был зарегистрирован брак, расторгнутый незадолго до возбуждения процедуры, также у бывших супругов имеются общие дети и продолжают сохраняться общие экономические интересы.

Лишь в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействия) ФИО4 суду и финансовому управляющему представителем должника были предоставлены документы об источниках получения денежных средств ФИО2, которые позволили бы ей самостоятельно исполнить финансовые обязательства.

ФИО2, действуя в интересах бывшего супруга обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования его кредиторов. Обязательства, которого перед кредиторами возникли в период их совместного проживания. На основании определения Арбитражного суда Саратовской области по данному делу ФИО2 были внесены денежные средства на специальный счет должника с целью прекращения процедуры.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Безналичные денежные средства относятся к имуществу, соответственно данные объекты подлежат включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства, поступившие от ФИО2 подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку режим общего пользования имуществом до настоящего момента не установлен.

При этом, из поведения сторон усматривается, что ФИО2 при рассмотрении вопроса о погашении задолженности перед кредиторами ФИО5 выступала в интересах должника ФИО5 При подаче жалобы на действия финансового управляющего должник выступил в интересах ФИО2, что является прямым доказательством того, что стороны действуют согласовано и в общих интересах, а расторжение брака носит формальный характер, направленный на прекращение режима общего пользования имуществом в ущерб интересам кредиторов.

Факт обращения должника с жалобой на нарушение прав и законных интересов в порядке ст.60 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) подтверждает доводы финансового управляющего о том, что должник не утратил имущественные интересы к денежным средствам который находились в распоряжении его бывшей супруги и которые он требует вернуть ФИО2

Так, до настоящего момента, ни ФИО2, ни иные лица с требованием об исключении имущества из конкурной массы должника не обращались.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, необоснованный возврат данного имущества без исследования вопроса о его правой принадлежности приведет к снижению конкурсной массы и убыткам для кредиторов.

До разрешения вопроса о правовой принадлежности денежных средств в сумме 7 348 765, 06 руб., финансовый управляющий перечислил их на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области, где они и находятся на момент разрешения данного спора по существу.

В определении от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2) по делу № 62-6145/2015 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отмечается, что, учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Судом не установлено незаконных действий финансового управляющего ФИО5 по распоряжению денежными средствами ФИО2, факты нарушения прав должника, а также его кредиторов. При том, что, обязанность доказывания вышеуказанного состава фактов возложена на заявителя.

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий для возложения на финансового управляющего ФИО4, ответственности в виде взыскания убытков, не представлены достаточные и бесспорные доказательства несения убытков в заявленном размере по вине финансового управляющего, а также совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО4, в виде возмещения убытков в пользу ФИО2 в размере 7 412 632,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 20.07.2022 в размере 590268,94 руб.

Доказательств пользования денежными средствами финансовым управляющим в собственных интересах, не связанными с процедурой банкротства, ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности указанных выше обстоятельств коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2022 года по делу № А57-31591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук



СудьиО.В. Грабко



Н.В. Судакова