Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А31-13056/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13056/2023
г. Киров
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2024 по делу № А31-13056/2023


по иску муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139507 рублей 59 копеек пени, 5000 рублей штрафа,



установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 139507 рублей 59 копеек пени, 5000 рублей штрафа по контракту.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 203613 рублей 96 копеек пени, штраф 5000 рублей, госпошлину.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 203613 рублей 96 копеек пени, 5163 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Чистый город» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить и принять новый судебный акт в части взыскания штрафа.

С решением суда истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, который начислен размере 5 000 рублей за отсутствие ограждения и наличие мусора в месте выполнения работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между муниципальным казенным учреждением города Костромы «Чистый город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2023.76 на выполнение работ по благоустройству сценической площадки на территории парковой зоны в районе Чернигинской набережной для проведения культурно-массовых мероприятий в г. Костроме.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ определен в течение 50 дней с даты заключения контракта. Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта - 3536130 рублей 23 копейки (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пунктов 6.5, 6.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа составляет 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Как указал истец, работы ответчиком выполнялись с нарушением сроков по контракту, о чём посредством единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) ответчику неоднократно направлялись претензии о выполнении работ не в полном объеме.

Истцом ответчику направлены претензии от 08.08.2023 № 1001, от 11.10.2023 № 1261 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по благоустройству сценической площадки, в которой указано, что будет направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

25.08.2023 истцом ответчику направлено требование № 1071 о необходимости приступить к дальнейшему выполнению работ, а также об уплате штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

01.11.2023 истцом ответчику направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) досудебная претензия № 1350 о начислении неустойки в размере 101724 рубля 28 копеек за период с 09.08.2023 по 01.11.2023.

Подрядчиком обязательства по выполнению работ исполнены, в подтверждение чего сторонами без разногласий подписаны акты о приёмке выполненных работ № 4 от 15.12.2023 на сумму 3484681 рубль 04 копейки, № 4 от 15.12.2023 на сумму 233021 рубль 04 копейки.

Соглашением от 28.02.2024 стороны расторгли контракт, прекратив обязательства сторон с 01.01.2024.

Указав на просрочку исполнения обязательств по контракту, в частности, на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с иском в взыскании пени в размере 203613 рублей 96 копеек за период с 09.08.2023 по 28.02.2024, а также штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании штрафа в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичная ответственность подрядчика в виде штрафа предусмотрена условиями муниципального контракта.

Ответчик при рассмотрении дела отзыв на исковое заявление не представлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отказал в иске о взыскании штрафа, т.к. пришел к выводу, что в исковом заявлении истец не указал, за какое конкретно нарушение условий контракта подрядчику начислен штраф 5000 рублей, в судебном заседании истец пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту выразилось в несвоевременном выполнении работ.

Однако из материалов дела следует, что в иске учреждение просило взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, сославшись на претензию от 25.08.2023 № 1071. В указанном требовании истец сослался на то, что на месте выполнения работ отсутствуют работники, отсутствует ограждение, что является небезопасным, находится строительный мусор (куски металла, картон, крепежные материалы, электроды) – л.д. 26.

Указанное бездействие ответчика (подрядчика) является нарушением пункта 3.1.5 контракта и, следовательно, достаточным основанием для применения ответственности, предусмотренной в пункте 6.6. контракта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для начисления штрафа не соответствуют материалам дела, следовательно, требование о взыскании штрафа подлежало удовлетворению. Суд первой инстанции безосновательно сослался при принятии решения об отказе в иске на устные пояснения представителя истца в судебном заседании при том, что изначально заявленные и документально подтвержденные основания иска в части взыскания штрафа не были изменены истцом применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 7 172 рубля (с учетом принятого судом уточнения иска).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 335 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком, госпошлина в сумме 1 837 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2024 по делу № А31-13056/2023 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 613 рублей 96 копеек пени, 5000 рублей штрафа, а также 5 335 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 837 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи


Л.Н. Горев


Т.В. Чернигина