Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А73-7519/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2534/2019
14 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.11.2018, ФИО4 по доверенности от 08.12.2016, ФИО5 по доверенности от 08.12.2016, ФИО6 по доверенности от 11.02.2019;

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»: ФИО7 по доверенности от 31.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение от 05.04.2019

по делу № А73-7519/2012 (вх.2626)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 807 529 609 руб. 48 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора - Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «Страховое

общество «Помощь», ООО «БИН-СТРАХОВАНИЕ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2012 требование Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в размере 5 380 115 306,21 рублей, из которых 5 309 324 315,34 руб. - основной долг, 70 790 990,87 руб. – проценты, за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (переименованная в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ»; далее – заявитель жалобы, ГК «ВЭБ.РФ») в рамках дела о банкротстве №А73-7519/2012 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО2 убытков в размере 60 144 838,64 долларов США.

Требования заявителя неоднократно уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последнему принятому уточнению требований заявитель просил: взыскать с арбитражного управляющего в пользу Внешэкономбанка убытки в размере 1 807 529 609 руб. 48 коп. (80% от поступившей выручки по экспортным контрактам, права (требования) по которым заложены Внешэкономбанку), согласно заключенным с Должником договорам залога №№ 1101100/1061-ДЗ/1 от 26.03.2010 с Дополнением № 1 от 14.03.2011, 110100/1061-ДЗ/2 от 26.03.2010 с Дополнением № 1 от 14.03.2011, 110100/1061-ДЗ/З от 26.03.2010 с Дополнением № 1 от 14.03.2011, 110100/1061 -Д3/4 от 26.03.2010 с Дополнением № 1 от 14.03.2011, 110100/1061-ДЗ/5 от 26.03.2010 с Дополнением № 1 от 14.03.2011, 110100/1061-ДЗ/6 от 21.04.2011, 110100/1061-ДЗ/7 от 21.04.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2019 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ГК «ВЭБ.РФ» просит определение суда от 05.04.2019 отменить, удовлетворить его требование в полном объёме.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ВЭБ.РФ.

Приводит доводы о признании в рамках обособленного спора по настоящему делу обстоятельств незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО2, выразившихся в нарушении установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно – в ненаправлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов, на погашение требований конкурсного кредитора – ВЭБ.РФ.

Ссылается на то, что в судебных актах, принятых по обособленным спорам, установлено также, что включенные в реестр кредиторов требования залогового кредитора ВЭБ.РФ, с учетом действующего законодательства подлежали преимущественному удовлетворению за счет поступившей по экспортным контрактам выручки на сумму, не менее 80 % от поступивших денежных средств, полагает, что в результате такого неперечисления ему причинены убытки в размере 1 807 529 609, 48 руб. (80% от поступившей суммы). Приводит доводы о том, что вопреки выводам суда, расходы, понесённые в связи с реализацией предмета залога, не подлежат отнесению на заявителя и не вычитаются из 80% выручки по спорным контрактам. Считает необоснованным и вывод суда об осведомленности ВЭБ.РФ о незаконном распределении ФИО2 выручки по экспортным контракта. Ссылается при этом на ограничения в правах ГК «ВЭБ.РФ» корпоративного участия через учредителей ОАО «Амурметалл», ввиду чего заявитель не имел возможности управлять деятельностью должника или получить исчерпывающую информацию о его деятельности. Заявитель также считает, что вина в действиях арбитражного управляющего в неправомерном распределении выручки от реализации продукции и причинно-следственная связь между его действиями и убытками являются доказанными. Указывает на то, что должник имел иные контракты, по которым поступала оплата, что позволяло обеспечить продолжение деятельности должника, одновременно погасив залоговые требования заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает в представленном отзыве, считая её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ГК «ВЭБ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 возражали против требований апелляционной жалобы, полагая определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. Дело по обособленному спору рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Внешэкономбанком и ОАО «Амурметалл» ( «Должник, Заемщик») было заключено Кредитное соглашение от 18.12.2009 № 110100/1061 (далее - Кредитное соглашение № 1061) в редакции Дополнения № 1 от 17.03.2011.

Требования Банка по указанному Кредитному соглашению обеспечены залогом прав (требований) на получение денежных средств по экспортным контрактам, оформленным соответствующими договорами залога прав (требований) между Банком и Заемщиком № 1101100/1061-ДЗ/1 от 26.03.2010 с Дополнением № 1 от 14.03.2011, № 110100/1061-ДЗ/2 от 26.03.2010 с Дополнением № 1 от 14.03.2011, № 110100/1061-ДЗ/3 от 26.03.2010 с Дополнением № 1 от 14.03.2011, № 110100/1061-ДЗ/4 от 26.03.2010 с Дополнением № 1 от 14.03.2011, № 110100/1061- ДЗ/5 от 26.03.2010 с Дополнением № 1 от 14.03.2011, № 110100/1061-ДЗ/6 от 21.04.2011, № 110100/1061-ДЗ/7 от 21.04.2011.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров залога прав (требований), заключенных Внешэкономбанком и ОАО «Амурметалл», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению от 18.12.2009 № 110100/1061 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить первоочередное удовлетворение своих требований в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: пени (неустойки), комиссии, непогашенные в срок проценты по кредиту, непогашенный в срок кредит, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту, а также расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу № А73-7519/2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2012 требования Внешэкономбанка в размере 5 380 115 306,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл», как обеспеченные залогом прав (требований) выручки по семи экспортным контрактам ОАО «Амурметалл» (экспортные контракты: от 27.03.2009 № АМ-АР-2009, от 21.04.2009 № АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 № АМ-КР-2009, от 27.09.2010 № АМ-ДФ-2010, от 01.10.2010 № AM-CH-2010, от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009).

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником с 02.10.2013 по 15.09.2014 по экспортным контрактам (от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009) на счет Должника поступило 75 181 048,30 долларов США. Письмом №210/050100 от 17.06.2014 Банк информировал конкурсного управляющего о необходимости направлять получаемые денежные средства по заложенным экспортным контрактам в счет погашения задолженности.

Конкурсный управляющий должника в добровольном порядке вышеуказанное требование Внешэкономбанка о перечислении денежных средств не исполнил, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного ст. 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов, на погашение требований конкурсного кредитора Внешэкономбанка.

В обоснование своей позиции суды первой и кассационной инстанций указали, что конкурсный управляющий в соответствии с системным толкованием положений ст.138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с нормами Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» и ГК РФ, обязан был перечислить Внешэкономбанку как кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущественных прав, денежные средства, поступившие на счет должника во исполнение экспортных контрактов.

Судами установлено, что неправомерное распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, привело к нарушению прав Внешэкономбанка на преимущественное удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления ВЭБ об оспаривании сделок, совершенных конкурсным управляющим ОАО «Амурметалл» ФИО2 судами апелляционной (постановление 6ААС от 29.10.2018 № 06АП1963/2018) и кассационной (постановление АС Дальневосточного округа от 18.01.2019 № Ф03-5881/2018) инстанций, с учетом информации предоставленной конкурсным управляющим ФИО2, было установлено, что за период с 26.11.2013 по 31.07.2014 на транзитный счет по контрактам № АМ-ФАР-2009 от 14.10.2009, № АМ-СТР-2009 от 21.10.2009 поступила выручка в общей сумме 66 929 241,74 долларов США, сумма зачислений на рублевый счет в рублевом эквиваленте на дату конвертации составила 2 259 412 011,86 руб.

Также судами указано, что требования ГК «ВЭБ.РФ» подлежали преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества на сумму не менее 80% о вырученных от продажи предмета залога денежных средств, что составляет 1 807 529 609,48 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГК «ВЭБ.РФ» с настоящим требованием в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурметалл».

Руководствуясь положениями ст. 15, 195, 196, 199, 200, 334, 401 ГК РФ, положениями ст. 20.4, 134, 138 Закона о банкротстве, положений действующих до 30.06.2014 статьи 58 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №301-КГ15-5301, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №29-П от 23.12.2013 относительно толкования норм права во времени, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности размера причинённых убытков, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков, а также вины конкурсного управляющего в их возникновении.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ГК «ВЭБ.РФ» была осведомлена о погашении текущих требований и соответственно – о нарушении его прав совершаемыми сделками, поскольку ОАО «Амурметалл» имело обязанность по еженедельному отчету о движении денежных средств (письмо от 28.06.2012), который предоставлялся в адрес Внешэкономбанка вплоть до 01.03.2017 (письмо от 08.02.2017), в связи с чем срок исковой давности по платежам в рамках полученной выручки по экспортным контрактам до указанной даты истёк. Вместе с тем, ввиду непредставления заявителем расчёта требований о взыскании убытков, исходя из периодов их возникновения, размер убытков, который выходит за рамках срока исковой давности установить не представляется возможным.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене либо изменения обжалуемого определения суда, апелляционный суд руководствуется следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы в материалы дела расчёта взыскиваемых убытков, с указанием дат перечисления денежных средств – не представлено. Заявитель уточненный размер убытков основывает на установленных в рамках обособленного спора обстоятельствах поступления в период с 26.11.2013 по 31.07.2014 выручки в общей сумме 66 926 241, 74 долларов США, сумма зачислений на рублевый счет в рублевом эквиваленте на дату конвертации которойсоставила 2 259 412 011, 86 руб., требования Внешэкономбанка из которых подлежали преимущественному удовлетворению на сумму не менее 80 процентов, что составило заявленную в качестве убытков сумму 1 807 529 609, 48 руб.

Ввиду того, что заявителем не опровергается обстоятельство получения отчётов о движении средств на счетах должника, что с учётом наличия у ГК «ВЭБ.РФ» как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов (определение от 20.11.2012), права на получение информации о деятельности должника и возможности ознакомления с действиями арбитражного управляющего свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о неосведомлённости заявителя о деятельности должника и конкурсного управляющего в спорный период времени. Следовательно, заявитель жалобы обладал сведениями о движении денежных средств на расчётном счёте и имел реальную возможность получения подробной информации об источниках поступления и о расходовании денежных средств конкурсным управляющим в спорный период.

Таким образом, учитывая, что требование кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего потупило в арбитражный суд 16.02.2017, требования кредитора в отношении денежных средств, расходование которых произведено до 16.02.2014, удовлетворению не подлежит на основании статей 196, 199-200 ГК РФ ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В отношении платежей, осуществленных в период с 16.02.2014 по 31.07.2014, 3-годичный срок исковой давности не пропущен заявителем.

Наряду с этим, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). При реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств не по кредитному договору, размер вычитаемых процентов определяется по правилам п. 1 ст. 138. Пять процентов, перечисленных на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 482-ФЗ, которым ст. 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

С учётом данных разъяснений, применительно к пункту 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а также исходя из преюдициального характера судебных актов в соответствии ст. 69 АПК РФ, которыми установлен общий размер выручки, подлежавшей перечислению в пользу залогового кредитора ГК «ВЭБ.РФ», размер убытков составил 1 807 529 609 руб. 48 коп. Также судебными актами установлен факт нарушения положений ст. 137, 138 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего и недополучение данных денежных средств залоговым кредитором.

Выводы суда первой инстанции, а также доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что из указанной суммы подлежали изъятию средства производственного характера, необходимые для исполнения экспортных контрактов, подлежат отклонению, как противоречащие изложенной правовой позиции изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленного размера убытков, с учетом вступившего в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в соответствии с которыми признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес контрагентов ОАО «Амурметалл» на сумму 341 209 492, 10 руб., в качестве применения последствий которых принято решение о взыскании названной суммы с ответчиком в конкурсную массу должника.

Кроме того, признаются обоснованными выводы суда о недоказанности Внешэкономбанком наличия вины в действиях арбитражного управляющего ФИО2, ввиду следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 301-КГ15-5301, на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

В пункте 5.2 постановления № 29-П от 23.12.2013 Конституционный Суд РФ указал, что при сопоставлении одного официального судебного толкования нормы с другим, более новым её толкованием может возникнуть вопрос, какое из этих толкований применимо для установления наличия или отсутствия каких-либо прав или обязанностей сторон соответствующих правоотношений.

В этом случае необходимо исходить из конституционных принципов равенства и справедливости, а также требования формальной определенности норм, чтобы избежать нарушения общих принципов правого регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 1 (часть 1), 18.19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, изменение позиции правоприменителя по данному вопросу в последующем не может служить основанием для переоценки действий субъекта права в предшествующие изменению позиции периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Учитывая изложенные правовые позиции, для оценки действий арбитражного управляющего необходимо установление его виновности и противоправности на момент совершения действий, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением убытков как таковых.

Так, в период заключения договоров залога, а также на момент открытия конкурсного производства действовали положения ст. 58 Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также параграфа 3 главы 23 ГК РФ (в редакции действовавшей по 30.06.2014) не предусматривали возможность обособления выручки по заложенным правам требования от других денежных средств, поступающих на расчетный счет должника и отсутствовало понятие залогового счета. При этом, право требования, не будучи по своему характеру залоговым требованием, являлось обычным денежным требованием, не связанным с процедурой обращения взыскания на предмет залога и не порождающим каких-либо преимуществ взыскателя, тем более в процедуре банкротства.

Данные выводы подтверждаются действовавшей на момент возникновения со стороны арбитражного управляющего нарушения прав залогового кредитора правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 26 от 15.01.1998, согласно которой, в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы безналичных денег, они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Ввиду изложенного, правомерным признаётся вывод суда первой инстанции о том, что при распределении выручки в 2013-2014 годах в счет погашения требований текущих кредиторов, конкурсный управляющий не мог принять иного решения, поскольку вывод о необходимости распределения выручки в пользу залогового кредитора не только противоречил буквальному толкованию и смыслу Закона о банкротстве, но и нарушил бы сложившуюся на тот период времени судебную практику.

Поступление выручки по экспортным контрактам обеспечило высокую ликвидность заложенных прав, что позволило оценить их рыночную стоимость в размере 2 410 553 053 руб.

В связи с чем, исходя из положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, действия арбитражного управляющего были в достаточной мере разумными, в них отсутствует вина в причинении убытков ответчику.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ОАО «Амурметалл», являясь предприятием-банкротом, продолжал осуществлять производственную деятельность в период конкурсного производства. Согласно представленным ответчиком расчетам, не опровергнутым заявителем, в условиях дефицита денежных средств, в случае изъятия выручки по залоговым контрактам, поступившей в ноябре и декабре 2013 года в размере 80% от суммы выручки, дальнейшее поступление выручки по залоговым контрактам оказалось бы невозможным, поскольку поступившая выручка была направлена на расходы по доставке экспортной продукции, приобретение сырья и материалов на оплату энергоресурсов для дальнейшего производства.

Указанное также свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в выборе стратегии ведения конкурсного производства, а также об отсутствии причинно-следственной связи в причинении убытков в размере неполученной выручки, начиная с января 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2019 по делу № А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь