Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-47623/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22922/2023

Дело № А41-47623/19
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года, по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по делу № А41-47623/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 31.03.2022,

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 18.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должник ФИО2 11.04.2023 (согласно оттиску почтового штампа) обратился в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 22.03.2023, по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительным предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции конкурсного кредитора ФИО4, утвержденное решением собрания кредиторов должника ФИО2 от 15.03.2023, оформленным протоколом № 4 от 22.03.2023; а также признать конкурсных кредиторов ООО «Унифондбанк», ООО «АКТИВИТИ», ФИО4, С. отказавшимися от погашения своих требований к должнику ФИО2 путем предоставления отступного.

Представитель кредитора ФИО4 возражал против принятия уточненных требований как заявленных с нарушением статьи 49 Кодекса, а также против удовлетворения первоначально заявленного должником требования.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником, по сути, одновременно изменены предмет и основания ранее заявленных требований, в связи с чем, уточнения не были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства должника об уточнении требований было отказано, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, должник в первоначальном заявлении просил суд признать решения собрания кредиторов гражданина-должника ФИО2, принятые на собрании кредиторов 15.03.2023 и оформленные протоколом № 4 от 22.03.2023, недействительными по всем вопросам повестки дня.

Судом установлено, что по результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредитором от 15.03.2023 приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 повестки дня: определить стоимость имущества должника: земельного участка, общей площадью 22 958 кв.м., с кадастровым номером №76:17:115201:797, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Лютовский сельский округ, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в размере 1 601 775 руб. 97 коп.;

- по вопросу № 2 повестки дня: утвердить предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции конкурсного кредитора ФИО4

Вместе с тем, судом установлено, что должником пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, так как в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сообщение о проведение собрания кредиторов должника 15.03.2023 опубликовано в ЕФРСБ 14.02.2023 (сообщение № 10784566), должник о извещен о собрании кредиторов должника надлежащим образом.

Таким образом, двадцатидневный срок для оспаривания решений кредиторов, принятых на собрании 15.03.2023, исте?к 04.04.2023, в то время как заявление подано должником 11.04.2023, то есть за пределами указанного срока.

Также судом установлено, что ранее определением от 16.05.2023 (резолютивная часть) рассмотрено аналогичное заявление финансового управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, где в рамках обособленного спора должником выражена и судом оценена правовая позиция ФИО2 относительно законности принятых на собрании решений.

При этом, суд отметил, что действия должника по инициированию идентичного ранее возбужденному финансовым управляющим обособленного спора, с последующей попыткой изменения в судебном заседании требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с направлением копии уточненного заявления участвующими в деле лицам за два рабочих дня до даты судебного заседания), очевидно отклоняются от принципа добросовестной реализации процессуальных прав (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания решений кредиторов, принятых на собрании 15.03.2023, недействительными, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу №А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева