Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А20-604/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-604/2021
г. Ессентуки
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 по делу № А20-604/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2 и ФИО3) обратились в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция) о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Прохладненский хлебокомбинат» (далее – общество). Делу присвоен номер № А20-604/2021.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения инспекции об исключении из ЕГРЮЛ общества и возложении на инспекцию обязанности исключить запись о прекращении деятельности общества. Делу присвоен номер № А20-3337/2021.

Определением суда от 17.11.2021 дела № А20-604/2021 и № А20-3337/2021, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А20-604/2021.

Определением от 17.11.2021 произведена замена инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

Решением от 29.12.2021 требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. Признано недействительным решение управления об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Признаны незаконными действия управления по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, на управление возложена обязанность погасить в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 22.07.2020 № 2200700101601 об исключении общества.

В апелляционной жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указал, что инспекцией по юридическому адресу общества, а также в адрес руководителя и учредителей общества были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений относительно местонахождения общества. В установленный срок каких-либо сведений в ответ не поступало. В связи с чем, инспекцией было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В отзыве ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество создано 17.01.2003, руководителем общества являлся ФИО5, участниками общества являлись ФИО6 с размером доли 0,367 % ФИО7 с размером доли 84,0346 %, ФИО2 с размером доли 14,3556 %, ФИО3 с размером доли 1,2428 % (т. 1 л. д. 67-82).

Участник общества ФИО7 умер в январе 2018 года, его доля в уставном капитале общества в порядке наследования перешла к его супруге ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.04.2020 (т .3, л.д. 8).

23 августа 2019 года инспекция в адрес руководителя, учредителей, а также по юридическому адресу общества 09.08.2019 направила уведомления об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, что подтверждается штампом почтового отделения в реестре почтовых отправлений (т. 2, л.д. 87-93).

Указанные сведения инспекции не представлены. Регистрирующий орган по истечении 30 дней с момента направления уведомления внес запись от 18.09.2019 № 2190726125203 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о недостоверности сведений об адресе общества, регистрирующий орган принял решение от 08.04.2020 № 483 о предстоящем исключении общества.

Сообщение о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.04.2020 № 14 (781) часть 2.

22 июля 2020 года инспекция приняла решение и внесла запись № 2200700101061 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полагая, что решением и действиями регистрирующего органа нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ не направлены в регистрирующий орган, то он исключает это юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, установив, что общество фактически не прекратило свою деятельность, суд удовлетворил заявленные требования.

Между тем суд не учел следующего.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Между тем исключение таких лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим, исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

В подтверждение факта осуществления обществом предпринимательской деятельности суд первой инстанции сослался на обращения директора общества ФИО8 в марте 2017 года в отдел МО МВД России «Прохладненский» по факту хищения котла, а также в инспекцию за выдачей копий бухгалтерской отчетности в целях проведения инвентаризации, участие общества в рассмотрении дела № А20-2517/2017 и имеющиеся сведения о недоимки общества по налогам за 2017-2018 годы.

Вместе с тем указанные действия осуществлялись до инициирования регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра (август 2019). Доказательства того, что в период с даты включения в реестр сведений о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества до даты включения сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ общество вело финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло операции по банковским счетам, сдавало бухгалтерскую и иную отчетность за 2018, 2019 годы, заявителями не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в суде апелляционной инстанции доказательствам в обоснование своих возражений.

Во-первых, договоры, подтверждающие участие общества в гражданско-правовых отношениях не содержат существенных условий, платежных документов о перечислении денежных средств во исполнение условий договора.

Во-вторых, протокол внеочередного собрания участников общества датирован 20.03.2022, то есть после исключения сведений из ЕГРЮЛ об обществе как недействующего юридического лица.

При этом наличие у недействующего юридического лица объектов недвижимости не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке. Само по себе владение имуществом, не доказывает ведение предпринимательской деятельности, поскольку ее целью является получение прибыли.

Данная правовая позиция отражена в практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 по делу № А23-8230/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по делу № А47-7867/2014).

Доказательств ведения обществом предпринимательской деятельности на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, заявителем не представлено, следовательно, оснований полагать отсутствие у общества признаков недействующего юридического лица на дату принятия решения о его ликвидации и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ у суда первой инстанции не имелось. При этом обращения директора в различные органы, равно как и участие в судебном процессе само по себе не доказывает безусловное ведение обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю ФИО2 и ФИО3, являясь участниками общества и зная о смерти участника ФИО7 (на момент предстоящего исключения) более года не предпринимали меры для предоставления в налоговый орган достоверных сведений и документов о внесении изменений об обществе.

Налоговым органом в ходе осуществления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества по результатам состоявшегося 10.08.2020 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, установлено отсутствие признаков осуществления обществом какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, принадлежащие обществу объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, что подтверждается фотоматериалами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество по указанному адресу фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, визуальные признаки (вывеска, объявления, реклама), иные признаки, свидетельствующие о нахождении общества по указанному адресу, отсутствуют.

При этом доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что они не были извещены инспекцией о принятом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе, отклоняются. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие регистрирующий орган извещать общество либо его участников о предстоящем исключении из реестра иначе, чем через публикацию в органах печати, где публикуются сведения о государственной регистрации юридического лица.

Положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности юридического лица, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Информация о государственной регистрации является открытой и общедоступной. Заявитель, являясь учредителем исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц, в условиях обычного гражданского оборота, должен был интересоваться правовым положением юридического лица и узнать о предстоящем исключении общества с даты публикации данных сведений в журнале "Вестник государственной регистрации".

Относительно требований ФИО4 суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении регистрирующим органом положений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, при этом из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что указанные положения законодательства исходя из имеющихся в деле доказательств нарушены не были.

При этом доводы ФИО4 о том, что решение о прекращении юридического лица принято 08.04.2020, то есть во время действия ограничительных мер, подлежит отклонению.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как установлено судом, общество и участники общества, начиная с даты внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице, не воспользовались предусмотренными Законом № 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица, на основании чего, обязанность инспекции по публикации решения о предстоящем исключении осуществлена в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, ФИО4 имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Аналогичная позиция относительно действия ограничительных мер и внесения сведений инспекции о прекращении юридического лица изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А40-104742/2020, по которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-12598 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 18.09.2019 № 2190726125203 о недостоверности сведений об адресе места нахождения общества, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества опубликовано регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 08.04.2020. В связи с отсутствием возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ регистрирующим органом правомерно внесены сведения об исключении общества на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ.

При установленных обстоятельствах, инспекцией соблюден порядок, установленный Законом № 129-ФЗ исключения юридического лица как прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимых для признания незаконными действий инспекции по исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2021 по делу № А20-604/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, и ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


Е.В. Жуков