Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А15-3779/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3779/2024 29.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2024 по делу № А15-3779/2024 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Ботлихский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Ажру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов открытого аукциона, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика, о признании недействительным государственного контракта, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет), муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Ботлихский район» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Ажру» (далее – ООО «Стройсервис-Ажру») о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме по закупке № 0103200008424000603, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок от 22.03.2024 на участие в закупке № 0103200008424000603, о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика от 26.03.2024 № 0103200008424000603, о признании недействительным государственного контракта от 26.04.2024 № 0103200008424000603.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявки участников закупки рассмотрены и оценены комитетом в соответствии с установленными заказчиком критериями оценки и с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает на ошибочный вывод суда о том, что торги проведены с учетом требований Закона № 44-ФЗ и, что права общества, как участника торгов, не нарушены. Апеллянт также ссылается на то, что представленные в составе заявки ООО «Стройсервис-Ажру» качественные характеристики объекта закупки получили необоснованно высокие баллы по соответствующему критерию оценки, в связи с чем был нарушен принцип обеспечения конкуренции в сфере закупок.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 04.03.2024 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки РОСЭЛТОРГ (АО«ЕЭТП») http://roseltorg.ru, размещена информация о проведении открытого конкурса электронной форме. Из опубликованной конкурсной документации следует, что объектом закупки являлось «Благоустройство общественной площадки с. Ансалта», идентификационный код закупки (ИКЗ) 243050600300605060100100050014399243.

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 037 607 руб. 78 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.03.2024 победителем конкурса признано ООО «Стройсервис-Ажру».

26.04.2024 между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Ботлихский район» (заказчик) и ООО «Стройсервис-Ажру» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0103200008424000603 на выполнение работ по «Благоустройству общественной площадки по ул. Центральная 68г в с. Ансалта Ботлихского района, по программе «Формирование современной городской среды» на 2024 год» (далее - работы). Цена контракта составила 5 037 607 руб. 78 коп.

Считая, что уполномоченный орган при определении поставщика, необоснованно занизил по заявке общества количество баллов по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции указал, что поскольку истец был допущен к участию в открытом конкурсе его права и интересы оспариваемым конкурсом не нарушены. Заявки участников закупки были рассмотрены и оценены в соответствии с установленными заказчиком критериями оценки и с учетом требований Закона № 44-ФЗ. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи

имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а поскольку контракт уже исполнен, то в данном случае нарушенные права общества не могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абзацу, третьему пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44 - ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 в единой информационной сети zakupki.gov.ru комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству общественной площадки в с. Ансалта. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 5 037 607 руб. 78 коп.

Заказчиком выступало МБУ «УЖКХ» МО «Ботлихский район».

ООО «Профиль» подало заявку для принятия участия в закупочной процедуре, заявке присвоен идентификационный номер – № 4.

Согласно размещенному в сете интернет Порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (том 1, л.д. 86-89) заказчик в составе документации установил следующие критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке:

- стоимостной критерий оценки заявок со значимостью в 60 баллов;

-не стоимостной критерий оценки заявок со значимостью в 40 баллов («Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»).

Не стоимостной критерий оценки включает в себя показатель оценки: -характеристика № 1: описание технологии выполнения работ;

-характеристика № 2: описание контроля качества выполнения работ;

-характеристика № 3: описание методов и новаций влияющие на экологию и качество работ, но не влекущие к ее удорожанию.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке от 22.03.2024, в котором истцу присвоен 3 порядковый номер (идентификационный номер заявки – № 4), по стоимостному критерию обществу присвоено 57,43 балла из предусмотренных 60, по не стоимостному критерию (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки) оценки заявок обществу присвоено 14 баллов из предусмотренных 40 (том 1, л.д. 17-20).

Присвоение заявке общества по не стоимостному критерию всего 14 баллов возникло в результате того, что представитель заказчика, являющийся членом комиссии (ФИО1) оценил заявки участника № 2 (победитель) по характеристике № 1 на 100 баллов, а предложение участника № 4 (истец) по характеристике № 3 на 0 баллов.

В целях уточнения по каким конкретным показателям предложению общества по не стоимостному критерию не присвоены баллы, истец направил в комитет соответствующий запрос о разъяснении.

В ответ комитет представил пояснения, согласно которым: «По итогам рассмотрения вашей заявки членом комиссии ФИО2 было присвоено 10 баллов по Характеристике № 2 и 50 баллов Характеристике № 3, по Характеристике № 1 было присвоено 0 баллов по причине предоставления описания методов и приемов выполнения работ, являющихся предметом закупки, которые участник закупки собирается применять и описания режима работы, который участник закупки предполагает применять при производстве работ не в полном объёме. Что касаемо оценки ФИО1 рекомендуем обратиться к заказчику, так как ФИО1 является представителем заказчика».

Считая, что уполномоченный орган уклонился от ответа на запрос, общество обратилось в Управление Антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) с жалобой.

Как следует из представленных по запросу апелляционного суда документов, УФАС по РД уведомлением № 005/06/106-469/2024 обязывал заказчика в соответствии со статьей 106 Закона № 44-ФЗ приостановить закупку в части подписания контракта до рассмотрения жалобы общества.

Согласно решению № 005/06/106-469/2024 комиссии УФАС по РД по контролю в сфере закупок от 04.04.2024 жалоба заявителя признана обоснованной. Управление признало в действиях уполномоченного органа нарушение части 18 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и в действиях заказчика нарушение подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

УФАС по РД указало, что в размещенном проекте контракта отсутствует приложение

содержащее предложение о качественных характеристиках объекта закупки, предусмотренной подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в действиях заказчика содержится нарушение подпункта «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в нарушении процедуры подготовки контракта для его направления на подписание победителю закупки.

УФАС по РД 04.04.2024 заказчику, уполномоченному органу и его комиссии выдано предписание № 005/06/106-469/2024 согласно которому:

1. Заказчику: отменить проект контракта, размещенный в ЕИС от 28.03.2024; повторно сформировать проект контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом мотивировочной части решения, номер которого определен в преамбуле данного предписания;

2. Уполномоченному органу: направить ООО «Профиль» разъяснение информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом мотивировочной части решения, номер которого определен в преамбуле данного предписания.

Заказчику, уполномоченному органу, его комиссии провести дальнейшие процедуры закупки с номером извещения 0103200008424000603 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявки участников закупки рассмотрены и оценены комитетом в соответствии с установленными заказчиком критериями оценки и с учетом требований Закона № 44-ФЗ, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

26.04.2024 не смотря на решение управления от 04.04.2024, между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Ботлихский район» (заказчик) и ООО «Стройсервис-Ажру» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0103200008424000603.

В пункте 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Заказчик и уполномоченный орган своими действиями нарушили порядок проведения торгов, что подтверждается материалами дела, а также решением управления от 04.04.2024.

В результате допущенных нарушений, общество, которое предлагало цену контракта в размере 4 990 990 руб., что меньше стоимости, предложенной ООО «Стройсервис-Ажру», фактически было отстранено от участия в конкурсе, что недопустимо.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44 - ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в деле три ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками поровну.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., а так же 30 000 руб. по апелляционной жалобе, всего 36 000 руб.

Указанные расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально по 12 000 руб. соответственно, в связи с удовлетворением заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим

заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2024 по делу № А15-3779/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль» удовлетворить.

Признать недействительным протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок от 22.03.2024 на участие в закупке № 0103200008424000603.

Признать недействительными результаты открытого аукциона в электронной форме по закупке № 0103200008424000603, оформленные протоколом подведения итогов от 26.03.2024.

Признать недействительным государственный контракт от 26.04.2024 № 0103200008424000603 заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Ботлихский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Ажру» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района «Ботлихский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Ажру» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи А.А. Мишин

З.М. Сулейманов