Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А46-10739/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10739/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «Синергия» (644034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ТЗК «Синергия», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» и общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «ВЕГА» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (далее – общество «Юрфикон»), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «KALKFELD HOLDINGS LIMITED» («КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД») (далее – Компания), ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2022, с общества «Юрфикон», Компании и ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 77 944 000 руб.

08.02.2023 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило произвести частичную замену на него взыскателя (должника) по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 в сумме требований в размере 10 587 065,30 руб. и выдать исполнительный лист на взыскание солидарной задолженности с общества «Юрфикон», Компании и ФИО2 в сумме 10 587 065,30 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, заявление банка удовлетворено; произведена частичная замена взыскателя (должника) по определению Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 принятого в рамках дела № А46-10739/2017 на его правопреемника – банк в части требований в размере 10 587 065,30 руб.; банку выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с общества «Юрфикон», Компании, ФИО2 10 587 065,30 руб. задолженности, установленной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: суды ошибочно применили положения пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли, что указанная норма применяется в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; судами не соблюдены положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве; определение суда от 18.01.2022 не содержит выводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом данное определение содержит выводы о наличии оснований для взыскания убытков с общества «Юрфикон», Компании и ФИО2; взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности имеют принципиально различную правовую природу; в настоящее время рассматривается заявление о пересмотре определения суда от 18.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный банком, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющей должником возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 (определение от 26.04.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021).

В реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 128 400 000 руб. задолженности (основной долг).

Из заявления кредитора следует, что 31.01.2022 конкурсному управляющему направлено заявление банка о выборе способа распоряжения правом требования в форме уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Банк, ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника (отличной от задолженности, возникшей в связи с привлечением контролирующего должника к субсидиарной ответственности), реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суды правильно применили к спорным отношениям положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3).

Порядок распоряжения правом требования, установленный статьей 61.17 Закона о банкротстве в данном случае соблюден.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

В настоящем обособленном споре не установлено злоупотребление правом со стороны кредиторов и конкурсного управляющего, действий в обход закона, каких-либо нарушений прав иных кредиторов.

Определение суда от 18.01.2022 вступило в законную силу. Подача заявления о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению заявления банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 обжалуемыми судебными актами о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков, при этом его доводы по сути, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А46-10739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. ФИО10 Качур