Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-20823/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20823/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "РОСАН-МОТОСПОРТ"

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании постановления от 29.01.2019 № 10210000-108/2019.

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 29.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-108/2019.

Определением суда от 28.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-20817/2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 дело № А56-20823/2019 передано для рассмотрения в производство судье Петровой Т.Ю.

Протокольным определением от 19.05.2020 суд возобновил производство по делу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между Обществом (Дистрибьютор) и компанией «Temyth Grupp OU» (Эстония, Поставщик) заключен контракт № б/н (далее – Контракт) на приобретение и распространение Изделий (снегоходы, гидроциклы, квадроциклы, родстеры, лодочные подвесные моторы, запчасти, аксессуары, одежда и масло), перечисленных в приложении А.

На основании Контракта в филиале ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк Обществом 16.10.2015 оформлен паспорт сделки № 15100070/1481/1309/2/1 (далее - ПС), который 10.11.2015 был закрыт банком на основании пункта 7.1.1. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инспекция № 138-И) в связи с переводом Контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк, а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке. 12.11.2015 ПС принят на обслуживание в ПАО «Банк БФА», который 28.04.2017 был закрыт банком на основании пункта 15.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в связи с переводом Контракта из реорганизуемого уполномоченного банка на обслуживание во вновь созданный. 03.05.2017 ПС принят на обслуживание в Санкт-Петербургскую дирекцию ПАО «Банк Уралсиб». 09.08.2018 Контракт снят с учета на основании пункта 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2018 № 181-И при неисполнении всех обязательств по Контракту и непредставлении резидентом в течение 90 календарных дней документов и информации, на основании которых банк, принявший на учет Контракт, ведет ведомость банковского контроля.

Согласно пункту 12 Контракта он действует до 31.12.2017.

Согласно пункту 1 Приложения С к Контракту оплата изделий Дистрибьютором осуществляется в порядке полной предоплаты изделий. Срок поставки на территорию Российской Федерации – в течение 275 дней после предоплаты. В случае не поставки товара Продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 285 дней с момента осуществления предоплаты.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 3 к Контракту, оплата изделий Дистрибьютором осуществляется в порядке полной предоплаты изделий. Оплата стоимости изделий должна быть произведена полностью, не позднее, чем за один день перед отгрузкой. Сумма предоплаты указывается Поставщиком в инвойсах на предоплату. Срок поставки на территорию РФ – в течение 275 дней после предоплаты. В случае не поставки товара Продавец обязуется вернуть сумму предоплаты в течение 285 дней с момента осуществления предоплаты.

В соответствии с Ведомостью банковского контроля по ПС № 15100070/1481/1309/2/1, представленной письмом ПАО «Банк Уралсиб» в Санкт-Петербурге от 29.08.2018 № 24-01-08/412, в рамках Контракта в период с 28.10.2015 по 06.09.2016 осуществлены авансовые платежи (код вида валютной операции 11100) на 45 166 000,00 Евро, ввоз товара на территорию РФ осуществлен в период с 17.12.2015 по 25.10.2016 на 29 397 159,94 Евро.

Согласно ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенное декларирование Общества производилось в Балтийской, Санкт-Петербургской и Центральной акцизной таможнях.

Согласно информации, полученной из КПС «АСТО-Анализ», Обществом оформлено и выпущено 56 ДТ в Таможне на 5 233 909,00 Евро.

Согласно письму Балтийской таможни от 07.09.2018 № 17-04/35982дсп Обществом в рамках Контракта оформлено 7 ДТ на 934 105,38 Евро. Товарам, оформленным по ДТ № 1016100/300916/0078632, отказано в выпуске. Таким образом, в регионе деятельности Балтийской областной таможни в рамках Контракта поставлен товар на 775 452,38 Евро.

Согласно письмам Центральной акцизной таможни от 16.08.2018 № 45-12-09/5317, от 28.08.2018 № 45-23-10/5629 Обществом в рамках Контракта оформлено и выпущено 154 ДТ на 23 387 798,56 Евро.

Таким образом, в рамках Контракта Обществом оплачен товар с 28.10.2015 по 06.09.2016 на 45 166 000,00 Евро, товар ввезен с 17.12.2015 по 25.10.2016 на территорию РФ на 29 397 159,94 Евро.

Авансовый платеж на 1 593 000,00 Евро был осуществлен 06.09.2016. Товар на 1 593 000,00 Евро не ввезён в РФ.

Поскольку 1 593 000,00 Евро, уплаченные нерезиденту за неввезенные в РФ товары, в установленный срок (до 19.06.2017) не возвращены на счета резидента, Таможня 15.01.2019 составила протокол об административном правонарушении и вынесла 29.01.2019 постановление № 10210000-108/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 77 493 157,65 руб. штрафа, что составило ¾ суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 № Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не осуществило возврат в Российскую Федерацию 1 593 000,00 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась

Довод Общества об отсутствии его вины в допущенном правонарушении со ссылкой на изъятие при проведении обыска 07.09.2016 принадлежащей ему первичной документации, суд считает голословным; протокол обыска и изъятия, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество обращалось в суд для защиты своих прав для получения в установленный Контрактом срок денежных средств за не поставленный товар, вело с контрагентов претензионную работу по данному вопросу.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, то есть реализовывать все меры для недопущения противоправного деяния, что в данной ситуации сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не усмотрел; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 211 АПК РФ заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.