Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-106438/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106438/2017
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., ГорбачевойО.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Уксусова А.Б. – доверенность от 14.06.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4751/2019) ИП Мусаевой Оксаны Иосифовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу № А56-106438/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ИП Мусаевой Оксаны Иосифовны

к ООО "Ангара"

3-е лицо: Швечков А.М.


Об оспаривании отчета

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусаева Оксана Иосифовна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРА" (далее – ответчик) о признании отчета об оценке рыночной стоимости товарного знака №98-Рз16 от 01.11.2016 недействительным, а величины стоимости объекта оценки – недостоверной.

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 на основании договора №98-Д16 от 01.11.2016, заключенного между ООО «РОЗТОРГ» и ООО «Ангара» специалистами оценочной организации был выполнен Отчет №98-Рз16 «Об оценке рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания)», которым была определена рыночная стоимость товарного знака «Ценопад» (свидетельство № 322610) по состоянию на 01.11.2016, в размере 1 290 000 руб., а также рыночная стоимость за предоставление лицензии по использованию вышеупомянутого товарного знака третьим лицам по состоянию на 01.11.2016, в размере 284 000 руб.

Указанная стоимость оценки была положена в основу определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на комбинированный товарный знак правообладателя (ООО «Розторг»), в результате чего решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по делу №А12-3890/2017 были удовлетворены исковые требования правообладателя в размере 2 840 000 руб. компенсации за каждый из пяти выявленных случаев нарушения исключительного права на товарный знак, определенной истцом как двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (284 000 руб. х 5 = 1 420 000 руб. х 2 = 2 840 000 руб.).

Протоколом №144 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО», в которой состоит оценщик Швечков А.М., выполнивший спорный отчет, установлено, что в отчете имеются неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки.

Истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 по делу №А12-3890/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, поскольку протокол заседания Дисциплинарного комитета не содержал выводов о недействительности отчета № 98-Рз16».

Ссылаясь на наличие в отчете неустранимых нарушений требований Закона и ФСО, искажающих итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в связи с чем, как полагает истец, выводы о величине рыночной стоимости в рамках указанного отчета являются недостоверными, а отчет - недействительным, что имеет существенное значение для пересмотра судебного акта по делу А12-3890/2017 по новым обстоятельствам, поскольку результаты отчета были положены в основу определения размера компенсации за нарушение истцом исключительных прав на товарный знак правообладателя (ООО «Розторг»), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом при оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, необходимо учитывать положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В информационном письме разъяснено, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание достоверности величины объекта оценки, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости товарного знака №98-Рз16 от 01.11.2016.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак не предусмотрена действующим законодательством в качестве обязательной величины оценки стоимости объекта.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных недостатков в выполненном отчете со ссылкой на экспертное заключение №180129-0015 от 21.02.2018, не имеют правового значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически заявленное требование об оспаривании отчета направлено на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем, оспаривание отчета в силу положений процессуального закона и специальных норм Закона об оценочной деятельности посредством предъявления самостоятельного иска по указанным истцом основаниям, не допускается.

При обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А12-3890/2017, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции от 22.11.2017, указал, что содержащиеся в Отчете №98-Рз16 выводы не имели правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не были положены в основу принятого судебного акта. Таким образом, суд указал, что данное обстоятельство не является существенным, основания полагать, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения, отсутствовали. Ничтожность отчета и недостоверность величины стоимости объекта оценки не являются новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку исключительно не влечет за собой вывода о принятии незаконного или необоснованного судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в связи с тем, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости товарного знака №98-Рз16 от 01.11.2016 являлся одним из доказательств по делу о защите исключительных прав на товарный знак правообладателя, а определенная им величина оценки стоимости товарного знака не являлась в силу закона или иного нормативного акта обязательной, а носила рекомендательный характер, которая истцом не была оспорена в ином порядке, то применение последствий, связанных с признанием отчета недействительным, а величины стоимости объекта оценки недостоверной, в результате проверки правомерности такого отчета, не может быть предметом самостоятельного иска, предъявленного с целью пересмотра судебного акта, в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, в иске следует отказать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу № А56-106438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева