Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А82-347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-347/2019

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А82-347/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному казенному учреждению

«Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о внесении изменений в договор аренды


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды от 03.04.2018 № 458/1-яс, заменив разрешенное использование земельного участка на вид «для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями».

Согласно решению муниципалитета города Ярославля от 22.02.2019 № 227 «О переименовании Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и внесении изменений в отдельные положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля» Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля переименован в Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет).

Руководствуясь статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450 и пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 8 и 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, удовлетворил заявленное требование, обязав Комитет и Агентство в соответствии с возложенными на них полномочиями в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда внести изменения в пункт 1.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, указав вид разрешенного использования земельного участка «для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями».

Судебные инстанции исходили из того, что указанный в договоре вид разрешенного использования не соответствует выданному разрешению на строительство и фактическому использованию земельного участка.

Не согласившись с названными судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на предоставление земельного участка как прежнему арендатору (ООО «Комстрой»), так и истцу для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями; договор аренды от 23.03.2016 № 458/1-яс является незаключенным; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор); Агентство не уклонялось от внесения изменений в договор аренды и указывало на возможность внесения изменений при соблюдении соответствующей процедуры; Агентство не является органом, осуществляющим принятие решения и внесение изменений о виде разрешенного использования земельного участка; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Комстрой» 05.12.2012 было выдано разрешение на строительство № RU76301000-488-2012 производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями в границах, принадлежащего застройщику земельного участка площадью 10 000 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> у дома 4.

ООО «Комстрой» 27.12.2014 зарегистрировало объект незавершенного строительства, площадь застройки 1433,2 квадратного метра, степенью готовности 51 процент, адрес (местонахождение) объекта: <...> у дома 4.

Документами-основаниями являлись: договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 07.09.2011 № 458-яс, дополнительные соглашения к нему, разрешение на строительство от 05.10.2012 № RU76301000-488-2012 (свидетельство о регистрации права от 27.12.2014).

ООО «Комстрой» 18.02.2016 обратилось в Агентство с заявлением, в котором просило изменить разрешенное использование земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, с вида «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями» на вид «производственно-складской комплекс с инженерными коммуникациями».

Департамент (арендодатель) и ООО «Комстрой» (арендатор) заключили договор от 23.03.2016 № 458/1-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок общей площадью 10 000 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:042001:172, расположенный по адресу: <...> у дома 4.

Вид разрешенного использования указан «для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями» (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2016 ООО «Комстрой» использует земельный участок с 03.12.2014.

Общество по договору купли-продажи от 17.08.2017 приобрело у ООО «Комстрой» в собственность объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, о чем 11.09.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Департамент в лице Агентства (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 03.04.2018 № 458/1-яс в отношении указанного земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка в договоре указан «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями».

Общество 13.11.2018 обратилось в Агентство с заявлением от 12.11.2018 о внесении изменений в пункт 1.1 договора в части изменения вида разрешенного использования земельного участка на правильный – «для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями».

В письме от 29.11.2018 Агентство отказало во внесении изменений со ссылкой на запись в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка: «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 и частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке (пункт 3 Обзора).

Суды установили, что Общество приобрело по договору купли-продажи незавершенный строительством объект, который возводился на основании разрешения от 05.10.2012 № RU 76301000-488-2012, выданного Департаментом ООО «Комстрой» на строительство производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями на спорном земельном участке.

Предыдущий собственник (ООО «Комстрой») объекта незавершенного строительства и арендатор спорного земельного участка заключил договор аренды от 23.06.2016 № 458/1-яс, в котором был установлен вид разрешенного использования земельного участка – «для завершения строительства объекта незавершенного строительства производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями».

Довод Агентства о незаключенности договора аренды от 23.03.2016 № 458/1-яс не принимается во внимание, так как он не заявлялся сторонами в судах первой и апелляционной инстанции и не был предметом оценки. При этом в материалы дела представлен подписанный Департаментом (арендодателем) и ООО «Комстрой» (арендатором) договор; отсутствие государственной регистрации сделки не свидетельствует о фактическом отсутствии правоотношений сторон.

Ссылка ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонению, так как имеющееся в настоящее время указание в договоре аренды на вид использования «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями» не соответствует выданному разрешению на строительство, а также может повлечь затруднения при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, поскольку уполномоченный орган разрешением на строительство определил законность строительства на земельном участке объекта капитального строительства – производственно-складского комплекса с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, установленный спорным пунктом договора аренды вид разрешенного использования земельного участка «для строительства здания автосервиса и автостоянки с инженерными коммуникациями» создает новому собственнику объекта незавершенного строительства (Обществу) препятствия по использованию земельного участка по назначению.

В рассматриваемом случае имеет место не выбор арендатором вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается земельным и (или) градостроительным законодательством, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, в данном случае не повлечет нарушения принципа сохранения целевого использования земельного участка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены кассационным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись предметом оценки в судах нижестоящих инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которое могло повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителями не приведено.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы судов являются правомерными, основанными на представленных в дело доказательствах, исследованных обстоятельствах и нормах права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А82-347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов