Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А27-11014/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-11014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (07АП-4951/2020(2)) на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11014/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоГрупп», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УгольТэк», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 822 818,56 руб. долга, встречному исковому заявлению о взыскании 1883209 руб. 64 коп долга за поставленное топливо, 111610 руб. 50 коп. долга за поставленный уголь.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Трудармейский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Промэнерго» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.03.2021, ФИО3, доверенность от 07.04.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенности от 22.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоГрупп» (далее - ООО «СибирьАвтоГрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««УгольТэк» (далее - ООО «УгольТэк») о взыскании 11 822 818,56 руб. долга по договору подряда от 17.10.2019 № УТ/САГ2019/17.10.

ООО «УгольТэк» предъявило встречный иск о взыскании 1883209 руб. 64 коп долга за поставленное топливо, 111610 руб. 50 коп. долга за поставленный уголь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Трудармейский Южный», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Промэнерго».

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «СибирьАвтоГрупп» удовлетворены, встречные исковые требования ООО «УгольТэк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УгольТэк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления исковых требований ООО «УгольТэк» без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «УгольТэк» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд ограничился исследованием объемов и сумм, указанных в актах выполненных работ, предоставленных истцом, не выяснив фактического объема выполненных работ, а также не исследовал протоколы разногласий к актам № 14 от 30.11.2019, № 19 от 31.12.2019, № 20 от 31.12.2019.

ООО «СибирьАвтоГрупп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части оставления требований ООО «УгольТэк» без удовлетворения, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований ООО «СибирьАвтоГрупп».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 17.10.2019 ООО «УгольТэк» (заказчик) и ООО «СибирьАвтоГрупп» (подрядчик) заключили договор подряда № УТ/САГ-2019/17.10, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по добыче каменного угля открытым способом, работы по экскавации горной массы, транспортировке горной массы, транспортировку из забоя до места складирования и складирование угля на угольном складе, передать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. в редакции протокола согласования разногласий от 17.10.2019).

Работы по договору выполняются на участке горного отвода ООО «Разрез Трудармейский Южный», определенном лицензией на право пользования недрами (серия КЕМ № 15348 от 06.04.2012) и на земельном отводе ООО «Разрез Трудармейский Южный», расположенном по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по договору: начало работ – 17 октября 2019 года, окончание работ – 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 4.2 договора результаты приемки работ (отдельных ее этапов), выполненных в отчетном календарном месяце, стороны оформляют двусторонним актом выполненных работ, подписываемым уполномоченным на то представителем подрядчика и уполномоченным представителем со стороны заказчика, а именно генеральным или финансовым директором заказчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СибирьАвтоГрупп», суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 18.10.2019 № 11 на сумму 330 000 руб., от 30.10.2019 № 12 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2019 № 13 на сумму 1 776 771,57 руб., от 30.11.2019 № 14 на сумму 10 204 186,18 руб., от 30.11.2019 № 15 на сумму 297 966,27 руб., от 30.11.2019 № 16 на сумму 3 430 800,43 руб., от 30.11.2017 № 17 на 192 606,63 руб., от 31.12.2019 № 19 на сумму 5 823 904,76 руб., от 31.12.2019 № 20 на сумму 2 703 033,70 руб., от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 668 543,64 руб., от 31.01.2020 № 2 на сумму 997 640,32 руб., всего на сумму 29 625 453,52 руб.

Акты за период с октября по декабрь 2019 года направлены заказчику заказной корреспонденцией с описью вложения 30.01.2020, получены ООО «УгольТэк» 03.02.2020, за январь 2020 года с претензией (требованием) 03.04.2020 и получены заказчиком 09.04.2020.

Акты от 18.10.2019 № 11 на сумму 330 000 руб., от 30.10.2019 № 12 на сумму 200 000 руб. выставлены за перебазировку техники до участка недр «Верхнетыхтинский» (ООО «Разрез Трудармейский Южный», пунктом 1.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 17.10.2019) транспортировка (перегон) техники от подрядчика до места выполнения работ осуществляется за счет средств заказчика.

В подтверждение объемов выполненных работ за октябрь – ноябрь 2019 года истцом представлены копии актов маркшейдерского замера объемов вскрыши за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, акта маркшейдерского замера вывезенных объемов добычи за ноябрь 2019 года, акт маркшейдерского замера объемов навалов за ноябрь 2019 года, подписанные главным маркшейдером ООО «Разрез Трудармейский Южный» ФИО5

В материалы дела также представлены акты маркшейдерских замеров выполненных объемов работ по вскрыше, добыче и навалам за ноябрь 2019 года, акты маркшейдерских замеров по вскрыше и добыче за декабрь 2019 года, утвержденные ООО «УгольТэк».

Расчеты объемов выполненных работ за декабрь 2019 года – январь 2020 года подтверждаются расчетами маркшейдера ООО «СибирьАвтоГрупп» ФИО6

Как установлено судом первой инстанции, контроль, проведение и учет маркшейдерских замеров со стороны подрядчика проводилось ООО «ТК ПромЭнерго» на основании договора возмездного оказания услуг от 22.10.2019 № 12/19.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы за период с октября 2019 года по январь 2020 года, отчеты горных мастеров ООО «ТК ПРомЭнерго» за спорный период.

В соответствии с положениями пункта 3.2.20 договора заказчик обязан обеспечить по окончании отчетного периода составление акта маркшейдерского замера по результатам проведенных съемок маркшейдерской службой. Каждый 10 дней предоставлять подрядчику статистические данные об объемах работ по забоям, в которых проводились совместные работы.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.10.2019 подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполненных работ, предоставляет заказчику подлинники следующих документов: подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ, подготовленный подрядчиком, акт маркшейдерского замера, подготовленный заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, счет-фактуру, а также копии путевых листов на технику. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней проверить, подписать акт выполненных работ и направить его подрядчику либо в эти же сроки направить подрядчику письменный мотивированный отказ. Допускается направление подписанного акта или мотивированного отказа по электронной почте, указанной в разделе 12 договора с последующей досылкой подлинника. По результатам рассмотрения подрядчиком мотивированного отказа сторонами в трехдневный срок согласовываются дальнейшие действия сторон по урегулированию вопроса о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ.

Как следует из материалов дела, ООО «УгольТэк» представило протоколы согласования разногласий к акту от 31.12.2019 № 20 от 04.02.2020, акту от 31.12.2019 № 19 от 13.02.2020, акту от 30.11.2019 № 14 от 13.02.2020, в которых заявлено о завышении объемов выполненных работ.

В тоже время в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства направления протоколов разногласий к актам выполненных работ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем качестве выполненных работ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной горно-технической экспертизы с целью проверки доводов заказчика относительно объемов выполненных работ. От проведения экспертизы по делу стороны отказались, в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявили.

Довод о несоответствии качества выполненных работ требованиям к качеству договора также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из акта предписания об устранении нарушений, выявленных при проверке подрядной организации ООО «СибАвтоГрупп» на выделенном участке работ ООО «Разрез Трудармейский Южный», ООО «УгольТэк» от 20.01.2020 не указало нарушения, влияющие на качество выполненных работ.

Кроме того, из постановления судьи Прокопьевского районного суда по делу № 5-10/2020 от 18.02.2020 о назначении административного наказания по статье 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по ведению горных работ по вскрышным и добычным работам на срок до 90 суток следует, что нарушение требований промышленной безопасности про проведении горных и вскрышных работ допущено ООО «Разрез Трудармейский Южный» 12.02.2020, то есть после прекращения работ ООО «СибирьАвтоГрупп».

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится первые два месяца в форме аванса 40 % до 20 числа, следующего за месяцем оказания услуг, оставшиеся 60 % до 30 числа следующего за следующим месяцем оказания услуг. В дальнейшем, 20 % стоимости выполненных работ заказчик оплачивает на расчетный счет подрядчика следующего за следующим за месяцем оказания услуг, остальные 80 % оплачивается угольной продукцией.

В материалы дела представлена заявка ООО «СибирьАвтоГрупп» на поставку угольной продукции (исх. от 10.12.2019 № 101). ООО «УгольТэк» направило подрядчику уведомление о готовности угольной продукции к передаче (исх. от 28.01.2020). Уведомление, а также приложения № 1, 2 от 10.03.2020 к договору поставки от 05.11.2019 № УТ/САГ, подписанные со стороны ООО «УгольТЭК» направлялись ООО «СибирьАвтоГрупп» по юридическому адресу, тогда как договором от 17.10.2019 № УТ/САГ – 2019/17.10 предусмотрено направление корреспонденции по почтовому адресу подрядчика.

Согласно акту от 09.07.2020 о возгорании угля марки ДР на угольном складе Дальний 2 штабель № 1, качественные характеристики угля в штабеле до возгорания: А-7,3 %, W- 16,4%, Q – 5558 ккал/кг, вывезено в отвал 8500 тонн пришедшего в негодность за период возгорания угля с 30.06.2020 по 09.07.2020.

С учетом того, что в заявке ООО «СибирьАвтоГрупп» от 10.12.2019 № 101 не предусмотрена поставка угля марки ДР, приложение № 2 к договору поставки от 05.11.2019 № УТ/САГ- с на поставку угля марки ДР в количестве 2000 тонн со стороны подрядчика не согласовано, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 459 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о зачете стоимости невывезенного угля в счет оплаты выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СибирьАвтоГрупп».

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1