Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А05-409/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-409/2024
г. Вологда
04 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотивес финанс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2024 года по делу № А05-409/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотивес финанс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 163046, <...>; далее – ООО «Мотивес финанс») о взыскании 26 051 руб. 98 коп., из которых 22 773 руб. - долг за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), 3 278 руб. 98 коп. - пени за период с 14.06.2023 по 13.03.2024, а также 134 руб. почтовых расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2024 (резолютивная часть от 14.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие доказательств факта оказания ООО «ЭкоИнтегратор» услуг по обращению с ТКО. По мнению ООО «Мотивес финанс», он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им с третьими лицами заключены договоры субаренды и именно на субарендаторах лежит обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоИнтегратор» с 01.01.2020 на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

На официальном сайте ООО «ЭкоИнтегратор» http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

На основании договора от 06.12.2011 ООО «Мотивес финанс» арендует у ФИО1 здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 686,5 кв. м.

Пунктом 6.1.3 заключенного договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, а также коммунальные платежи и прочие финансовые обязательства, связанные с обслуживанием здания.

В период с мая по октябрь 2023 года ООО «ЭкоИнтегратор» оказало услуги по обращению с ТКО. По расчету истца стоимость фактически оказанных услуг составила 22 773 руб.

Наличие задолженности по оплате названных услуг послужило основанием для обращения ООО «ЭкоИнтегратор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), удовлетворил предъявленные к ООО «Мотивес финанс» исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела, апеллянтом документально не опровергнут.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила № 1156 устанавливают, в том числе, порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц, соответствующая Типовому договору.

Как отмечено ранее, 16.01.2020 во исполнение требований пункта 8(17) Правил № 1156, истец разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО, и в случае незаключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать обязанное лицо от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что оно является арендатором спорного объекта, деятельность, в результате которой могут образовываться ТКО, не осуществляет, помещения переданы им по договорам субаренды.

В подтверждение приведенного довода ООО «Мотивес финанс» ссылается на заключенный 10.03.2023 договор субаренды. При этом в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд указанный договор ответчиком не представлен. Вместе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, поданным апелляционному суду, договор субаренды от 10.03.2023 не поступил, о чем работниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2024 составлен соответствующий акт.

Таким образом, полная и достоверная информация о субарендаторе, сроке аренды, условиях, содержащихся в договоре субаренды, а также копия действовавшего в спорный период договора субаренды в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на то лицо, которое ссылается на эти обстоятельства в обоснование своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, то обстоятельство, что зданием в спорный период пользовался субарендатор, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства взаимных обязательств ООО «ЭкоИнтегратор» и субарендатора, касающихся оказания услуг по обращению с ТКО.

Напротив, как указывалось ранее, обязанность по внесению коммунальных платежей, в том числе за обращение с ТКО, пунктом 6.1.3 договора аренды от 06.12.2011 возложена именно на ООО «Мотивес финанс».

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснены общие правила рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости соответствующих услуг с собственника либо арендатора нежилого помещения, где образуются ТКО.

Так в названном Обзоре указано, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

При этом региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения в случае заключения прямого договора на обращение с ТКО между региональным оператором и арендатором.

В рассматриваемом случае именно ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг регионального оператора, направив ООО «ЭкоИнтегратор» заявку на заключение договора, который не был заключен ввиду наличия разногласий.

Все доводы ООО «Мотивес финанс», приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправомерности взыскиваемой суммы долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие на территории здания арендуемого ответчиком организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора охватывает всю территорию Архангельской области, оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется в отношении всех без исключения потребителей в пределах зоны деятельности регионального оператора. Следовательно, отсутствие организованного и согласованного с региональным оператором места накопления ТКО не может служить основанием для неоказания услуги по обращению с ТКО.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию отходов в Архангельской области, и в соответствии с частью 9 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ деятельность регионального оператора осуществляется в отношении всех потребителей (в том числе всех контейнерных площадок, включенных в территориальную схему обращения с отходами) в пределах зоны его деятельности.

Вопреки аргументам подателя жалобы, факт оказания услуг истцом, а также объем оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оказания ООО «Мотивес финанс» услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Расчет задолженности по оплате услуг за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Мотивес финанс» 22 773 руб. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец также предъявил ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 3 278 руб. 98 коп. за период с 14.06.2023 по 13.03.2024.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с ответчика понесенных истцом 134 руб. почтовых расходов соответствует статье 110 АПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и представленным истцом доказательствам, подтверждающих размер и факт несения данных издержек.

Мотивированных возражений против взыскания почтовых расходов подателем жалобы не приведено.

В свете изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска к ООО «Мотивес финанс» у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2024 года по делу № А05-409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотивес финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов