Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А76-41567/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9328/2022
г. Челябинск
09 августа 2022 года
Дело № А76-41567/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу №А76-41567/2019 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 110 руб. 07 коп.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2022).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 на основании заявления публично-правовой Компании «Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020.

ООО «СК Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 93 110 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 требование конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» в размере 93 110 руб. 07 коп. – основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 24.06.2022 в части очередности погашений требования кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым восстановление по признанной недействительной сделке требование к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с тем, что сделка оспорена по статье 61.2 Закона о банкротстве, то требование ООО «СК Альянс» подлежит включению в четвертую очередь кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда от 24.06.2022 в части очередности погашения требования кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) по делу А76-35410/2019 перечисления денежных средств от ООО «СК Альянс» в пользу ООО «Фирма Челябстройподрядчик» признаны недействительной сделкой: - по платежному поручению №83 от 29.03.2017 в сумме 15 053 руб.; - по платежному поручению №82 от 29.03.2017 в сумме 17 004 руб.; - по платежному поручению №149 от 02.06.2017 в сумме 17 349 руб.; - по платежному поручению №148 от 02.06.2017 в сумме 13 543 руб.; - по платежному поручению №271 от 11.07.2017 в сумме 18 107 руб. 92 коп.; 2 - по платежному поручению № 272 от 11.07.2017 в сумме 12 053 руб. 15 коп. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу ООО «СК Альянс» денежных средств в размере 93 110 руб. 07 коп. Судебный акт вступил в законную силу 06.04.2022.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 29.03.2017 по 11.07.2017, т.е. до принятия заявления о признании ООО «СК Альянс» банкротом (10.10.2019).

Данные платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены между аффилированными (взаимозависимыми, заинтересованными) лицами в период наличия у ООО «СК Альянс» признаков неплатежеспособности чем, безусловно, причинен вред кредиторам. Вред выразился в том, что перечисление денежных средств без встречного предоставления привело к существенному уменьшению активов должника в виде выведения из конкурсной массы суммы наличных денежных средств, за счет которых кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в соответствии с установленными Законом о банкротстве принципами очередности и пропорциональности.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к ответчику по сделке на основании вышеназванного судебного акта в связи с признанием платежей недействительными, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СК Альянс» и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 27 вышеназванного постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае, требование кредитора основано на факте признания сделки (платежей) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) по делу А76-35410/2019 вступило в законную силу 06.04.2022.

При этом, сделка, совершенная ООО «СК Альянс» в пользу ООО «Фирма Челябстройподрядчик» была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебным актом установлен факт причинения имущественного вреда интересам кредиторов ООО «СК Альянс», поскольку в условиях его неплатежеспособности произведено перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО «Фирма Челябстройподрядчик». Взаимосвязанность должника и ответчика установлена постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.05.2020 №3/6-630/2020.

Следовательно, к ней применяются последствия, названные в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований такого кредитора понижается. Спорные требования кредитора должны быть признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с разъяснениями статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 201.9).

Учитывая, что к банкротству общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как должник является застройщиком, следовательно, требование кредитора ООО «СК Альянс» в размере 93 110 руб. 07 коп. подлежит погашению в составе четвертой очереди реестра кредиторов должника.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу №А76-41567/2019 изменить в части установления очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» в сумме 93 110 руб. 07 коп. долга подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова