Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А11-4157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-4157/2019

"29" мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 22.05.2019.

Полный текст решения изготовлен – 29.05.2019.

В судебном заседании 22.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600026, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (602263, Владимирская область, г. Муром, ул. Ленина, д. 90, кв. 8; ИНН <***>, ОГРНИП 306333408100039) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 15.04.2019 № 2108-4 (сроком действия на один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее – Управление, ГУ МЧС России по Владимирской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 22.08.2006 Предпринимателем получена лицензия № 33-Б/00155 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как установил административный орган, Предприниматель осуществлял техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) в здании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" по адресу: <...> и в здании МБОУ "Основная общеобразовательная школа № 5" по адресу: <...>, с нарушениями лицензионных требований, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с распоряжением Главного управления МЧС России по Владимирской области от 04.03.2019 № 05-л в отношении Предпринимателя проведена плановая выездная проверка в области контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, реестровый номер в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)" № 10002791367.

В ходе проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Владимирской области выявлены нарушения лицензионных условий и требований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 4, 5, 6, 52, пунктом 4 части 3 статьи 1, статьей 2, частью 1 статьи 9, статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктом 3 части 2 статьи 53, статьей 83, части 4 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", частью 2, пунктами "а", "д" части 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), пунктом 13.3.6 Свода правил СП 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, пунктом 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173, пунктами 5, 6, 7, части II, пунктом 5 части V приказа МЧС России от 30.10.2017 № 478, приложением 19 приказа МЧС России от 28.05.2012 № 292.

Так, в ходе контрольных мероприятий на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4", расположенного по адресу: <...>, установлено, что:

-на обслуживаемом объекте допускается размещение извещателей пожарных на расстоянии менее 0,5 м от осветительных приборов;

-в помещение учебной части на 2-ом этаже здания звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука допустимого шума.

В ходе контрольных мероприятий на объекте МБОУ "Основная общеобразовательная школа № 5", расположенного по адресу: <...>, установлено, что в помещениях: учебной мастерской, кабинете информатики, учебном классе 13, дальнем помещении кабинета учительской здания звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука допустимого шума.

Также, в ходе контрольных мероприятий установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности и проведении работ по обслуживанию систем противопожарной защиты ИП ФИО2 руководствуется (выдает заинтересованным лицам) акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию), форма которых не соответствует формам документов, утвержденных руководящим документом МЧС России и прошедшем согласование в Минюсте России 4 июля 2012 г. № 24800 (подтверждается формами актов проверки технического состояния систем противопожарной защиты от 10.01.2019, 27.02.2019, 28.02.2019).

Кроме того, при проведении проверки Предприниматель не подтвердил в полной мере наличие технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, а именно:

-согласно представленному списку оборудования отсутствует "Техническое средство, предназначенное для измерения влажности итемпературы" (например, психрометр аспирационный, гигрометр психометрический и пр.)

-не представлены сведения о поверке на "Техническое средство, предназначенное для измерения освещенности" - представленный приборкомбинированный "ТКА-ПКМ" (31) выпущен в 2016 году, межповерочный интервал - 1 год, (подтверждается списком оборудования, паспортомтехнического средства);

-согласно представленному списку оборудования отсутствует "Техническое средство, предназначенное для измерения линейныхразмеров" (например, линейка, лазерный дальномер, рулетка измерительная и пр.)

-отсутствует "Техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука". Представленное техническое средство "ШумомерSL-401" не соответствует установленным требованиям к средствам измерения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.03.2019 № 05-л.

25.03.2019 ГУ МЧС России по Владимирской области выдало Предпринимателю предписание № 05-л/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.06.2019.

Главное управление МЧС России по Владимирской области, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 25.03.2019 № 03-л.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование Управления обоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 № 1225.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения установлено требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения № 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно пункту 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) его правоположения определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения названного закона обязательны при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В пункте 10 статьи 83 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (СП 5.13130.2009) разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 установлено, что горизонтальное и вертикальное расстояния от дымовых пожарных извещателей до ближайших предметов и устройств должно составлять не менее 0,5 м.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 утвержден "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Пунктом 4.3 СП 3.13130.2009 установлено, что в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Приказом МЧС России от 28.05.2012 № 292 утверждены формы документов, используемые в процессе лицензирования деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах, лесных пожаров и деятельности по монтажу, обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

Приложением № 19 Приказа МЧС Российской Федерации от 28.05.2012 № 292 Об утверждении форм документов, используемых Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в процессе лицензирования в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" утверждена форма акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Приказом МЧС России от 30.10.2017 № 478 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Перечень).

Наличие такого оборудования является лицензионным требованием при лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 4" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт № 138, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения, системы речевого оповещения, системы контроля и управлением доступом (турникеты и электромагнитные замки) (далее – услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и сдать результат оказанных услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Между МБОУ "Основная общеобразовательная школа № 5" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен контракт № 22, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы видеонаблюдения, системы речевого оповещения, системы контроля и управлением доступом (турникеты и электромагнитные замки) (далее – услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и сдать результат оказанных услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Учитывая указанное и принимая во внимание, что именно Предприниматель, как специальный субъект, принял на себя обязательства по надлежащему содержанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика, то именно он несет ответственность за надлежащее ее содержание.

Факт выявленных нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2019 № 03-л, актом проверки от 25.03.2019 № 05-л, предписанием № 05-л/1/1, контрактами на оказание услуг № 138, № 22, экспертными заключениями от 20.03.2019 № 36-2019/АУПС, СОУЭ и № 37-2019/ АУПС, СОУЭ, фото – таблицами, списком оборудования, представленным Предпринимателем и другими материалами дела.

Поскольку выявленные административным органом указанные выше нарушения лицензионных требований создали реальную угрозу жизни и здоровью граждан, находившихся в помещениях образовательного учреждения, вследствие необеспечения их надлежащего извещения о возникшем пожаре, эти нарушения являются грубыми и их совершение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Предпринимателя содержится объективная сторона инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что Предпринимателем не были выполнены установленные законом требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суд считает, что вина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, Предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика по указанным эпизодам нарушения обязательных требований имеет место.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния Предпринимателем по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях ИП ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом также не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения, характер правонарушения, арбитражный суд посчитал, что совершенное Предпринимателм административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения Предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в Предпринимателя положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения ответчиком лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Владимирской области (Главное управление МЧС России по Владимирской области), банк получателя: Отделение Владимир, БИК 041708001, р/с <***>, ИНН <***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000, КБК 17711601000016000140 (штраф за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 административного штрафа в размере 4000 рублей судебному приставу-исполнителю.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова