Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А41-3701/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3701/19
15 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кутузово» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 о возвращении заявления по делу №А41-3701/2019 (судья Кудрявцева Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кутузово» - ФИО2 (доверенность от 06.04.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области – ФИО3 (доверенность от 14.01.2019 № 02-26/00094), ФИО4 (доверенность от 28.01.2019 № 02-26/00278).

Общество с ограниченной ответственностью «Кутузово» (далее – ООО «Кутузово», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 17.08.2017 № 12336, от 15.12.2017 № 07-12/129516@.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 заявление было возвращено ООО «Кутузово».

С вынесенным определением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм процессуального права. Так, отмечает, что статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость специальных полномочий представителя на оплату государственной пошлины от имени представляемого. Также ссылается на то, что государственная пошлина по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается именно за подачу заявления. При этом настаивает на том, что, по сути, заявителем заявлено одно требование, решение управления носит производный характер.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, общество обратилось в суд с требованиями к инспекции и управлению о признании недействительными решения инспекции от 17.08.2017 № 12336 и решения управления от 15.12.2017 № 07-12/129516@.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2019 заявление ООО «Кутузово» было оставлено без движения до 04.03.2019 в связи тем, что в нарушение требований статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, и выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения заинтересованных лиц.

Так, в определении указано, что к заявлению приложен чек от 16.12.2018, согласно которому ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в то время как заявитель оспаривает два ненормативных правовых акта (решение инспекции и решение управления). Также к чеку от 16.12.2018 не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на оплату государственной пошлины от имени ООО «Кутузово», и документ, подтверждающий, что ФИО2 получил денежные средства от ООО «Кутузово» на оплату государственной пошлины. Кроме того, с заявлением представлена нечитаемая копия обжалуемого обществом решения управления от 15.12.2017 № 07-12/129516@. 

Во исполнение определения суда от 29.01.2019 общество посредством электронного документооборота представило первые страницы выписок из ЕГРЮЛ на заинтересованных лиц, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2018 № 43 и читаемую копию решения управления от 15.12.2017 № 07-12/129516@.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции указал, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не представил документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на оплату государственной пошлины от имени ООО «Кутузово», и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за оспаривание второго ненормативного правового акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Также согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46)).

В настоящем случае заявитель после оставления заявления без движения представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2018 № 43, согласно которой представитель принял от общества 3000 руб. на уплату государственной пошлины по доверенности (л. <...>).

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что заявитель не представил документ, подтверждающий полномочия представителя на оплату государственной пошлины от имени общества, по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным, так как, как верно отмечено в апелляционной жалобе, статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость специальных полномочий представителя на оплату государственной пошлины от имени представляемого.

При этом в представленной заявителем доверенности имеется указание на наличие у представителя полномочий на представление интересов общества в арбитражных судах, совершение необходимых процессуальных действий (л. д. 4).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель представил достаточные доказательства, позволяющие установить факт оплаты государственной пошлины представителем от имени общества.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за оспаривание второго ненормативного правового акта.

Так, как указано в пункте 22 постановления Пленума № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так как в рассматриваемом случае заявитель обжалует два решения, при этом указал в качестве заинтересованных лиц как инспекцию, так и управление, вынесших названные решения, то есть заявителем подано два требования, то государственная пошлина подлежит оплате по каждому из требований.

В то же время общество оплатило государственную пошлину только в сумме 3000 руб.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства оставления иска без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

Как усматривается из материалов дела, заявителем не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно возвратил заявление общества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 о возвращении заявления по делу № А41-3701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кутузово» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.А. Немчинова