Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А24-168/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-168/2016
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8063/2021

на определение от 02.11.2021

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-168/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 581 040 рублей,

по делу по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», ФИО4, ФИО5,

при участии:

конкурсный управляющий

ООО «КорякЭнергоСнаб»: ФИО2

(лично), паспорт.

иные лица: не явились



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – кредитор, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – должник, ООО «КорякЭнергоСнаб») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.04.2016 заявление МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «КорякЭнергоСнаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре о банкротстве 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 ООО «КорякЭнергоСнаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Определением суда от 27.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А24-168/2016, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 510 000 рублей, выплаченных с расчетного счета должника в пользу третьих лиц, а также в размере 66 300 рублей (510 000 рублей * 13 %) в части компенсации налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 19.12.2019 заявление конкурного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 18.05.2020 принято увеличение размера заявленных требований до 678 000 рублей, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 27.07.2020 принято уточнение заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ФИО4 и ФИО5 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А24-168/2016.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2021 принято увеличение размера заявленных требований до 911 040 рублей.

Определением суда от 20.09.2021 жалоба конкурсного управляющего о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении юриста ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А24-168/2016 удовлетворена; с ФИО3 в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» взысканы убытки в размере вознаграждения привлеченного юриста в сумме 330 000 рублей; в остальной части заявленные требований выделены в отдельное производство с назначением судебного заседания на 20.10.2021.

Определением суда от 02.11.2021 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» взысканы убытки в размере 126 000 рублей, в остальной части выделенных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.11.2021 отменить в части отказа конкурсному управляющему о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности ФИО5 в размере 396 000 рублей. Считал, что привлечение ФИО3 для обеспечения своей деятельности бухгалтера необоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.01.2022.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий обжалует определение суда в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в арбитражном процессе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 требования обусловлены необоснованным привлечением арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» для обеспечения своей деятельности двух лиц: ФИО4 и ФИО5 с выплатой им за счет должника денежных средств в размере 911 040 рублей, конкурсный управляющий ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, а также взыскании с нее убытков в размере 911 040 рублей.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А24-168/2016 коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2021 с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности юриста (ФИО4).

Из текста определения от 20.09.2021 усматривается, что суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении юриста ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Помимо этого в указанном определении суд первой инстанции признал доказанным факт необоснованного расходования арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника в размере 330 000 рублей на выплату вознаграждения юриста.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной (выделенной) части о взыскании с ФИО3 убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юриста ФИО4, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (письмо от 24.12.2020 № 12-31/13073) в отношении привлеченного арбитражным управляющим ФИО3 юриста ФИО4 должником (ООО «КорякЭнергоСнаб») начислен НДФЛ в общем размере 46 800 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 79 200 рублей.

При этом в материалах дела отсутствует информация о наличии у должника текущей задолженности по уплате начисленных в отношении ФИО4 сумм НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Установив, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3 должнику причинены убытки, факт неправомерных действий установлен определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу №А24-168/2016, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 убытки в размере 126 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО3 убытков в связи с необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юриста ФИО4 суд первой инстанции отказал ввиду не представления конкурсным управляющим в соответствии с нормой статьи 65 АПК РФ доказательств фактического несения должником дополнительных расходов в отношении данного привлеченного лица.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Рассматривая заявленные требования в остальной (выделенной) части о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении бухгалтера ФИО5 для обеспечения своей деятельности в настоящем деле о банкротстве, а также взыскании с нее убытков в связи с этим, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «КорякЭнергоСнаб», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО5 01.05.2017 заключен договор, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность оказать бухгалтерские услуги.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 01.08.2018 ФИО5 оказала следующие услуги: анализ дебиторской и кредиторской задолженности должника, сбор документов, включая направление запросов, ведение бухгалтерского и налогового учета должника, составление бухгалтерской и налоговой отчетности с ее представлением в налоговые и иные государственные органы, изготовление копий документов в отношении должника для их направления в контролирующие органы, анализ балансов должника, сбор и анализ текущей задолженности должника по обязательным платежам.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, а также учитывая фактический объем и характер оказанных привлеченным специалистом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение управляющим бухгалтера было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также оказание помощи управляющему в выполнении возложенных на него обязанностей.

Дополнительно суд первой инстанции принял во внимание, что обязательное наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний в области бухгалтерского учета не исключает привлечение арбитражным управляющим специалиста по вопросам, требующим специальных знаний в указанной области.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтено установление минимального размера вознаграждения привлеченному лицу – 15 000 рублей в месяц, что свидетельствует о разумном осуществлении арбитражным управляющим расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку осуществляя возложенные обязанности конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» с помощью привлеченного лица – бухгалтера ФИО5, ФИО3 достигнут положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности по исполнительным листам по делам № А24-607/2017, № А24-608/2017, № А73-1786/2017, № А24-3475/2015, № А24-3833/2014, № А24-3320/2016 в общем размере 7 182 519 рублей 53 копейки, что усматривается из текста определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2021 (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу №А24-168/2016), основания для признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера отсутствуют.

Следовательно, заявителем не доказана совокупность условий, необходимая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с последней убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021 по делу №А24-168/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева