Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А55-16844/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16844/2017
г. Самара
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» - представитель не явился, извещено,

от ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - лично (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу № А55-16844/2017 (судья Филатов М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский», г. Самара,

к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 07.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, г. Самара, к судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара, к УФССП России по Самарской области (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Самара (далее – третье лицо), о признании незаконным постановления от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, удовлетворив заявленный ООО ТТЦ «Приволжский» административный иск.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что исполнительное производство не окончено, решение суда должником не исполнено.

ФИО3 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский», ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.09.2016 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3 к ООО ТТЦ «Приволжский» об обязании предоставить документы.

Согласно данному решению суда, вступившему в законную силу, иск удовлетворен частично, суд обязал ООО ТТЦ «Приволжский» представить ФИО3 для ознакомления в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу документы по указанному в решении списку.

15.12.2016 на основании исполнительного листа ФС № 014464720 от 02.12.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-11892/2016, предмет исполнения: обязать ООО ТТЦ «Приволжский» передать ФИО3 документы по списку, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района возбудил исполнительное производство № 88772/16/63045-ИП.

В связи с тем, что должник до сих пор не исполнил решение суда в полной объеме, 07.04.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.10).

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора отправлены должнику почтой.

Исполнительное производство № 88772/16/63045-ИП от 15.12.2016 в настоящий момент не окончено, решение суда должником не исполнено.

20.06.2017 ООО ТТЦ «Приволжский» получено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области.

Как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ должником ООО ТТЦ «Приволжский» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, как указано в постановлении, с ООО ТТЦ «Приволжский» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ООО ТТЦ «Приволжский» полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года по делу № А55-11892/2016 вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал Общество с ограниченной ответственностью ТехноТорговый Центр «Приволжский» предоставить ФИО3 для ознакомления в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения следующие документы:

- расширенные выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, кроме выписок, указанных в решении Арбитражного суда.

- выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа), - расширенными выписками, кроме выписок, указанных в решении Арбитражного суда.

- выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с указанием контрагента, датой совершения операций, наименованием банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя платежа, суммой по операции, назначением платежа) - расширенными выписками, кроме выписок, указанных в решении Арбитражного суда.

- выписки операций по топливным картам «Лукойл» за 2015 год, кроме указанных в решении Арбитражного суда.

- акты выполненных работ по договору № 7/12/2013 от 09.12.2013 с ЗАО «ПСУ» за 2013, 2014, 2015 года.

- путевые листы за 2015 год.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» представить ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу копии следующих документов:

- акт выездной налоговой проверки ООО ТТЦ «Приволжский № 14-27/30 дсп от 07.06.2011 г.

- решение № 14-36/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО ТТЦ «Приволжский» от 30.06.2011г.

- акт выездной налоговой проверки ООО ТТЦ «Приволжский» №14-08/115 дсп от 30.09.2013г.

- решение № 14-17/108 о привлечении к ответственности за, совершение налогового правонарушения ООО ТТЦ «Приволжский» от 01.11.2013 г.

- договор №7/12/2013 от 09.12.2013 г. с ЗАО «ПСУ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» представить ФИО3 в течении 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу копированную информацию на электронный носитель в виде выписок операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» с 01.01.2013 по 31.12.2014 (с указанием контрагента, даты совершения операции, наименования банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя суммы по операции, назначением платежа).

Заявитель полагает, что решение суда по делу № А55-11892/2016 является обоснованным и в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

ООО ТТЦ «Приволжский» уведомляло ФИО3 о конкретных датах и времени (06.02.2017г. с 14.00 до 17.00, 20.03.2017г. с 14.00 до 17.00, 04.04.2017г. с 14.00 до 17.00, 11.04.2017г. с 11.00 до 17.00, 26.05.2017г. в 15.00, 06.06.2017г. с 15.00 до 18.00), когда ему в помещении ООО ТТЦ «Приволжский» будет предоставлена возможность ознакомления с документами и будут представлены копии документов, указанных в его исковом заявлении.

ООО ТТЦ «Приволжский» в письме yачальнику отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары от 27.03.2017 сообщало, что в помещении ООО ТТЦ «Приволжский» состоялось ознакомление и передача копий документов, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016.

Участник ФИО3, как указал заявитель, ознакомлен в полном объеме со всеми указанными в решении и постановлении документами, находящимися в деловом обороте ООО ТТЦ «Приволжский» и имеющимися в наличии. Копии указанных в решении и постановлении документов получены взыскателем. Исключение составляют: путевые листы и журнал их регистрации. ООО ТТЦ «Приволжский» не оказывало транспортных услуг. Положения п.2 ст.6 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 об обязательном оформлении путевого листа, как полагает заявитель, не распространяются на сферу деятельности ООО ТТЦ «Приволжский».

ООО ТТЦ «Приволжский», не оформляет путевые листы и не ведёт журнал их регистрации. Как следствие, представить для ознакомления несуществующие документы не представляется возможным.

ООО ТТЦ «Приволжский» доводило данный факт до сведения ОСП Промышленного района г. Самары в уведомлениях от 20.03.2017 и от 27.03.2017.

Кроме того, ООО ТТЦ «Приволжский» направляло в Отдел судебных приставов сопроводительное письмо, в котором были перечислены все документы, имеющиеся у Общества и предоставленные для ознакомления ФИО3, со всеми вышеуказанными документами ФИО3 был ознакомлен.

Путевые листы за 2015 год, как указал заявитель, не могут иметься в обращении у Общества, поскольку ООО ТТЦ «Приволжский» не оказывает транспортных услуг, а также акты выездных налоговых проверок от 07.06.2011 и от 30.09.2013. Дубликаты данных актов были заказаны заявителем в ИФНС по Промышленному району г. Самары.

31.05.2017 получен ответ из ИФНС, в соответствии с которым, по общему правилу акт налоговой проверки составляется в двух экземплярах (п. 5 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@): один хранится в налоговой инспекции, второй соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ вручается (направляется) лицу, в отношении которого проводилась проверка (его представителю).

В соответствии со ст. 31 и ст. 89 НК РФ, Инспекцией проведены выездные налоговые проверки ООО ТТЦ «Приволжский», по результатам которых составлены акт №14-27/30дсп от 07.06.2011 и Акт №14-08/115дсп от 30.09.2013.

Данные экземпляры актов получены и подписаны лично руководителем ООО ТТЦ «Приволжский», и, соответственно, не подлежат повторному вручению. При указанных обстоятельствах, как указано ИФНС, у налогового органа отсутствуют основания для повторного направления в адрес заявителя ранее врученных представителям ООО «ТТЦ Приволжский» актов выездных налоговых проверок.

Исходя из изложенного, ООО ТТЦ «Приволжский» указало, что акты выездных налоговых проверок не могло предоставить ФИО3 по независящим от заявителя причинам.

Кроме того, ООО ТТЦ «Приволжский» сообщало в уведомлении от 26.04.2017 судебному приставу-исполнителю, что выписок по расчетному счету <***> в ЗАО АКБ «Газбанк» за период 2013-2014 г.г., которые необходимо представить по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу № А55-11892/2016 ООО ТТЦ «Приволжский» и во исполнение Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016 № 63044/16/31012808 - не существует.

Кроме того, акты выполненных работ по договору № 7/12/2013 с ЗАО «ПСУ» за 2013, 2014, 2015 год не были предоставлены Обществом в связи с тем, что они находились в следственном отделе Промышленного района г. Самары, а затем были похищены. Общество пыталось запросить их копии у директора ЗАО «ПСУ», что подтверждается соответствующим уведомлением, однако никакого ответа не получило. В связи с отсутствием данных документов, предоставить их для ознакомления ФИО3 Общество также не имеет возможности.

На основании изложенных обстоятельств заявитель указал, что решение фактически исполнено ООО ТТЦ «Приволжский» в установленный законом срок.

ФИО3 не предоставлены лишь те документы, которых у заявителя не имелось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что акты выполненных работ за период 2014-2015 годов, в соответствии с письмом от 13.12.2016, представлены в следственный отдел по Промышленному району г.Самары, то есть через 19 дней после вступления спорного решения суда в законную силу.

Относительно доводов заявителя о том, что акты выполненных работ по договору с ЗАО «ПСУ» за 2013, 2014, 2015 годы находились в следственном отделе Промышленного района г. Самары и были похищены после их возвращения, суд указал на отсутствие доказательств вынесения постановления о возбуждении уголовного дела о похищении указанных документов. Кроме того, в случае утраты документов, заявитель должен был принять меры по их восстановлению. ООО ТТЦ «Приволжский» направлен запрос о предоставлении копии договора № 07/12/2013 от 09.12.2013, а также копий актов выполненных работ по договору за 2013, 2014, 2015 годы (л.д. 15), однако суду не представлено доказательств получения от ЗАО «ПСУ» ответа.

Акты выполненных работ по договору №7/12/2013 от 09.12.2013 с ЗАО «ПСУ» за 2013, 2014, 2015 года взыскателю не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО ТТЦ «Приволжский» получены и подписаны акты выездных налоговых проверок акт № 14-27/30дсп от 07.06.2011 г. и акт № 14-08/115 дсп от 30.09.2013. Ссылка заявителя на ответы налоговой инспекции (л.д. 18) судом в рассматриваемой ситуации правомерно отклонены, поскольку не освобождают заявителя от исполнения решения суда.

Копированная информация на электронный носитель в виде выписок операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский» с 01.01.2013 по 31.12.2014 (с указанием контрагента, даты совершения операции, наименования банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя суммы по операции, назначением платежа), а также распечатанные выписки не содержат достаточной информации, предусмотренной в судебном акте по делу № А55-11892/2016.

Обратного суду не представлено.

Спорным судебным актом суд обязал общество предоставить расширенные выписки операций по расчетным счетам ООО ТТЦ «Приволжский». В судебном акте указано, что выписка должна содержать: указание контрагента, даты совершения операции, наименования банка плательщика, получателя денежных средств, ИНН плательщика, № счета плательщика, получателя суммы по операции, назначением платежа.

Однако в ходе исполнения решения арбитражного суда по делу № А55-11892/2016 выписки операций по расчетному счету в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, с указанием информации, указанной в исполнительном листе, до настоящего времени взыскателю не предоставлены.

Обратного суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем не предоставлена информация, указанная в исполнительном листе в расширенных выписках операций по расчетному счету ООО ТТЦ «Приволжский» в ПАО Банк «Зенит» за период с 01.01.2015-31.12.2015, с 01.01.2013-31.12.2013.

Не представлена информация, указанная в исполнительном листе в выписках операций по расчетным счетам ЗАО АКБ «Газбанк» за 2015 год.

Таким образом, предоставленная в службу судебных пристаов документация, в том числе, в соответствии с письмом исх. 57 от 27.04.2017 (л.д. 17) не содержит переченя документов, обязательных к предоставлению, в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11892/2016.

Обратного суду не представлено.

Заявитель указал, что 20.03.2017 им произведено ознакомление взыскателя с документами.

Однако, как установлено судом, со всеми документами, указанными в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11892/2016 взыскатель не ознакомлен.

Кроме того, извещения о предоставлении документов 06.02.2017(л.д. 19), 21.02.2017 (л.д. 21) направлены в срок, не позволяющий взыскателю своевременно и надлежаще запланировать ознакомление с предоставленными документами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не проявлена необходимая заботливость и осмотрительность при исполнении судебного акта.

В материалы дела не представлено доказательств, что ООО ТТЦ «Приволжский» выполнило все необходимые действия для исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Довод заявителя о том, что им предоставлены все имеющиеся у общества документы правомерно отклонен судом, т.к. точный список подлежащих предоставлению документов указан в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11892/2016. При этом, определяя список подлежащих предоставлению документов, суд исходил из документов, подлежащих нахождению у общества. В данном случае все документы, перечисленные в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11892/2016, взыскателю либо в службу судебных приставов не предоставлены.

Ссылка на невозможность ознакомления с документами в связи с наличием коммерческой тайны и необходимостью подписания расписки судом также подлежит отклонению, т.к. согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11892/2016 документы подлежат предоставлению независимо от подписания данной расписки взыскателем.

Ст. 318 АПК РФ, ст. 12 Закона о судебных приставах и ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения требований должником судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Поскольку, как верно указал суд, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону или иным правовым актам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2017 года по делу №А55-16844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Техно Торговый Центр «Приволжский» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017 года №421 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин