Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97359/2023
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28065/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-97359/2023/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атлант»,

ответчик: ФИО2,

установил:

10.10.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – должник, ООО «Атлант») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2023 № 240.

Решением арбитражного суда от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

05.03.2025 в арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит признать недействительными сделки по переводу денежных


средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу ФИО2 на основании платежных поручений № 823 от 10.10.2022, № 899 от 18.10.2022, № 903 от 21.10.2022, № 911 от 25.10.2022, № 963 от 02.11.2022, № 967 от 03.11.2022 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» денежные средства в размере 1 423 000 рублей.

Определением от 24.09.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.


Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, договоры аренды № АТ-01/11/21-АТЛ от 23.11.2021 и № АТ-01/06/22-АТЛ от 01.06.2022 носили притворный характер и прикрывали вывод денежных средств из имущественной массы должника; транспортные средства фактически контролировались заинтересованным лицом, а экономической целесообразности включения ответчика в цепочку правоотношений не имелось.

Конкурсный управляющий указывал, что ответчик является супругой участника должника, следовательно, сделки совершены с заинтересованным лицом, что свидетельствует о презумпции недобросовестности и направленности действий на причинение вреда кредиторам.

Также апеллянт полагал, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед иными лицами, что подтверждает признаки неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий считал, что встречное предоставление отсутствовало либо было неравноценным, поскольку лизинговые платежи ответчика были существенно ниже размера арендной платы, уплачиваемой должником, а значит, вся схема носила характер извлечения прибыли заинтересованным лицом за счет имущественной массы должника.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о причинении вреда кредиторам и ограничился формальной констатацией реальности правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 16.02.2026.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Атлант» (Арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа и технической эксплуатации) № АТ-01/11/21-АТЛ о предоставлении


Арендатору во временное владение и пользование грузового самосвала SHACMAN SX33186T366C, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, без экипажа и оказания услуг по технической эксплуатации. 23.11.2021.

Сторонами подписан Акт приёма-передачи транспортного средства по договору № АТ-01/11/21-АТЛ от 23.11.2021.

Также 01.06.2022 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Атлант» (Арендатор) был заключён второй договор аренды транспортного средства (без экипажа и технической эксплуатации) № АТ-01/06/22-ATЛ от 01.06.2022 о предоставлении Арендатору во временное владение и пользование грузового самосвала SHACMAN SX33186T366C, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, без экипажа и оказания слуг по технической эксплуатации.

01.06.2022 Сторонами подписан Акт приёма-передачи транспортного средства по договору № АТ-01/06/22-АТЛ от 01.06.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что должник в период с 10.10.2022 по 03.11.2022 перечислил денежные средства в пользу ответчика на общую сумму 1 423 000,00 рублей с назначениями: «Доплата за аренду грузового самосвала за июль по сч. № 6. 7 от 30.06.2022 г.. ч/о по сч. № 8 от 31.07.2022 г. за август 2022 г. НДС не облагается», «Частичная оплата по сч. 9 от 31.08.2022 за аренду грузового самосвала за август 2022 г. НДС не облагается», «Частичная оплата по сч. 9 от 31.08.2022 за аренду грузового самосвала за август 2022 г. НДС не облагается», «Доплата по сч. 9 от 31.08.2022 за аренду грузового самосвала за август 2022 г. НДС не облагается», «Доплата по сч. 9 от 31.08.2022 за аренду грузового самосвала за август 2022 г. НДС не облагается», «Доплата по сч. 9 от 31.08.2022 за аренду грузового самосвала за август 2022 г.. частичная оплата по с.10 от 30.09.2022 за аренду грузового самосвала за сентябрь 2022г. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при отсутствии встречного предоставления.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что спорные платежи совершены во исполнение реальных договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО «Атлант» и ИП ФИО2, что подтверждено актами приема-передачи техники, актами оказанных услуг, счетами, актами сверки и доказательствами фактической эксплуатации самосвалов должником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.04.2023, таким образом, сделки


совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалы дела представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт равноценности обязательств по оспариваемым сделкам, что влечет вывод о том, что платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение же конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления носит предположительный характер. Разница между размером лизинговых платежей и арендной платой сама по себе не свидетельствует о неэквивалентности сделки, поскольку предпринимательская деятельность предполагает извлечение прибыли. Доказательств существенного отклонения арендной платы от рыночных значений конкурсным управляющим не представлено,


экспертиза не инициирована, что в силу статьи 65 АПК РФ влечет негативные процессуальные последствия для заявителя.

Доводы о причинении вреда кредиторам также не подтверждены надлежащими доказательствами. Вред в смысле абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве предполагает уменьшение конкурсной массы без эквивалентного встречного предоставления. В рассматриваемом случае должник получил возможность использовать технику в хозяйственной деятельности и извлекал прибыль, что исключает безвозмездный характер выбытия денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Сами по себе факты заинтересованности сторон, а также наличия у должника определенных финансовых трудностей, о которых, предполагаемо, было известно ответчику, не являются определяющими в вопросе недействительности сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при условии реальности оспариваемых сделок и их исключительно хозяйственной направленности, то есть связанной с ведением текущей деятельности в гражданском обороте согласно уставным целям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о притворности договоров аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства фактической передачи и эксплуатации техники, включая акты приема-передачи, реестры оказанных услуг и хозяйственные документы.

При отсутствии доказательств фиктивности или отсутствия владения спорными транспортными средствами квалификация договоров как притворных противоречит положениям статьи 170 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-97359/2023/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова


Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков