Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-70701/2019

1063/2020-265079(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70701/2019
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24 Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А. при участии:

от конкурсного управляющего: Аксенов А.М., представитель по доверенности от 25.02.2020, паспорт,

от ФНС России: Свиридова Е.Ю., представитель по доверенности от 13.05.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18523/2020) ООО «ЮНИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.24 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО «ЮНИТ» к должнику НАО «Компрессорный комплекс»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 в отношении НАО «Компрессорный комплекс» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 06.12.2019 (согласно почтовому штемпелю) ООО «ЮНИТ» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 470 122,75 руб. и 47 547,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.04.2018 по 06.12.2019.


Решением от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью факта несения расходов, подлежащих возмещению должником. Кроме того, судом первой инстанции была учтена фактическая аффилированность кредитора с ООО «ГГС», и ООО «ХАМОН ЕТП» (кредиторы, обратившиеся с требованиями в деле о банкротстве), которые, в свою очередь входят в одну группу лиц с должником, и которые контролируют те же лица, которые контролировали должника. Кроме того, ООО «ЮНИТ» упоминается составленном в процедуре наблюдения аудиторском заключении, в пункте 12, как компания, которой должником искусственно поставлялись товары, полученные от ООО «ГГС», от компании, входящей с должником в одну группу лиц, что свидетельствует о том, что ООО «ЮНИТ» являлось компанией, которая использовалась лицами, контролирующим должника, для создания искусственного оборота денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «ЮНИТ» просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что вывод суда первой инстанции о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, является необоснованным. Согласно доводам жалобвы, в качестве доказательств задолженности по договору кредитором представлены авиабилеты (подтверждающие перемещение бывшего директора должника Дмитриева К.Б.), подписанные акты об оказанных кредитором услугах, счета кредитора на оплату и отчеты кредитора должнику, которые, по мнению подателя жалобы, в полном объеме подтверждают реальность и фактическое оказание кредитором услуг по агентскому договору. Должником возражения относительно представленных отчетов агента, а также факта неоказания соответствующих услуг не заявлены. Кроме того, податель жалобы считает, что наличие факта аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника или для понижения очередности удовлетворения соответствующего требования; оснований для отнесения требования кредитора к компенсационному финансированию определение суда первой инстанции не содержит.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кредитор обладает признаками фирмы-»однодневки». Уполномоченный орган указывает на то, что объективное банкротство наступило в 2012 году, договор заключен при наличии имущественного кризиса должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В качестве основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов кредитором в материалы дела представлены:


1. Агентский договор на совершение сделок № 28/02-18 от 28.02.2018 (далее – договор), согласно которому кредитор обязался совершать от имени и за счет должника фактические и юридические действия, в том числе заказ такси, заказ авиа/железнодорожных билетов и бронирование гостиниц;

2. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3. Ответы комитенту № Ю-09/30-03 от 30.09.2018 на сумму 183 616 руб., № 54 от 31.07.2018 на сумму 189 275 руб., подписанные должником;

4. Счета-фактуры № Ю-07/31-04 от 31.07.2018 на сумму 7 571,01 руб., № Ю- 08/31-07 от 31.08.2018 на сумму 699,28 руб., № Ю-09/30-03 от 30.09.2018 на сумму 7 344,64 руб.;

5. Акты об оказании услуг № Ю-07/31-04 от 31.07.2018 на сумму 7 571,01 руб., № 65 от 31.08.2018 на сумму 699,28 руб., № Ю-09/30-03 от 3009.2018.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность кредитора с ООО «ГГС», и ООО «ХАМОН ЕТП», которые, в свою очередь входят в одну группу лиц с должником, и которые контролируют те же лица, которые контролировали должника, с учетом выводов, изложенных в аудиторском заключении, согласно которому ООО «ЮНИТ» является компанией, которой должником искусственно поставлялись товары, полученные от ООО «ГГС», от компании, входящей с должником в одну группу лиц, применил к требованию кредитора повышенный стандарт доказывания и установил, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность договора и фактическое оказание кредитором услуг должнику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Факт аффилированность кредитора и должника подателем жалобы не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требования послужило не аффилированность сторон сделки, а


отсутствие доказательств фактического оказания кредитором заявленных в договоре услуг должнику, тогда как аффилированность сторон сделки послужила основанием для предъявления к требованию кредитора повышенного стандарта доказывания.

Согласно условиям договора, должник должен возмещать кредитору только документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.1.6 договора). Кредитор вместе с отчетами должен представлять оригинальные документальные подтверждения понесенных расходов (пункт 2.1.7 договора).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований, кредитором не представлено ни одно доказательство, что именно кредитор оформил и оплатил указанные билеты (соглашение с агентами по продаже билетов, платежные поручения, банковские выписки или другие), понес какие-либо расходы.

При этом внешне безупречные акты оказанных услуг, счета на оплату и отчеты комитента, в отсутствие первичных документов, подтверждающих несение кредитором затрат по поручению должника во исполнение агентского договора основанием для удовлетворения требования кредитора не являются

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-70701/2019/тр.24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева Судьи Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская