Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-27106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02.02.2023 Дело № А40-27106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО1 по доверенности от 08.03.2022 № 19-37/16612,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛУГОВОЕ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЛУГОВОЕ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛУГОВОЕ» как отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2022 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛУГОВОЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 года принято заявление уполномоченного органа и возбуждено производство по делу № А40-27106/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛУГОВОЕ» как отсутствующего должника и об открытии конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО «ЛУГОВОЕ» 12.10.2022 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 01.08.2022, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (12.10.2022 в электронном виде), установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок заявителем пропущен. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем заявлено не было.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ЛУГОВОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим


обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда 24.10.2022.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением указанного процессуального срока, при этом, не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее возвращения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции указания на порядок обжалования судебного акта не изменяет установленные законодательством порядок и сроки обжалования.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит


предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-27106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

В.З. Уддина