Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-78107/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18943/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-78107/2016

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авто Ломбард»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. по делу №А40-78107/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лифт» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ломбард» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

с участием КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Авто Ломбард» - ФИО4 по доверенности от 30.05.2017; от остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНС-ЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ООО «Авто Ломбард» в котором просило взыскать по Кредитным договорам задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также обратить взыскание на предмет залога (электрооборудование).

Определением от 09.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3, а также приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствие с которыми истец просил взыскать с ООО «Авто Ломбард» задолженность

- по кредитному договору <***> от 31.10.2015г. в сумме 14 231 487 руб., из них: сумму кредита в размере 6 000 000 рублей, начисленные по нему проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2016г. по 09.01.2017г. в размере 1 290 984 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 5 821 200 руб. и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 119 303 руб.;

- по кредитному договору <***> от 30.03.2015г. в сумме 34 636 398 руб., из них: сумму кредита в размере 15 000 000 руб., начисленные по нему проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2016г. по 09.01.2017г. в размере 3 381 148 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 13 337 500 руб. и неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 2 917 750 руб.;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное по Договору залога (ипотеки) № ЗН-662/15 13.10.2015г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***> от 13.10.2015г., зарегистрированному 22.11.2015г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации: 77-77/009-77/009/027/2015-808/1, а именно: квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77:09:000202713402, находящуюся по адресу: <...>, кВ.109, реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, заложенное по Договору залога (ипотеки) №№ ЗН-223/01/15 от 30.03.2015г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № <***> от 30.03.2015г., зарегистрированному 13 мая 2015г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации: 77-77/004-77/004/266/2015-254/1 и 77-77/004-77/004/266/2015-253/1, а именно: квартиру общей площадью 51 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77-77-09/075/2009-452, находящуюся по адресу: г.Москва. Солнцевский проспект, д.15. кв.39, залоговой стоимостью 5 700 000 рублей, и квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) 2-3080628, находящуюся по адресу: <...>, залоговой стоимостью 7 400 000 рублей;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное по Договору залога (ипотеки) № ЗН-223/02/15 от 30.03.2015г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Кг ЛЗ- 223/15 от 30.03.2015г., зарегистрированному 13 мая 2015г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, номер регистрации: 77-77/004-77/004/266/2015- 250/1, а именно: квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) 2-3082342, находящуюся по адресу: <...>. кв.55, залоговой стоимостью 5 200 000 рублей, реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 16.02.2017г. прекращено производство по делу в части обращения взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017г. исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Авто Ломбард» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК, полагая взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Ломбард» доводы жалобы поддержал в полнм объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.04.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел, ввиду того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договоров, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; посчитал, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств – суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

В части взыскания основного долга и процентов решение судебной коллегией не проверялось, так как сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-78107/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.