Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А76-6511/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6511/2020
г. Челябинск
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", ОГРН <***>, г. Екатеринбург, АО СК "Стройтэк", ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 1 165 930 руб. 98 коп.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««БАМ Строй», ОГРН 1056600448112, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 1057420001242, г. Магнитогорск о взыскании задолженности по договору подряда № 2675 от 27.04.2018 в размере 1 002 911 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 14.02.2020 в размере 98 387 руб. 93 коп., и далее с 15.02.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 22.07.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга".

Определением от 08.10.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК "Стройтэк".

Определением от 25.02.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеется ли возможность определить виды и фактический объем выполненных работ по устранению недостатков, указанных в акте об устранении недостатков от 14 октября 2019 года, акте повторного осмотра и выявления недостатков от 08 июля 2019 года?

2. Соответствуют ли виды и объем работ, указанные в локальном сметном расчете № 1, видам работ, указанным в акте об устранении недостатков от 14 октября 2019 года? Определить стоимость для устранения выявленных недостатков?

Срок проведения экспертизы установлено до 12.04.2021, судебное заседание по вопросу о возобновлении назначено на 04.05.2021.

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза», г. Екатеринбург (л.д. 118-1128, т. 3).

Протокольный определением от 22.06.2021 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 163 019 руб. 75 коп. за период с 10.10.2018 по 22.06.2021 (т.3, л.д.152)

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

16.06.2020 поступил отзыв от ответчика (л.д. 45, т. 2), согласно которому ответчик требования не признал, указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика, задолженность ООО «Трест Магнитострой» перед ООО «БАМ-Строй» в размере 1 002 911,23 рублей отсутствует. Для выявления корректного размера задолженности необходимо провести сверку расчетов между сторонами. Истцом при выполнении работ по договору строительного подряда № 2675 от 27.04.2018 были допущены недостатки, которые были выявлены при проведении осмотра ответчиком и отражены в акте выявления недостатков от 07.05.2019. Указанные недостатки в установленный срок истцом устранены не были. Ответчик был вынужден устранить недостатки самостоятельно. Стоимость работ по устранению недостатков составила 690 797 рублей. Пользуясь правом, предоставленным ст. 410 ГК РФ, ответчиком в адрес истца 18.11.2019 были направлены претензия и заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 533 887, 78 рублей. По делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно Заключению экспертов № 11/57э-21 от 08.04.2021, стоимость работ по устранению недостатков составила 169 270 рублей. Ответчик полагает, что при вынесении решения по делу зачесть счет погашения требований по иску расходы на устранение недостатков в сумме 169 270 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга, АО СК "Стройтэк", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 22.06.2021 объявлен перерыв до 29.06.2021 до 16 час. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

27.04.2018 между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 2675 на выполнение строительно – монтажных работ (л.д. 11-17), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется по заданию Генерального Подрядчика выполнить подготовительные работы на объекте: «Школа по улице Чемпионов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга («Жилой район «Солнечный») (далее - объект), а Генподрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Расчетом стоимости работ/сметой (Приложение № 2 к Договору), Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору), прочими приложениями к Договору.

Срок начала работ - со дня передачи площадки строительства в соответствии с п.4,1.2 Договора. Срок передачи площадки строительства Подрядчику не может превышать два рабочих дня. Срок окончания работ- в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3). Сроки выполнения иных обязательств - в соответствии с условиями Договора. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Подрядчик вправе исполнить обязательства досрочно после письменного подтверждения Генподрядчиком о возможности оплатить работы в случае их досрочного выполнения в 40-дневный срок с момента приемки (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно п.3.1., 3.3., 3.4. Цена Договора определяется на основании утвержденной Генподрядчиком и согласованной Подрядчиком сметной документации. Перечень локальных сметных расчетов указан в Расчете стоимости работ (Приложение № 2 к Договору). Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и получения Генподрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации от Подрядчика. Оплата выполненных работ производится на основании утвержденных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), составленных на основании утвержденного Генподрядчиком за отчетный месяц Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), в соответствующем размере, с учетом положений настоящего раздела.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2018 на сумму 2 950 223, 02 руб.; №2 от 18.06.2018 на сумму 426 539, 32 руб.; №3 от 05.07.2018 на сумму 2 518 222, 66 руб.; №7 от 13.07.2018 на сумму 1 217 716, 34 руб.; №8 от 17.07.2018 на сумму 3 337 937, 98 руб.; №9 от 17.07.2018 на сумму 3 362 511, 48 руб.; №10 от 17.07.2018 на сумму 1 183 883, 38 руб.; №5 от 17.07.2018 на сумму 915 462, 88 руб.; №4 от 17.07.2018 на сумму 1 060 077, 78 руб.; №6 от 17.07.2018 на сумму 395 350, 74 руб.; №15 от 09.08.2018 на сумму 4 396 722, 48 руб.; №11 от 09.08.2018 на сумму 1 361 610, 26 руб.; №12 от 09.08.2018 на сумму 1 185 796, 16 руб.; № 13 от 09.08.2018 на сумму 2 523 831, 20 руб.; №14 от 09.08.2018 на сумму 118 875, 56 руб. (л.д. 34-85, т. 1).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 25 951 850 руб. 01 коп.

Поскольку размер не оплаченных принятых работ составляет 1 002 911 руб. 23 коп., следовательно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, кроме того, полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 25.02.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, экспертам ФИО2, ФИО3.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза», г. Екатеринбург (л.д. 118-1128, т. 3) при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что возможность определить вид выполненных работ по устранению недостатков, указанных в акте об устранении недостатков от 14 октября 2019г., акте повторного осмотра и выявления недостатков от 08 июля 2019г. имеется, а именно к видам выполненных работ по устранению недостатков относятся работы по демонтажу бетонной подготовки в подвале объекта «школа по ул.Чемпионов в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (Жилой район Солнечный) с последующим вывозом демонтированного бетона, возможность определить фактический объем выполненных работ по устранению недостатков, указанных в акте об устранении недостатков от 14 октября 2019г., акте повторного осмотра и выявления недостатков от 08 июля 2019г., а также в результате натурного осмотра отсутствует, т.к. данные акты не содержат информацию о необходимых объемах выполняемых работ, а на момент проведения экспертизы обнаружить бетонную подготовку не представилось возможным.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что виды работ, указанные в локальном сметном расчёте №1, соответствуют видам работ, указанным в акте об устранении недостатков от 14 октября 2019г., а объемы работ, указанные в локальном сметном расчёте №1 невозможно установить на основании акта об устранении недостатков от 14 октября 2019г., а также на основании натурного осмотра объекта исследования. По результатам локального сметного расчета 11/57э-21 стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных в акте об устранении недостатков от 14 октября 2019г., исходя из объёмов работ, указанных в локальном сметный расчёт №1 (л.д.73 том 2), а также при применении прямой расценки на демонтаж бетонной подготовки из бетона М100, составила 169 270 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят руб.).

Кроме того, эксперты в экспертном заключении указали, что изучив представленные на исследование материалы арбитражного дела № А76-6511/2020, в частности акт об устранении недостатков от 14.10.2019 (л.д.60 том 2) и акт повторного осмотра и выявления недостатков от 08.06.2019 (л.д. 58 том 2) экспертами установлено: Акт об устранении недостатков от 14.10.2019 содержит следующую информацию: «Недостатки работ, выполненных ООО «Бам-Строй» в подвале объекта «школа по ул.Чемпионов в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (Жилой район Солнечный), были устранены силами ООО «Трест Магнитострой» в полном объёме путём демонтажа бетонной подготовки и вывоза демонтированного бетона». Акт повторного осмотра и выявления недостатков от 08.07.2019 содержит следующую информацию: «На основании договора подряда 2675 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.04.2018 на объекте «школа по ул.Чемпионов в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (Жилой район Солнечный) по заданию Заказчика ООО «Трест Магнитострой» Подрядчиком ООО «Бам-Строй» были выполнены работы в подвале по устройству бетонной подготовки под монтаж перекрытия.

При повторном осмотре подвала строящейся школы по ул.Чемпионов в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (Жилой район Солнечный) обнаружены следующие недостатки выполненных работ: бетонная подготовка под монтаж перекрытия залита выше проектной и поэтому не соответствует проектному решению. Указанные недостатки Подрядчиком ООО «Бам-Строй» в момент составления настоящего акта не устранены. Необходимо выполнить демонтаж бетонной подготовки выше проектной отметки и вывезти демонтированный бетон». Таким образом, учитывая информацию, которую содержат вышеуказанные акты, эксперты приходят к следующим выводам, а именно: возможность определить вид выполненных работ по устранению недостатков, указанных в акте об устранении недостатков от 14.10.2019, акте повторного осмотра и выявления недостатков от 08.07.2019 имеется, а именно к видам выполненных работ по устранению недостатков относятся работы по демонтажу бетонной подготовки в подвале объекта «школа по ул.Чемпионов в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (Жилой район Солнечный) с последующим вывозом демонтированного бетона; возможность определить фактический объем выполненных работ по устранению недостатков, указанных в акте об устранении недостатков от 14.10.2019, акте повторного осмотра и выявления недостатков от 08.07.2019 отсутствует, поскольку данные акты не содержат информацию о необходимых объемах выполняемых работ, а также к данным актам не приложена какая-либо исполнительная документация по устройству бетонной подготовки в подвале строящейся школы, позволяющая определить объемы работ.

Изучив представленные на исследование материалы арбитражного дела № А76-6511/2020, в частности локальный сметный расчёт №1 (л.д.73 том 2) экспертами установлено: в локальном сметном расчёте №1 отражены работы по разборке бетонных конструкций из бетона М250 при помощи отбойных молотков в объёме 17мЗ, а также работы по перевозке груза 1-го класса (демонтированного бетона) на расстояние до 15км в объёме 40,21462 тн. При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что возможность определить вид выполненных работ по устранению недостатков, указанных в акте об устранении недостатков от 14.10.2019 имеется, а определить объем выполненных работ на основании этого же акта, отсутствует. Таким образом, виды работ, указанные в локальном сметном расчёте №1, соответствуют видам работ, указанным в акте об устранении недостатков от 14.10.2019, а объемы работ, указанные в локальном сметном расчёте № 1 невозможно установить на основании акта об устранении недостатков от 14.10.2019, а также на основании натурного осмотра объекта исследования. Тем не менее, эксперты отмечают, что в локальном сметном расчёте №1 указана расценка на демонтаж бетонных конструкций из бетона М250. В процессе осмотра экспертами установлено, что бетонная подготовка была выполнена из бетона М100 (см. акт осмотра от 23.03.2021г. (приложение №1 к заключению №11/57э-21)). Кроме этого, в локальном сметном расчете №02-01-03.1 (л.д. 131-161 том 2) указано, что бетонная подготовка в процессе строительства объекта была предусмотрена из бетона М100 (см. поз.50, 51 в локальном сметном расчете №02-01-03.1). Таким образом, для определения стоимости устранения выявленных недостатков, экспертами составлен локальный сметный расчет № 11/57э-21 на основании объемов работ, указанных в локальном сметном расчёте №1 (л.д.73 том 2), но с учетом того, что бетонная подготовка была выполнена из бетона М100.

Локальный сметный расчет 11/57э-21 составлен в базисном уровне цен 2001 года (в редакции 2014 г.), с последующим переводом в текущие цены через предельно-допустимый индекс изменения сметной стоимости (6,512), а также действующих на территории Свердловской области (ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, ТССЦ) в соответствии с указаниями МДС 81-35.2004 (методических указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ), МДС.81-33.2004 (методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве), МДС.81-25.2004 (методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве). По результатам локального сметного расчета 11/57э-21 стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных в акте об устранении недостатков от 14.10.2019, исходя из объёмов работ, указанных в локальном сметный расчёт №1 (л.д.73 том 2), а также при применении прямой расценки на демонтаж бетонной подготовки из бетона М100, составила 169 270 руб. (Сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят руб.).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следуя материалам дела, 18.11.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете (л.д. 46, т. 2), в соответствии с которым на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ ответчик уведомил истца о том, что заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований: задолженности истца перед ответчиком по оплате расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате работ по договору на сумму 533 887 руб. 78 коп.

Уведомление о зачете получено истцом 28.11.2019 (л.д. 47, т. 2).

Поскольку с учетом проведенной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169 270 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит взысканию в размере 833 641 руб. 23 коп. (1 002 911 руб. 23 коп. размер выполненных, но неоплаченных работ – 169 270 руб. стоимость устранения выявленных недостатков) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 702, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 22.06.2021 в сумме 163 019 руб. 75 коп. (расчет л.д. 154, т. 3).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных обязательств и после даты получения истцом уведомления о зачете встречных однородных обязательств:

Поскольку до получения уведомления о зачете (28.11.2019) сумма задолженности составляла 1 002 911 руб. 23 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

с 10.10.2018 по 16.12.2018 (68 дн.): 1 002 911,23 x 68 x 7,50% / 365 = 14 013,28 руб.; - с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 1 002 911,23 x 182 x 7,75% / 365 = 38 756,34 руб.; - с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 1 002 911,23 x 42 x 7,50% / 365 = 8 655,26 руб.; - с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 1 002 911,23 x 42 x 7,25% / 365 = 8 366,75 руб.; - с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 1 002 911,23 x 49 x 7% / 365 = 9 424,62 руб.; - с 28.10.2019 по 28.11.2019 (32 дн.): 1 002 911,23 x 32 x 6,50% / 365 = 5 715,22 руб.

итого: 84 931,47 руб.

Поскольку после получения уведомления о зачете (28.11.2019) сумма задолженности составляла 833 641 руб. 23 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

с 29.11.2019 по 15.12.2019 (17 дн.): 833 641,23 x 17 x 6,50% / 365 = 2 523,76 руб.; - с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 833 641,23 x 16 x 6,25% / 365 = 2 283,95 руб.; - с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 833 641,23 x 40 x 6,25% / 366 = 5 694,27 руб.; - с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 833 641,23 x 77 x 6% / 366 = 10 523,01 руб.; - с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 833 641,23 x 56 x 5,50% / 366 = 7 015,34 руб.; - с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 833 641,23 x 35 x 4,50% / 366 = 3 587,39 руб.; - с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 833 641,23 x 158 x 4,25% / 366 = 15 294,81 руб.; - с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 833 641,23 x 80 x 4,25% / 365 = 7 765,43 руб.; - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 833 641,23 x 35 x 4,50% / 365 = 3 597,22 руб.; - с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дн.): 833 641,23 x 49 x 5% / 365 = 5 595,67 руб.; - с 14.06.2021 по 22.06.2021 (9 дн.): 833 641,23 x 9 x 5,50% / 365 = 1 130,55 руб.

итого: 65 011,40 руб.

Всего 149 942 руб. 87 коп.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 28 000 руб. 00 коп. Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза», г. Екатеринбург.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 000 руб. 00 коп., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 8672 от 22.12.2020 (л.д. 45, т. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по экспертизе подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 24 013 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8106 от 13.02.2020 (л.д. 7, т. 1).

Государственная пошлина при цене иска 1 165 930 руб. 98 коп. составляет 24 659 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцом при увеличении иска госпошлина не доплачивалась, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 802 руб. 43 коп., исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов, в части увеличения госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 646 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 833 641 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 942 руб. 87 коп. за период с 10.10.2018 по 22.06.2021 и далее с 23.06.2021 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по экспертизе в размере 23 620 руб. 91 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 20 802 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ Строй», ОГРН <***>, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину – 646 руб.

Перечислить Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза», г. Екатеринбург, денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 28 000 руб. за заключение эксперта № 11/57э-21 от 08.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева