Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А76-17450/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9285/2020
г. Челябинск
24 ноября 2020 года
Дело № А76-17450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-17450/2019.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2019).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 12 188 руб. 72 коп. задолженности, 1 574 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 31.05.2018, с последующим начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 51, 118, т. 2 л.д. 16).

Определением суда от 15.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), а ИП ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 111).

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо; т. 2 л.д. 50-51).

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 79-81).

Не согласившись с данным решением, ОАО «МРСК Урала» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в период июль-август 2018 истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, поставлял на объект энергоснабжения - комплекс дорожного сервиса АЗС, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 32км. + 600м. автодороги Миасское-Шадринск, электрическую энергию. Абонентом (потребителем) электрической энергии в спорный период на объекте комплекс дорожного сервиса АЗС, является собственник ИП ФИО4

Факт невыставления счетов-фактур в адрес ИП ФИО4, не влияет на его обязанность по оплате электрической энергии, оплата производится за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета. Тот факт, что потребителем в актах снятия показаний значится ФИО3, также не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку потребление электроэнергии привязано к объекту энергоснабжения - комплекс дорожного сервиса АЗС.

Требования к ИП ФИО4 не в рамках договора от 25.07.2018 № 1291, так как спорный объект энергоснабжения включен в договор только с 01.09.2018, а за фактически потребленную электроэнергию в период июль-август 2018, когда объект находился в собственности у ответчика и потреблял электрическую энергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ИП ФИО4 и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступили пояснения по оплате, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период июль-август 2018 между сторонами имелись фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика.

Истец указывает, что ответчиком в июле-августе 2018 потреблено электрической энергии на сумму 12 188 руб. 72 коп.

Свои исковые требования истец основывает на актах снятия показаний приборов учета, ведомостях электропотребления за спорный период (т. 1 л.д. 12-15). Потребителем в указанных документах значится ИП ФИО3

Как указал истец, выставление корректировочных счетов-фактур в адрес надлежащего ответчика ИП ФИО4 не представляется возможным в связи с закрытием финансового года и сдачей налоговой отчетности за 2018.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии, потребленной в спорный период, не произвел, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом ответчику на сумму заявленной задолженности, не доказан.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки ответчику электрической энергии в июле-августе 2018, истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления за спорный период (т. 1 л.д. 12-15). Потребителем в указанных документах значится ИП ФИО3

Вместе с тем, объект недвижимости: комплекс дорожного сервиса АЗС, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 32км. + 600м. автодороги Миасское-Шадринск (слева), помещение № 1, на который поставлялась электрическая энергия в спорный период, был приобретен ИП ФИО4 в собственность 14.01.2016, что следует из выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 37), договора купли-продажи от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 55-57), свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2016 (т. 1 л.д. 79),

В приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» к договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 1291 указанный объект до 01.09.2018 отсутствовал (т. 1 л.д. 125-130). Однако, факт технологического присоединения объекта энергоснабжения к электросетям, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, обусловленные нахождением у ответчика на праве собственности спорных АЗС.

Тот факт, что потребителем в актах снятия показаний и ведомостях энергопотребления значится ФИО3, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку потребление электроэнергии привязано к объекту энергоснабжения - комплекс дорожного сервиса АЗС.

Платежными поручениями от 21.09.2018 № 64, от 24.09.2018 № 65, 21.11.2018 № 322, оплачена электрическая энергия по договору от 25.07.2018 № 1291, по объектам ответчика: АЗС, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 32км. + 600м. автодороги Миасское-Шадринск (справа) (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1).

Поскольку энергоснабжения комплекса дорожного сервиса АЗС, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 32км. + 600м. автодороги Миасское-Шадринск (слева), помещение № 1, сторонами не оспаривается, на стороне ответчика имеется обязанность оплатить фактически потребленную в спорный период электроэнергию.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 12 188 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 188 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 574 руб. 54 коп. за период с 21.08.2018 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 01.06.2019 от суммы основного долга 12 188 руб. 72 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО4 в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-17450/2019 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 12 188 руб. 72 коп. задолженности, 1 574 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 31.05.2018, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова