Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А64-8501/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-8501/2023
г. Воронеж
16 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»: ФИО1, представитель по доверенности №КИТО/02/01/2024 от 09.01.2024;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации города Котовска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в объединении дел в одно производство от 29.05.2024 по делу №А64-8501/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области, Администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о взыскании 111 641 920 руб. 99 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Администрация города Котовска Тамбовской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 111 641 920,99 руб., перечисленных Администрацией во исполнение концессионного соглашения от 11.05.2017 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска.

Определением от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» (далее – ООО «ИНФРАЛИНК», третье лицо).

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечена Прокуратура Тамбовской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А64-8501/2023 и №А64-10835/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. По мнению ответчика, указанные дела связаны между собой основанием возникновения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу №А64-8501/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в объединении дел №А64-8501/2023 и №А64-10835/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, объединить дела №А64-8501/2023 и №А64-10835/2023 в одно производство. Как полагает ответчик, вышеуказанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, кроме того, в обоснование заявленных требований истцом по каждому делу представлены одни и те же доказательства. Также заявитель отмечает, что истец в указанных делах занимает противоречивую позицию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители соистцов и третьего лица не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Администрации, Прокуратуры Тамбовской области и ООО «ИНФРАЛИНК» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из указанных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По общему правилу, соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Наряду с этим, при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование – однородность дел. Под однородностью следует понимать совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае суд области счёл нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности.

В рамках дела №А64-10835/2023 ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в суд к Администрация города Котовска Тамбовской области с требованиями расторгнуть концессионное соглашение от 11.05.2017 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска Тамбовской области, взыскать задолженность по выплате компенсационной стоимости объекта в виде расходов концессионера с учетом нормы доходности на вложенный капитал и платы за пользование заемными денежными средствами, не возмещенных концессионеру за счет доходов от регулируемой деятельности, в размере 412 857 487,97 руб.

Проанализировав предметы исковых требований по настоящему делу и делу №А64-10835/2023, суд области пришел к выводу, что самостоятельное рассмотрение требования, не препятствует рассмотрению исковых требований по настоящему иску.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, в настоящем случае суд не усмотрел наличия опасности вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

Совпадение субъектного состава по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, судом принято во внимание, что статья 130 АПК РФ изначально реализует принцип процессуальной экономии – одного из принципов арбитражного процесса.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Раздельное рассмотрение дел не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда. Следовательно, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» по платежному поручению №802 от 28.05.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 123, 130, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2024 по делу №А64-8501/2023 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий судья С.И. Письменный