Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А49-3139/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10455/2023

Дело № А49-3139/2021
г. Самара
27 июля 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ермак» ФИО3 о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ермак» ИНН <***> ОГРНИП 1125826000178 (440000, <...>), третье лицо: АО «Сбербанк Лизинг»

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 08.02.2023,



установил:

Дело о банкротстве ООО «Ермак» возбуждено 12.04.2021 по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 в отношении ООО «Ермак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «Ермак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществлена 09.06.2021г., в газете «Коммерсантъ» - 20.11.2021г.

04.08.2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Ермак» с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа от 23.10.2017 г., соглашения об отступном от 22.10.2018 г., договора цессии от 24.12.2019 г., совершенных между ООО «Ермак» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки МАЗДА Ц ИКС-5 VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Ермак» ФИО3 удовлетворено.

Признаны недействительными договор беспроцентного займа от 23.10.2017 г., соглашение об отступном от 22.10.2018 г., договор цессии от 24.12.2019 г., заключенные между ООО «Ермак» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» автомобиля марки МАЗДА Ц ИКС-5, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Ермак» на сумму 835 951,69 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ермак» возбуждено 12.04.2021, оспариваемые сделки совершены: 23.10.2017, 22.10.2018, 24.12.2019.

Таким образом, договор займа от 23.10.2017 совершен за пределами периода подозрительности, установленного главой III.1 Закона о банкротстве; договор об отступном от 22.10.2018, договор цессии от 24.12.2019 совершены в период подозрительности.

Оспаривая договор займа от 23.10.2017, конкурсный управляющий указывал, что сделка совершена в целях вывода имущества из конкурсной массы, поскольку оплаты по договору не произведена, при этом ссылается на ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 договора, договор займа является беспроцентным; основанием предоставления займа выступили тесные и взаимовыгодные отношения.

В соответствии с пунктом 10 договора, стороны обязуются поддерживать деловые контакты и принимать все необходимые меры для обеспечения эффективности и развития коммерческих связей.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Ответчиком не представлено пояснений относительно экономической целесообразности заключения беспроцентного займа, а также относительно вышепоименованных пунктов договора о тесных и взаимовыгодных отношениях, развития коммерческих связей между сторонами сделки.

Как указано выше, ответчиком в обоснование предоставления заемных средств представлена копия квитанции ООО «Ермак» к приходному ордеру № 32 на сумму 1 202 000 руб., принятой от ФИО2, предписанной гл.бухгалтером ФИО6.

В представленной ответчиком копии документа отсутствует как подпись кассира, так и оттиск печати должника.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций между юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Законом о бухгалтерском учете, может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция и Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций между юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Факт внесения операции в кассовую книгу должника отсутствует.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ермак» № 40702810329170000923 открытому в АО «Альфа банк» за период с 23.10.2017 по 30.10.2017, денежные средства по договору беспроцентного займа на счет ООО «Ермак» также не поступали.

Верно отмечено, что оформление оплаты по сделкам, заемных отношений через передачу наличных денег в деле о банкротстве подлежит критической оценке. Такие «формально-бумажные» доказательства передачи займа, оплаты за имущество по сделке являются недостаточными в контексте банкротства. На то, что вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания («разумная степень достоверности») при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания («ясные и убедительные доказательства»), или еще более высокий стандарт доказывания – «вне разумных сомнений», указывают Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. № 305-ЭС18-413, от 23 июля 2018 г. № 305-ЭС18- 3009, от 23 августа 2018 г. № 305-ЭС18-3533, и др.

Кроме того, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

В абзаце третьем п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Разъяснения, данные в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относительно необходимости проверки финансовой возможности продиктованы целью недопущения недобросовестности сторон.

Ответчиком в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику, представлена копия договора займа от 26.10.2017 (беспроцентного), заключенного между ФИО7 (займодавец) и ФИО2(заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику сумму 1 202 000 руб. на срок до 31.12.2018.

Доказательств того, что ФИО7 имел финансовую возможность выдать заем в сумме 1 202 000 руб. не представлено. Как и не представлено экономической целесообразности в заключении договора займа с ФИО7 для того, чтобы выполнить обязательства по выдаче займа ООО «Ермак», по заключенному ранее договору.

Вместе с тем, ответчиком приобщена копия акта исполнения обязательств от 19.12.2018, согласно которому, ФИО2 возвратил ФИО7 сумму 1 202 000 руб.

Доказательств того, что у ФИО2 по состоянию на 19.12.2018 появилась финансовая возможность возвратить заем ФИО7 не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам наличия у него финансовой возможности на выдачу займа должнику по оспариваемому договору.

Принимая во внимание отсутствие подписи кассира и печати ООО «Ермак» на копии приходного кассового ордера, который представлен ответчиком в подтверждение наличия внесения денежных средств в кассу должника, отсутствие у ответчика собственных средств на выдачу займа должнику, отсутствие доказательств финансовой возможности у займодавца ФИО7 на выдачу займа ответчику, отсутствия обоснованности разумных экономических мотивов в привлечении ответчиком заемных средств в целях выдачи займа должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что между должником и ответчиком наличествует аффилированность и согласованность действий, направленных на создание задолженности по оспариваемому договору займа.

При указанных обстоятельствах, усматривается, что договор займа от 23.10.2017 является мнимой сделкой, совершенной в целях последующего вывода имущества должника.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, оспариваемый договор займа от 23.10.2017 является ничтожной сделкой, не породившей правовые последствия для ее сторон.

Довод ответчика о том, что отсутствие у конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника не свидетельствует о недействительности сделки правомерно отклонен по вышеприведенным обстоятельствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор займа от 23.10.2017 имеет пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, и совершен с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем, квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В отношении последующих сделок: соглашения об отступном от 22.10.2018, договора цессии от 24.12.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу соглашения об отступном от 22.10.2018, обязательство должника ООО «Ермак» перед кредитором ФИО2 по договору беспроцентного займа от 23.10.2017 в сумме 1 202 000 руб. полностью прекращается предоставлением отступного.

В качестве отступного, должник обязуется после погашения договора лизинга № ОВ/Ф-27496-07-01 от 26.10.2017, предметом которого является автомобиль марки MAZDACX-5 VIN <***>, 2017 г.в., передать кредитору в собственность транспортное средство. Стоимость передаваемого отступного составляет сумму 2 037 951,69 руб. Кредитор, в свою очередь, обязуется перечислить в АО «Сбербанк Лизинг» разницу между суммой задолженности по договору беспроцентного займа и стоимостью передаваемого отступного автомобиля в размере 835 951,69 руб.

В силу договора от 24.12.2019 уступки права (требования) по договору лизинга, ООО «Ермак» (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) право (требование) к АО «Сбербанк Лизинг» о передаче права собственности на автомобиль марки MAZDACX-5 VIN <***>, 2017 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость права составляет сумму 2 037 951,69 руб. В качестве оплаты цессионарий перечислил за цедента сумму 835 951,69 руб. на счет АО «Сбербанк Лизинг» для погашения лизинговых платежей, кроме того, стороны совершили взаимозачет встречного одного требования в размере 1 202 000 руб. по договору займа от 23.10.2017.

Между тем, ранее, а именно, уведомлением № 664 от 25.06.2019 АО «Сбербанк Лизинг» сообщило должнику о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-27496-07-01 от 26.10.2017 в одностороннем порядке с 25.06.2019, в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 138 831,41 руб. за период с 25.03.2019 по 25.06.2019. В связи с чем, потребовало в течение 30 календарных дней оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 138 831,41 руб., пени в размере 22 956,72 руб., сумму закрытия сделки -576 700,50 руб. (при соблюдении этих условий, предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю), либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга и вернуть предмет лизинга лизингодателю в срок до 25.07.2019, а также оплатить просроченные лизинговые платежи в размере 138 831,41 руб., пени в размере 22 956,72 руб.

Данное уведомление направлено в адрес ООО «Ермак» 27.06.2019 (почтовый идентификатор 39400937808748) и получено ООО «Ермак» 05.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сайта «Почта России».

Как указано выше, в оспариваемом договоре от 24.12.2019 имеется ссылка на факт перечисления ответчиком в адрес АО «Сбербанк Лизинг» суммы 835 951,69 руб. в счет оплаты лизинговых платежей, а также стороны произвели взаимозачет встречного одного требования в размере 1 202 000 руб. по договору займа от 23.10.2017.

Перечисления суммы 835 951,69 руб. от имени ответчика в адрес АО «Сбербанк Лизинг» не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции договор займа от 23.10.2017 был квалифицирован в качестве мнимой сделки, ввиду отсутствия финансовой возможности предоставления денежных средств в качестве займа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик получил отступное стоимостью 2 037 951,69 руб., при этом оплатил лишь сумму 835 951,69 руб.

Рассматривая данную цепочку сделок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник ООО «Ермак», в лице руководителя ФИО8, и ФИО2, заключили договор беспроцентного займа от 23.10.2017 г., тем самым создали мнимые обязательства перед ФИО2 с целью вывода ликвидных активов должника в преддверии банкротства.

Из приговора мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 25.05.2021 г. о признании ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, следует, что постановлением от 23.01.2019 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ермак, открытом в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк». При этом ФИО8 устно договорился с ФИО2 направить денежные средства в сумме 835 951,69 руб. в адрес АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга, минуя расчетный счет ООО «Ермак».

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделок от 22.01.2018 и 24.12.2019 у ООО «Ермак» имелась задолженность по решениям Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 по делу № А49-1048/2018 (484 683, 65 руб.перед ИП ФИО9), от 27.03.2018 по делу № А49-1047/2018 (149 195,59 руб. перед ООО «Русторг»), от 02.08.2018 по делу № А49-6987/2018 (43 850 руб. перед ООО «ЮниПатц»), а также перед уполномоченным органом в размере 339 201,50 руб. по требованию ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы № 12265 от 07.11.2018 по уплате налогов (сборов, страховых взносов), срок исполнения требования установлен до 27.11.2018.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Относительно последствий признания сделок недействительными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2022 № ОВ/ф-27496-07-01-ВЫК-01, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Ермак» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.01.2023 решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Из установленных судебными актами обстоятельств следует, что ООО «Ермак» исполнил обязательства перед АО «Сбербанк Лизинг» до того, как конкурсный управляющий заявлением исх. №15 от 13.12.2021 г. уведомил АО «Сбербанк Лизинг» о введении в отношении ООО «Ермак» конкурсного производства и предложил погасить имеющуюся задолженность по договору лизинга в сумме 2 099,49 руб., заключив договор купли-продажи автомобиля, который впоследствии и был заключен сторонами 24.02.2022 №ОВ/Ф-27496-07-01 -ВЫК-01.

Таким образом, ООО «Ермак» задолженность по договору лизинга погасил, в связи с чем, лизингодателем право собственности на предмет лизинга не могло более принадлежать лизингодателю, а должно перейти к лизингополучателю-ООО «Ермак».

В связи с указанным, довод заявителя и третьего лица о том, что на момент заключения оспариваемого договора цессии, условия договора лизинга были исполнены ООО «Ермак» не в полном объеме и имелась задолженность в размере 2099,49 руб., правомерно отклонен.



В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая оплату ФИО2 суммы 835 951,69 руб. за ООО «Ермак» в счет исполнения обязательств по договору лизинга, правомерно применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки MAZDACX-5, VIN: <***>, 2017 г.в., при этом, право требования ФИО2 в сумме 835 951,69 руб. восстановлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Относительно довода заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора от 23.10.2017, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что процедура конкурсного производства введена одновременно с утверждением конкурсного управляющего решением суда от 15.11.2021, настоящее заявление подано в суд 03.08.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления об оспаривании сделки не пропущен.

Срока давности по первой сделке также нельзя считать пропущенным, поскольку она оспаривается вместе с другими сделками как взаимосвязанные сделки, направленные на вывод имущества из конгкурсной массы в пердверии банкротства, о чем узнал конкурсный управляющий и в течение 1 года обратился в суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа от 23.10.2017 совершен за пределами периода подозрительности, однако, как установлено выше, пороки данной сделки выходят за пределы подозрительности сделок, предусмотренные ст. 61.2 п.2 Закона о банкротстве, поэтому данный срок не имеет значение.

В любом случае, даже если исходить из того, что пороки данной сделки (договора займа) не выходят за пределы подозрительности, следует учитывать, что данные сделки оспариваются как взаимосвязанные, направленные на вывод имущества из конкурсной массы и основные сделки, которыми выведен актив, совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности.

Обстоятельствам наличия достаточных средств у ответчика для выдачи займа должнику, на что обращал внимание заявитель апелляционной жалобы, оценка уже дана была выше.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта аффилированности, однако обстоятельства совершения сделки, согласно которым установлен факт ущербности сделки свидетельствует о фактической аффилированности участников сделки.

Ущербность сделки заключается в том, что, получив актив должника в виде автомобиля, ответчик заплатил за него лишь часть стоимости, в гораздо меньшем размере, чем следует, причем в кратной степени (больше чем в 2 раза).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2023 года по делу А49-3139/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2023 года по делу А49-3139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Ю.А. Бондарева