Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А29-13277/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13277/2021
08 июня 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу №А29-13277/2021,


по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН:1106025134, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней и возврате земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (далее – ООО «Медтехсервис», Общество, ответчик) о взыскании 1 025 302 рублей 94 копеек задолженности по договору аренды земельного участка №3417/11 от 08.09.2011 за периоды с 2 квартала 2020 года по 09.10.2021 и 259 615 рублей 36 копеек пени за период с 01.01.2021 по 01.12.2021, а также об обязании освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», <...> общей площадью 1, 1529 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 11:15:0101011:28, вид разрешенного использования: под размещение стоянки для технологического обслуживания оборудования, по акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в договоре, в освобожденном от имущества виде и в отсутствие какого-либо негативного воздействия на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 858 914 рублей 53 копейки задолженности и 115 480 рублей 63 копейки пени, а также обязал Общество в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить Комитету спорный земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Медтехсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы указывает, что договор уступки от 10.01.2019 является безвозмездным и, соответственно, является ничтожной сделкой.

Также, по мнению Общества, судом необоснованно применена ставка арендной платы 0,3 для размещения производственных и административных объектов промышленности, т.к. согласно выписки из ЕГРН и условий договора аренды земельный участок предоставлен под размещение стоянки техники для технологического обслуживания оборудования и применению подлежала ставка 0,09 соответствующая указанному виду его использования.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между Администрацией МОГО «Усинск» (арендодатель) и ООО «Компания Феникс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3417/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», <...> общей площадью 1, 1529 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 11:15:0101011:28, вид разрешенного использования: под размещение стоянки техники для технологического обслуживания оборудования (т. 1 л.д. 10-11).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали срок действия договора с момента его государственной регистрации до 19.06.2016, а также то, что условия договора будут применяться к отношениям сторон возникшим с 20.05.2011.

В силу пунктами 2.4, 2.5 договора арендатор обязался оплачивать годовую арендную плату в размере 332 189 рублей 69 копеек без учета НДС ежеквартально по срокам 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 15 декабря, в соответствии с приложением № 2. Перерасчет размера арендной платы производится в одностороннем порядке уполномоченными на это органами и представляется арендатору.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 08.09.2011 (т. 1 л.д. 15).

После окончания срока действия договора арендные отношения сторон продолжены в отсутствие возражений арендодателя.

10.01.2019 между ООО «Компания Феникс» и ООО «Медтехсервис» был заключен договор № 001 о переуступке права аренды спорного земельного участка. Государственная регистрация договора произведена 10.04.2019 (т. 1 л.д. 16-19, 21).

Земельный участок передан от ООО «Компания Феникс» ответчику по акту приема-передачи от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с условиями договора от 10.01.2019 ООО «Медтехсервис» фактически приняло на себя права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка, обязалось оплачивать арендную плату в установленные сроки (пункт 2.2 договора). Общество оплачивало арендную плату частично в добровольном порядке, частично на основании судебных актов, направляло в адрес собственника земельного участка гарантийные письма о погашении задолженности по договору.

При рассмотрении настоящего дела Общество, возражая против заявленных требований, указало, что договор уступки от 10.01.2019 является безвозмездным (пункт 2.1 договора) и, соответственно, является ничтожной сделкой. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами не было неопределенности при заключении оспариваемого договора, стороны добровольно его подписали, приступили к его исполнению, земельный участок был передан ответчику, ответчик обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком (пункт 2.2 договора от 10.01.2019) и оплачивал ее, на протяжении значительного периода времени после заключения договора стороны признавали действительность такого договора.

Каких-либо либо возражений относительно действительности условий договора и принятых на себя обязательств, стороны не заявляли.

Принимая во внимание поведение сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 07.07.2021 со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка с 10.10.2021 и необходимости погасить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 36-37).

Данное уведомление направлено почтовым отправлением по адресу регистрации ООО «Медтехсервис», однако было возвращено отделением почтовой связи с указанием причины возврата – неудачная попытка вручения (т. 1 л.д, 35).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Таким образом, договор аренды прекращен в установленном законом порядке. Односторонний отказ Комитета от договора не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных истцу как арендодателю гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды считается прекратившим свое действие с 10.10.2021.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 2 квартала 2020 года по 09.10.2021 года составила 1 025 302 рубля 94 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет арендной платы произведен истцом верно.

Вместе с тем судом правомерно учтено наличие у арендатора льгот по оплате арендных платежей за 2020 год, установленных решением Совета МОГО «Усинск» от 07.05.2020 № 443 «О предоставлении права субъектам малого и среднего предпринимательства - арендаторам муниципального имущества временную отсрочку на уплату арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества» и постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», в виде уменьшения размера арендной платы на 50% на период аренды с 01.03.2020 по 30.09.2020. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер арендной платы за 2020 год составляет 402 752 рубля 78 копеек (с учетом льготы 50% за период с 01.03.2020 по 30.09.2020), за 2021 год - 456 161 рубль 75 копеек, всего 858 914 рублей 53 копейки.

Довод Общества о том, что судом необоснованно применена ставка арендной платы 0,3 для размещения производственных и административных объектов промышленности, т.к. согласно выписки из ЕГРН и условий договора аренды земельный участок предоставлен под размещение стоянки техники для технологического обслуживания оборудования и применению подлежала ставка 0,09 соответствующая указанному виду его использования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 (далее – Порядок) годовая арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3-5 настоящего Порядка, по формуле:

А = КС х С х К,

где: А - годовой размер арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы земельного участка; К - коэффициент, отражающий категорию арендатора.

С 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства РК от 23.03.2021 № 131 подлежит применению коэффициент инфляции (КИ).

Ставка арендной платы земельного участка (С) устанавливается по виду его разрешенного использования в соответствии с приложением к настоящему Порядку (пункт 6.1 Порядка).

В соответствии с расчетом истца последним применена ставка арендной платы (С) в размере 0,3, который относится к категории - земельные участки для размещения производственных и административных объектов промышленности (пункт 1.9.1 Приложения к Порядку).

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - под размещение стоянки техники для технологического обслуживания оборудования.

Следовательно, в данном случае ставку арендной платы необходимо применять в размере 0,09 в соответствии с пунктом 1.5.6 Приложения к Порядку - за земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Вместе с тем, при расчете арендной платы с применение ставки 0,3 УПКСЗ составляет 143,09 руб./кв.м и соответственно размер арендной платы за год 590 422 рубля 12 копеек, а с применение ставки 0,09 УПКСЗ составляет 1007,95 руб./кв.м и размер арендной платы за год составит – 1 247 709 рублей 77 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходи к выводу, что примененная истцом ставка арендной платы прав арендатора не нарушает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды).

В связи с частичным удовлетворением иска в отношении основного долга и неверным определением истцом периода начисления неустойки, суд первой инстанции правильно признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 115 480 рублей 63 копеек за период с 26.03.2021 по 01.12.2021.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения арендной платы, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 по делу №А29-13277/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1