Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А51-3244/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3244/2010
г. Владивосток
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3118/2018

на определение от 10.04.2018 судьи О.В. Васенко

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»

о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014 муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУПМПКХ г. Фокино, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а впоследствии (14.05.2014) – конкурсным управляющим должником назначен ФИО3.

После отстранения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 29.03.2016), соответствующие обязанности возложены на ФИО2 определением от 26.10.2016.

В рамках дела о банкротстве кредитор по текущим платежам ФИО4 (далее также - кредитор по текущим платежам) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неотражении задолженности перед кредитором в отчете конкурсного управляющего от 04.09.2017. Кроме того, кредитором заявлено о признании подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей предприятия следующих требований:

- 998 740 рублей 84 копеек, в том числе 976 215 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 22 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

- 446 415 рублей 09 копеек, в том числе 97 655 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 344 006 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 29.07.2017, 4 753 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 27.11.2017 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и АО АСК «Инвестстрах».

Определением от 10.04.2018 требования ФИО4 удовлетворены в части признания незаконным обжалуемого кредитором бездействия конкурсного управляющего должником; производство по заявлению в части установления требований прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на отмене определения суда первой инстанции.

Как указал апеллянт, при непредставлении ФИО4 конкурсному управляющему судебных актов о взыскании задолженности с предприятия, о произведенном правопреемстве, а также исполнительных документов, у ФИО2 не имелось возможности оценить размер ее требований и наличие оснований для их учета в составе требований текущего характера.

В представленном письменном отзыве кредитор по текущим платежам возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом также учтено поступившее от ФИО2 ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования ФИО4 к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу № А51-11111/2012, которым с МУМПКХ г. Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-ДВ» взыскано 998 740 рублей 84 копеек, в том числе 976 215 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 22 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист серии АС № 0004685302.

Впоследствии, определением от 12.12.2012 по делу № А51-11111/2012 произведена замена взыскателя по делу: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-ДВ» заменено на ФИО4

В связи с неисполнением предприятием решения от 16.07.2012 по делу № А51-11111/2012 ФИО4 был подан иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 23.08.2013 решением Фокинского городского суда Приморского края от 16.07.2013 по делу № 2-368/2013 с МУМПКХ г. Фокино в пользу ФИО4 взыскано 97 655 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по день фактической оплаты долга в размере 228 рублей 88 копеек в день, а также 4 753 рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ВС № 011535908.

Возбужденные на основании предъявленных ФИО4 в 2015 году исполнительных листов исполнительные производства № 14925/15/25014-ИП (исполнительный лист по делу № А51-11111/2012) и № 16478/15/25014-ИП (исполнительный лист по делу № 2-368/2013) окончены 08.12.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указала заявитель требований, несмотря на получение ФИО2 02.08.2017 её заявления об отражении в реестре текущих обязательств задолженности предприятия, подтвержденной решениями Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу № А51-11111/2012 и Фокинского городского суда Приморского края от 16.07.2013 по делу № 2-368/2013, отчет о деятельности конкурсного управляющего от 04.09.2017 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не содержит сведений о задолженности предприятия перед ФИО4

Полагая, что несоблюдение конкурсным управляющим требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушило права кредитора по обязательствам текущего характера, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения жалобы кредитора по текущим обязательствам судом первой инстанции сделан вывод о незаконности обжалуемого бездействия ФИО2 Кроме того, указав, что требования текущего характера не подлежат установлению в предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве порядке, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве предоставление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности является формой контроля кредиторов за проведением мероприятий банкротства.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Аналогичные требования изложены в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Соответствующие критерии отчета арбитражного управляющего обусловлены тем, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не должны быть в обязательном порядке подтверждены судебным решением. Таким образом, информирование кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств в целях получения ими представления о перспективах погашения своих требований, включенных в реестр, а также осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляется посредством отражения такой информации в отчетах.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных правовых норм, представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 04.09.2017 не содержит сведений о наличии у предприятия задолженности текущего характера перед ФИО4, при том, что уведомлением о вручении подтвержден факт получения конкурсным управляющим 02.08.2017 заявления кредитора по текущим обязательствам об отражении задолженности.

Коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что действуя добросовестно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан отразить в отчете о своей деятельности сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера и непогашенного остатка задолженности перед ФИО4

Доводы апеллянта о непредставлении конкурсному управляющему кредитором по текущим обязательствам судебных актов о взыскании задолженности с предприятия, о произведенном правопреемстве, а также исполнительных документов копий решений судов и исполнительных листов отклоняются коллегией как получившие надлежащую оценку при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Так, как обоснованно указано в обжалуемом определении, полученное ФИО2 02.08.2017 заявление ФИО4 содержит необходимые данные, позволяющие с достаточной точностью определить основания возникновения требований; база данных исполнительных производств, находящаяся в открытом доступе, позволяет любому заинтересованному лицу определить ход исполнительного производства, в частности, установить факт окончания спорных исполнительных производств по основаниям, не связанным с погашением предприятием задолженности (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, что предполагает наличие у арбитражного управляющего знаний о правилах ведения реестра требований кредиторов и составления отчетов управляющего, конкурсный управляющий МУПМПКХ г. Фокино имел возможность своевременно получить необходимые соответствующие сведения.

При этом, доказательств принятия каких-либо мер, направленных на получение информации об остатке задолженности, подлежащей отражению в отчете, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе, непосредственно от кредитора, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание, что бездействие конкурсного управляющего создало условия, при которых ФИО4 длительное время пребывает в неопределенности относительно учета конкурсным управляющим задолженности предприятия перед кредитором (учитывая неотражение сведений о спорной текущей задолженности и в последующих отчетах конкурсного управляющего - от 08.11.2017, 01.02.2018), следует признать, что данное поведение ФИО2 нарушило права ФИО4

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности бездействия ФИО2 и обоснованности жалобы кредитора в данной части.

Учитывая, что прекращение производства по заявлению в части установления требований кредитора соответствуют положениям пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также не оспаривается участниками спора и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО5