Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-50328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50328/2019
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиниловой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50328/2019

по иску ООО "РОССТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ООО СЕВЕРОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. и признании обязательств прекращенными

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Святогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2019,

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО3 представитель по доверенности от 05.02.2020 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Североуральский завод железобетонных конструкций" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. и признании обязательств прекращенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения до 30 сентября 2019 г.

Определением суда от 30 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 29 октября 2019 года.

28 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

29 октября 2019 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает. Кроме того, истцом заявлено возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

29 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В предварительное судебное заседание 29 октября 2019 года стороны не явились, извещены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 05 декабря 2019 года.

03 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 05 декабря 2019 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о проведении судебной-строительной экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли прочностные характеристики бетона готовой конструкции заявленным? При установлении несоответствия определить причины возникновения недостатков.

2. В случае обнаружения, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, эксплуатационными или строительными? Производство экспертизы ходатайствует поручить ООО «Уральская строительная экспертиза», эксперты ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость – 70 000 руб.

Ходатайство о проведении экспертизы судом принято к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Истец пояснил, что по вопросу приостановления производства по делу необходимо представить дополнительные возражения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом принято к рассмотрению.

Также истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

Определением суда судебное заседание отложено до 15 января 2020 года.

10 января 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

10 января 2020 года от временного управляющего истца ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 15 января 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявил ходатайство о привлечении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По итогам рассмотрения ходатайств, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" ФИО1.

Определением суда судебное заседание отложено до 11 февраля 2020 года.

10 февраля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 11 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны, просят отказать.

Третье лицо заявило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Святогор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о запросе и исследовании материалов дела № А60-72960/2018. Стороны положительно высказались по этому вопросу.

Определением суда судебное заседание отложено до 10 марта 2020 года.

В судебное заседание 10 марта 2020 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Святогор».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Определением суда от 10.03.2020 судебное заседание отложено на 07.04.2020.

Определением суда от 20.03.2020 судебное заседание перенесено на 23.04.2020 г.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд приостановил производство по делу № А60-50325/2019.

Определением суда от 26.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.06.2020 г.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика (путем участия в онлайн-заседании). Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик против отложения судебного заседания возражает.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав доводы истца в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Следует отметить, что суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе для целей обоснования истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы и информации о наличии объекта исследования.

В настоящем судебном заседании истцом доказательств наличия объекта исследования для целей проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении судебной-строительной экспертизы, заявленной ранее.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

С учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2019 г., принимая во внимание невозможность установить нахождение объекта исследования, имеющего значения для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательств наличия объекта исследования для целей проведения судебной экспертизы, отклонение судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, оснований отложения судебного заседания, в том числе для целей исследования экспертного заключения, представленного в рамках дела № А60-72960/2018 суд не находит.

Судом также отмечается, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец, как лицо, участвующее в деле № А60-72960/2018, имело возможность ознакомится с материалами дела и представить суду в обоснование своих доводов экспертное заключение. Вместе с тем, истец данным процессуальным правом не воспользовался. Заявление неоднократных ходатайств об отложении судебного заседания расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО СЕВЕРОУРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ (поставщик) и ООО "РОССТРОЙСЕРВИС" (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 43-18/РСС от 10.06.2018.

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора поставка товара оформляется товарными накладными.

В договоре имеется раздел 4 "Приемка товара". Согласно пункту 4.1 покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если при приемке товара покупатель выявит несоответствие качественных характеристик поставленного товара, покупатель обязан приостановить приемку товара, вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке товара, покупатель вправе составить в одностороннем порядке акт о недостатках и пригласить представителя независимой экспертной организации (торгово-промышленной палаты). Результаты приемки товара оформляются актом, который с сопроводительным письмом направляется поставщику (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-72960/2018 назначена судебная экспертиза, которой установлено, что фактическая прочность бетонного покрытия существенно ниже проектной прочности, заявленной ответчиком в паспортах качества бетонной смеси, учитывая, что истцом поставленный товар оплачен частично на сумму 500 000 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-62442/18, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб., а также с требованием о признании обязательства истца в рамках договора поставки № 43-18/РСС от 10.06.2018 прекращенным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 указанного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания судебных актов по делу № А60-62442/2018 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 № 17АП-4326/2019-ГК по делу № А60-62442/2018 оценено указание н ООО "РОССТРОЙСЕРВИС" на то, что "по условиям договора поставки, спецификаций поставщик принял обязательство поставить бетон М-400, В30, F300, W8. Характеристика бетона W8 говорит о высокой водонепроницаемости и высоком водопоглощении бетона", что недостатки товара были выявлены не в момент приемки товара покупателем, а в результате эксплуатации третьим лицом, что послужило основанием для ОАО "Святогор" отказаться от приемки выполненных с использованием бетона работ, с учетом следующего.

Договором предусмотрено, что в случае, если при приемке товара покупатель выявит несоответствие качественных характеристик поставленного товара, покупатель обязан приостановить приемку товара, вызвать представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке товара, покупатель вправе составить в одностороннем порядке акт о недостатках и пригласить представителя независимой экспертной организации (торгово-промышленной палаты).

ООО "РОССТРОЙСЕРВИС" не представлены доказательства выполнения указанного порядка, напротив, по материалам дела следует, что товар принят без замечаний.

Доказательств того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено при приемке товара, также не представлено.

Судом также отмечается, что вопреки возражениям истца, вопрос о качестве бетонной смеси поставлен при проведении судебной экспертизы, а оценка качества поставленной продукции дана судебными инстанциями в рамках дела № А60-72960/2018. Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № 17АП-16151/2019-ГК по делу № А60-72960/2018 установлено, что значительная часть выявленных экспертом недостатков возникла в связи с нарушением технологии торкрет-бетонирования. Доводы о ненадлежащем качестве поставленной на объект бетонной смеси судом отклонены с учетом представленных ООО "Североуральский завод железобетонных конструкций" в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее качество товара. Выводами судебной экспертизы, протоколом лабораторных испытаний ООО "Проекция" подтверждено несоответствие бетона проектному значению. При этом судебным экспертом отмечено, что подрядчиком надлежащим образом не проводился надлежащий входящий контроль материалов, не были взяты контрольные образцы материалов, нарушалась технология изготовления смеси. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем качестве бетонной смеси.

Таким образом, судом установлено, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; исходя из заявленных требований, усматривается попытка заявителя преодолеть вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, который по своему существу фактически не выгоден заявителю.

Полномочий для переоценки вступивших в законную силу судебных актов у суда в рамках настоящего производства не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу судом отклоняются с учетом предмета и основания заявленного искового требования.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина