Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А56-15287/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15287/2020
26 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2811/2021) конкурсного управляющего ООО «Универсальный страж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу №А56-15287/2020/сд.1/меры (судья Корушова И.М.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.02.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» (далее – должник, ООО «Универсальный страж») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 в отношении ООО «Универсальный страж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.05.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.12.2020 (зарегистрировано судом 10.12.2020) от конкурного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просил:

1. Признать недействительными сделки должника по перечислению денежных ООО «Универсальный страж» средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИТ-Недвижимость» (далее - ООО «ГИТ-Недвижимость») на общую сумму 6 000 000 руб.;

2. Взыскать с ООО «ГИТ-Недвижимость» в пользу ООО «Универсальный страж» денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Просительная часть заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 6 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Универсальный страж» просит определение арбитражного суда от 16.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав положения законодательства, а также не учёл позиции Верховного суда Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована документально, изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер, что не позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о признании сделки должника недействительной, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, ошибочен.

Данная позиция, в частности, нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

Обеспечительными мерами по наложению ареста, о принятии которых ходатайствовал конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки, будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом (денежными средствами, иными активами), в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo имуществом) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Как полагает апелляционный суд, принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик предпринимает действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта, пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у них имущества, в том числе полученного на безвозмездной основе от должника, с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае, как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, что может свидетельствовать о наличии в действиях должника и ООО «ГИТ-Недвижимость» признаков недобросовестности и злоупотребления правом. Соответствующие обстоятельства совершения оспариваемой сделки подлежат исследованию и установлению судом при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего.

С учетом приведенных выше позиций, как полагает апелляционный суд, отказ в обеспечительных мерах со ссылкой лишь на предположительность доводов, изложенных в заявлении, не может быть признан обоснованным.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным механизмом защиты прав и законных интересов, при рассмотрении вопроса об их принятии применяется пониженный стандарт доказывания.

В то же время, лица, в отношении имущества которых накладываются обеспечительные меры, после их принятия наделены таким способом защиты своих прав как подача ходатайства об отмене обеспечительных мер, либо о замене обеспечительной меры на другую.

Ссылка суда на то, что в заявлении конкурсного управляющего отсутствует указание на действия ответчика и не представлено соответствующих доказательств, которые свидетельствовали бы о предпринимаемых им попытках отчуждения имущества, является недостаточно обоснованной, применительно к отказу в принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры по своему характеру являются механизмом, направленным на недопущение совершения таких действий и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Принятие обеспечительных мер уже после совершения стороной действий, направленных на отчуждение имущества, не привело бы к обеспечению защиты прав и законных интересов сторон, а также не создало бы условий для обеспечения исполнимости судебного акта и, соответственно, было бы лишено какого-либо смысла.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, причинить существенный вред кредиторам должника, а также приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к существенным негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-15287/2020/сд.1/меры подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-15287/2020/сд.1/меры отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Универсальный страж» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ООО «ГИТ–Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц, на сумму 6 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова