Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-36077/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36077/2014
11 декабря 2023 года
город Москва


Дело № А40-77927/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО КБ «Огни Москвы»: не явилось, извещено

от ГК АСВ: ФИО1, по доверенности от 01.09.2023 № 36

от заинтересованных лиц: ФИО2: лично, паспорт,

ООО «Турбаза «Якорь»: ФИО2, по доверенности от 28.09.2023,

от ООО «Приморье», ФИО3, ООО «Сильвер»: не явились, извещены,

при рассмотрении 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь»

на определение от 20 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни

Москвы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморье», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сильвер», общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу от 11.12.2013 по делу № 40-09/2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ООО «Приморье», ФИО2, ФИО3, ООО «Сильвер», ООО «Турбаза «Якорь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу (129090, <...>) от 11.12.2013 по делу № 40- 09/2013.

В Арбитражный суд города Москвы от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о замене общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» на правопреемника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года заменен взыскатель ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу № А40-36077/14 на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Турбаза «Якорь», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Турбаза «Якорь» указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством определение Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа, в связи с чем, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел жалобу на судебный акт; считает, что заявление о правопреемстве не может быть удовлетворено, поскольку на момент его подачи обязательство должника в материальном правоотношении прекращено, то есть отсутствует обязательство для передачи по причине истечения сроков для предъявления исполнительных листов; указывает, что судами не дана оценка соблюдения взыскателем сроков предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов в отношении каждого из должников.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2023 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Лазаревой И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Турбаза «Якорь», ФИО2 поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Турбаза «Якорь», ФИО2, ГК «Агентство по страхованию вкладов», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Огни Москвы» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 30.12.2022 заключено соглашение об отступном № 2022-0881/8.

Согласно пункту 2.4 соглашения кредитору причитается доля в размере 100 % прав требования к должнику.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу № А40-36077/2014 Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 004409113, 07.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 7813/15/39023-ИП, в рамках которого заложенное недвижимое имущество должника передано на реализацию.

В рамках исполнительного производства № 7813/15/39023-ИП СПИ ОВИП ФССП по г. Калининграду 15.12.2020 вынесено постановление об отзыве заложенного недвижимого имущества с реализации (вторые торги, начальная цена реализации - 100 249 600 руб.).

Постановлением от 03.03.2021 исполнительное производство № 7813/15/39023-ИП окончено.

Арбитражным судом города Москвы 25.08.2017 по делу № А40-36077/2014 также выданы исполнительные листы в отношении каждого должника по отдельности, в частности, в отношении ООО «Турбаза Якорь» (обращение взыскания на заложенное имущество) - выдан исполнительный лист ФС 017645713 от 25.08.2017; исполнительный лист направлен в ФССП; исполнительное производство 27.11.2017 возбуждено № 15082/17/39023, в дальнейшем объединено в сводное ИП № 15083/17/39023-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства исполнительный лист ФС 017645713 от 25.08.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Турбаза Якорь» был утерян ОВИП ФССП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 17.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Приморье», в адрес Банка направлена справка от 19.07.2021 № б/н об утрате исполнительного листа серии ФС № 017645714.

Как указано в справке, в ходе проведения проверки материалов исполнительного производства установлено, что в соответствии с программным комплексом АИС ФССП исполнительное производство № 15081/17/39023-ИП окончено и в соответствии с Приказом от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» должно быть передано на оперативное хранение.

Однако при подготовке исполнительного производства для передачи на оперативное хранение установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ или его копия.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом исполнителем было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу № А40-36077/2014 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года Банку выдан дубликат исполнительного листа от 25.08.2017 серии № ФС 017645714, копия дубликата исполнительного листа приобщена к материалам дела.

Постановлением ОВИП ФССП по городу Калининграду 14.09.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

Как установлено судами, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не является истекшим, тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года Банку выдан дубликат исполнительного листа от 25.08.2017 серии № ФС 017645714, после чего между ООО КБ «Огни Москвы» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 30.12.2022 заключено соглашение об отступном № 2022-0881/8; оригинал исполнительного листа № ФС 017645714 указан в перечне передаваемых документов в акте приема-передачи № 1 к отступному, ввиду чего руководствуясь положениями статей 40, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; учитывая позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в процессуальной замене взыскателя ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» в порядке процессуального правопреемства на ГК «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Турбаза «Якорь» считает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении него истек, в связи с чем, его обязательство перед кредитором прекращено, следовательно, правовых оснований для правопреемства не имеется.

Производя правопреемство, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не является истекшим, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года Банку выдан дубликат исполнительного листа от 25.08.2017 серии № ФС 017645714; постановлением ОВИП ФССП по городу Калининграду 14.09.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Между тем, согласно выводам судов, Арбитражным судом города Москвы 25.08.2017 выданы исполнительные листы в отношении каждого должника по отдельности, в частности, в отношении ООО «Турбаза Якорь» (обращение взыскания на заложенное имущество) - выдан исполнительный лист от 25.08.2017 ФС № 017645713, в отношении ООО «Приморье» выдан исполнительный лист от 25.08.2017 серии № ФС № 017645714.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года следует, что дубликат исполнительного листа от 25.08.2017 серии № ФС 017645714 выдан ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» в отношении ООО «Приморье».

Тогда как определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в выдаче дубликата исполнительного листа от 25.08.2017 серии ФС № 017645713 в отношении ООО «Турбаза Якорь» отказано.

В связи с чем, заслуживает внимания довод ООО «Турбаза Якорь» о том, что должников было несколько, соответственно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении каждого из них разный – после выдачи исполнительных листов в отношении каждого должника в отдельности.

Между тем, оценка сроков истечения предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении конкретного должника - ООО «Турбаза Якорь» судами не дана.

Кроме того, как указывает ООО «Турбаза Якорь», суд не исследовал основания, по которому было окончено исполнительное производство в отношении каждого из должников, что имеет существенное значение для определения момента истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В частности, заявитель указывает, что в отношении ООО «Турбаза Якорь» по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа от 25.08.2017 № ФС 017645713 было возбуждено 27.11.2017 исполнительное производство ИП 15082/17/39023-ИП, которое находилось на исполнении с 27.11.2017 по 14.03.2018 и было окончено по заявлению взыскателя; в последующем в отношении ООО «Турбаза Якорь» указанный исполнительный лист не предъявлялся, в связи с чем, с учетом части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа, по мнению заявителя, истек 27.11.2020.

Данный довод заявителя подлежал исследованию и оценке в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Заявитель также считает, что суды, делая вывод о предъявлении исполнительного листа в рамках трехлетнего срока, исходили из неверно установленного факта возбуждения в отношении должника 14.09.2022 исполнительного производства, не указав при этом номер исполнительного производства, в отношении кого из должников было возбуждено данное исполнительное производство и на основании какого исполнительного листа, при этом, данное постановление отсутствует в материалах дела и ГК «АСВ» не ссылалось на него в своем заявлении. Как указывает заявитель, суды не учли также того факта, что 14.09.2022 были возбуждены два исполнительных производства в отношении должника ООО «Приморье» на основании ИД № ФС 017645714 и в отношении ООО «Турбаза Якорь» на основании ИД № 039692489 (дубликата ИП № ФС 017645714), между тем, на момент принятия судом заявления о процессуальном правопреемстве данные постановления о возбуждении исполнительных производств были отменены постановлениями вышестоящего должностного лица от 14.10.2022, как в отношении должника ООО Приморье, так и в отношении ООО «Турбаза Якорь», в возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше исполнительных листов взыскателю было отказано.

Между тем, судами не дана оценка указанным доводам ООО «Турбаза Якорь», а также представленным им документам в качестве доказательств истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).

Между тем, данные обстоятельства не были исследованы судами в отношении каждого из солидарных должников и не получили оценку в судебном акте.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем вышеуказанным доводам заявителя; установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлены ли исполнительные листы к взысканию в отношении каждого из должников, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительных листов к исполнению в отношении должников с учетом указанных заявителем доводов, и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-36077/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова