Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-36077/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43550/2024-ГК

Дело № А40-36077/14
г. Москва
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года

по делу № А40-36077/14, вынесенное судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. ФИО1

3. ФИО2

4. Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5. Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, диплом ИВС 0655231 от 01.06.2004;

от ООО «Турбаза «Якорь»: ФИО1 по доверенности от 10.02.2021, диплом ВСГ 0212305 от 12.12.2007;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк                            «Огни Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу по делу №40-09/2013 от 11.12.2013.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены                                 ООО «Приморье», ФИО1, ФИО2, ООО «Сильвер»,                                        ООО «Турбаза «Якорь».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015                               ООО Коммерческому Банку «Огни Москвы» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу (129090, <...>) по делу № 40- 09/2013 от 11.12.2013.

В Арбитражный суд города Москвы от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о замене Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» на правопреемника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заменен взыскатель ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» в порядке процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40-36077/14 на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  по делу № А40-36077/14 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлены ли исполнительные листы к взысканию в отношении каждого из должников, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительных листов к исполнению в отношении должников с учетом указанных заявителем доводов, и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворено в части должника - ООО «Приморье», в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве в замене взыскателя в отношении должника ООО «Турбаза Якорь» и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2024 представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Турбаза «Якорь» возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу № А40- 36077/14 удовлетворено заявление ООО КБ «Огни Москвы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному федеральному округу по делу № 40-09/2013 от 11.12.2013 в отношении ООО «Приморье», ФИО1,    ФИО2, ООО «Сильвер», ООО «Турбаза «Якорь».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу                           № А40-36077/14 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ООО КБ «Огни Москвы» выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для принудительного исполнения.

Между ООО КБ «Огни Москвы» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 30.12.2022 заключено соглашение об отступном № 2022- 0881/8.

Согласно пункту 2.4. кредитору причитается доля в размере 100% прав требования к должнику.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установил суд первой инстанции, в отношении должника ФИО1 решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу № А21-5556/2016 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 по делу № А21-5556/2016 процедура реализации имущества завершена.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении должника ФИО2 решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2021 по делу № А21-3940/2020 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу № А21-3940/2020 процедура реализации имущества завершена.

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В отношении должника ООО «Сильвер» введена процедура конкурсного производства, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу № А21- 525/2018 ООО «Сильвер» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Сильвер» прекращено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу № А21-525-4/2018 выдан исполнительный лист следующего содержания «Взыскать с ООО «Сильвер» в пользу ООО КБ «Огни Москвы» задолженность в размере 276 467 270 рублей 96 копеек».

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 по делу № А21-525-4/2018 произведена замена взыскателя ООО КБ «Огни Москвы» на правопреемника государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по определению Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 по делу        № А21- 525-4/2018 о взыскании с ООО «Сильвер» в пользу ООО КБ «Огни Москвы» задолженности в размере 276 467 270 рублей 96 копеек.

Исполнительное производство № 30695/23/98039-ИП о взыскании                                   276 467 270 рублей 96 копеек с ООО «Сильвер», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040067792, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-525-4/2018 от 07.10.2021 окончено в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России 06.12.2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении должника ООО «Приморье» в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 114704/23/98039-ИП от 04.12.2023, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС № 039692489, выданного Арбитражным судом г. Москвы 18.07.2022 по делу № А40-36077/14-50-299 от 08.04.2015 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Приморье».

Дубликат исполнительного листа ФС № 039692489 выдан 18.07.2022 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу                № А40-36077/14.

Так, исполнительный лист серии ФС № 039692489 является дубликатом исполнительного листа серии ФС № 017645714 от 25.08.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36077/14, на основании которого в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ранее было возбуждено исполнительное производство № 15081/17/39023-ИП в отношении ООО «Приморье», которое окончено 17.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 по делу № А21-8614/2023 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области № 39023/22/245552 от 06.12.2022 и № 39023/23/99025 от 14.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Приморье» на основании дубликата исполнительного листа ФС № 039692489, выданного Арбитражным судом г. Москвы 18.07.2022 по делу № А40-36077/14 от 08.04.2015.

Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 по делу № А21-8614/2023 установлено, что исполнительный документ выдан с соблюдением требований законодательства, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по нему отсутствуют.

В отношении должника ООО «Турбаза Якорь» исполнительное производство      № 7813/15/39023-ИП, возбужденное в Отделении по ОИП УФССП России по Калининградской области 07.09.2015 на основании исполнительного листа ФС                    № 004409113, выданного 11.08.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу                           № А40-36077/14 от 08.04.2015, 03.03.2021 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, то есть в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявления судебного-пристава исполнителя ФИО4 Отделения по ОИП УФССП России по Калининградской области о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 017645713 в отношении ООО «Турбаза Якорь» было отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2023 по делу            № А21-5024/2023 Агентству по страхованию вкладов отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2021 и о возобновлении исполнительного производства № 7813/15/39023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 004409113 в отношении ООО «Турбаза Якорь».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу № А21-12704/2022 принято к производству заявление ООО КБ «Огни Москвы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Турбаза Якорь».

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229- ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют основания для замены взыскателя в отношении должников ФИО1, ФИО2,                          ООО «Сильвер», ООО «Турбаза Якорь», в отношении должника ООО «Приморье» подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 10 марта 2016 года, постановил в пункте 3: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В пункте 5 Конституционный суд указал, что Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Решением Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года» в пункте 13 указано: «Постановлением от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку служили основанием для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванного таким предъявлением, после возвращения исполнительного документа взыскателю на основании его заявления.

Оспоренные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют - при неоднократном прерывании указанного срока - всякий раз исчислять его течение заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ООО Турбаза Якорь по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа № ФС 017645713 от 25.08.2017 возбуждено 27.11.2017 исполнительное производство ИП 15082/17/39023-ИП, которое находилось на исполнении с 27.11.2017 по 14.03.2018 и было окончено по заявлению взыскателя и более в отношении ООО «Турбаза Якорь» указанный исполнительный лист не предъявлялся.

С учетом части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа истек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-36077/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                Левченко Н.И.