Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А60-50330/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50330/2020
17 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой, рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по новым обстоятельствам, в рамках дела №А60-50330/2020 по иску

товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 6678085108, ОГРН 1176658072744) (далее – ТСН «Пехотинцев 21А», истец)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) (далее – ПАО «МЗИК», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ИНН 6678017620) (далее – ООО «УК «Гранит», третье лицо)

об обязании предоставить доступ к коммуникационным сетям


при участии в судебном заседании

от истца: Кутяев Д.А., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчика: Комина К.В., представитель по доверенности от 08.12.2020, предъявлен паспорт;

от третьего лица: Олейникова Э.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен паспорт; Белавин А.И., представитель по доверенности от 11.10.2021, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ТСН «Пехотинцев 21А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «МЗИК» с требованием:

- об обязании ПАО «МЗиК» предоставить доступ ТСН «Пехотинцев 21 А» к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояков;

- об обязании ПАО «МЗиК» за свой счет демонтировать облицовочную плитку и короб, препятствующие свободному доступу к стоякам холодного и горячего водоснабжения квартир №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а в течение 1-го дня с момента вступления в силу решения суда;

- о взыскании с ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп;

- о присуждении судебной неустойки за не предоставление доступа к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, в размере 20000 руб. за 1 день не предоставления доступа до момента предоставления доступа во все квартиры №№ 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования ТСН «Пехотинцев 21А» удовлетворены, суд обязал ПАО «МЗИК» предоставить доступ ТСН «Пехотинцев 21 А» к инженерным коммуникациям систем холодного и горячего водоснабжения (стоякам водоснабжения) в квартирах № 46, 105, 106 и 123 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а, для проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене стояков. Кроме того, с ПАО «МЗИК» в пользу ТСН «Пехотинцев 21А» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ПАО «МЗИК» в пользу ТСН «Пехотинцев 21А» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения настоящего решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-50330/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01.04.2021 от ответчика поступили заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 до рассмотрения кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Уральского округа.

В судебном заседании 11.05.2021 ПАО «МЗИК» заявлено требование об освобождении ответчика от взыскания судебной неустойки. В целях процессуальной экономии и правовой определенности между лицами, участвующими в деле, дополнительное требование принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021, в удовлетворении заявления ПАО «МЗИК» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 (до рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» в Арбитражном суде Уральского округа) отказано. Кроме того, отказано в удовлетворении заявления ПАО «МЗИК» об освобождении от взыскания судебной неустойки по делу №А60-50330/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-50330/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» – без удовлетворения.

05.08.2021 от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 заявление принято к производству, по делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

16.08.2021 от истца поступил отзыв на заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по новым обстоятельствам. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющую компанию, которая в настоящий момент осуществляет управление домом – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (ИНН 6678017620). Учитывая мнение сторон, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечь указанное лицо к участию в деле, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено, кроме того, к участию в деле привлечено третье лицо.

В судебном заседании истцом, ответчиком, третьим лицом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование правовых позиций по делу. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено.

В судебном заседании 12.10.2021 третьим лицом заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование правовой позиции по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами, подготовки правовой позиции по делу, с учетом представленных ответчиком, третьим лицом документов. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

В судебном заседании 12.10.2021 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования в порядке ст. 66 АПК РФ, у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информации (ИНН 6670169564) информации относительно управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев 21-а, с января 2021 года по настоящее время. Учитывая мнение сторон, суд счел целесообразным запросить указанные сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено, кроме того, судом истребованы документы у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании у Аварийно-диспетчерской службы журнала заявок по МКД №21-а, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев с 01.01.2021 по настоящее время.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью подачи отзыва на заявление и пояснений принятого решения о повторном включении спорного МКД в реестр лицензий Свердловской области с 01.04.2021 как МКД управляемого ООО УК «Гранит».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 по новым обстоятельствам до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу 2-214/2021 в 7 кассационном суде обшей юрисдикции.

08.11.2021 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили истребованные судом сведения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.11.2021 от третьего лица поступили дополнения к отзыву на заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании с соблюдением тайны совещательной комнаты судом рассмотрены заявленные ТСН «Пехотинцев 21А» ходатайства, о чем в порядке ч. 4 ст. 183 АПК РФ вынесены протокольные определения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано с учетом следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, как указано судом выше, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал, какое значение данные доказательства имеют для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. По сути заявленное ходатайство направлено на осуществление сбора новых доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, невозможность получения самостоятельно данных доказательств истцом не доказана.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу 2-214/2021 в 7 кассационном суде обшей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле против заявленного ходатайства возражают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом вступления решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021г. по делу №2-214/2021 в законную силу 28.07.2021, оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления у суда отсутствуют.

ТСН «Пехотинцев 21А» обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с целью подачи отзыва на заявление и пояснений принятого решения о повторном включении спорного МКД в реестр лицензий Свердловской области с 01.04.2021 как МКД управляемого ООО УК «Гранит».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем для рассмотрения настоящего заявления приведено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, принимая во внимание предоставление Департаментом истребуемых судом сведений, суд не установил возможности влияния решения по настоящему делу на права и обязанности указанного лица, о привлечении которых ходатайствует истец, по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования при вынесении решения от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020, суд исходил из обоснованности требований истца о предоставлении доступа к сетям на основании положений жилищного законодательства Российской Федерации, посчитав, что отказ ответчика предоставить доступ в свое помещение представителям истца для проведения соответствующих ремонтных работ в отношении общедомовых коммуникаций является неправомерным.

При этом судебным актом установлено, что целью предоставления такого доступа является проведение работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, решение о проведении которого

принято собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21 «а», и оформлено протоколом № 1 от 06.06.2020 года.

Протоколом № 1 от 06.06.2020 г. было принято решение о проведения работ по капитальному ремонту по замене стояков холодного и горячего водоснабжения (в т. ч. вопросы, касающиеся определения и утверждения перечня работ и услуг по капитальному ремонту инженерных сетей, определена и утверждена их предельная допустимая стоимость, сроки проведения капитального ремонта, источник финансирования и лица, уполномоченные принимать оказанные услуги и выполненные работы).

Вместе с тем, Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021г. по делу №2-214/2021 решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1 от 06.06.2020г. отменено. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.07.2021.

Согласно представленным сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (письмо исх. от 21.10.2021 № 29-05-01/42088) с 01.01.2021 до настоящего времени управление многоквартирным домом № 21а по ул. Пехотинцев осуществляет ООО УК «Гранит».

Принимая во внимание, что с 01.01.2021 истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом №1 от 06,06.2020 г. оценивалось судом в качестве доказательств по делу, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт, которым присуждена судебная неустойка, не может служить средством неосновательного обогащения для истца за счет ответчика, суд полагает, что приведенные обстоятельства являются существенными обстоятельствами для данного дела.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 по новым обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу №А60-50330/2020 по новым обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 02 декабря 2021 года на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал №903.

Лицам, участвующих в деле, представить правовую позицию по настоящему делу.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Дякина