Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А50-6423/2020

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7598/2020-АК
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело № А50-6423/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2020 года по делу № А50-6423/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Луговского Ивана Андреевича (ОГРНИП 318665800088795, ИНН 667102863606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (ОГРН 1095902002206, ИНН 5902168681, сокращенное наименование – ООО «УФПГ»)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Луговской Иван Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 560 676,70 руб., неустойки за период с 19.10.2019 на 17.03.2020 в сумме 7850,45 руб. с дальнейшим начислением по ставке в размере 0,01% начиная с 18.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 560 676,70 руб., неустойка в сумме 7850,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 371 руб., а также неустойка по ставке в размере 0,01% на сумму задолженности 560 676,70 руб. начиная с 18.03.2020, за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поставщик не предоставил покупателю документов, относящихся к товару, в связи с чем невозможно его использование по назначению. Кроме того, истец основывает свои требования на универсальных передаточных документах (УПД), подписанных усиленной электронно-цифровой подписью, однако договором такая возможность не предусмотрена, следовательно, истец не подтвердил факт реальности совершенной сделки. Ответчик также ссылается на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 13.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки вторичных ресурсов № 33/2019ВР, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю вторичные ресурсы, а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификациями №№ 1-4 к договору предусмотрена поставка макулатуры определенного сорта.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость товара должна быть оплачена покупателем в течение 3 рабочих дней после получения товара и подписания УПД.

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе с покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В соответствии с подписанными спецификациями истец поставил в адрес ответчика макулатуру на общую сумму 754 761,20 руб., в подтверждение чего истцом представлены следующие УПД: № 218 от 11.10.2019 на сумму 194 978 руб., № 222 от 18.10.2019 на 186 649,60 руб., № 223 от 18.10.2019 на сумму 187 588 руб., № 221 от 19.10.2019 на сумму 185 545,60 руб.

Поскольку в предусмотренный договором срок покупатель в полном объеме товар не оплатил, поставщик направил заказной почтой претензию от 14.02.2020 с требованием погасить долг в сумме 560 676,70 руб., а также уплатить пени по пункту 5.2 договора. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что поставка товара доказана, а неустойка в соответствии с договором применена в размере меньшем, чем обычно применяется участниками гражданского оборота, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены УПД, подписанные каждой из сторон усиленной электронной подписью.

Ответчик, не опровергая факт получения товара, указанного в спецификациях, ссылается на то, что подписание УПД электронной подписью не предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»:

электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

сертификат ключа проверки электронной подписи – электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Пунктом 8.3 договора поставки от 13.09.2019 предусмотрено, что являются действительными УПД и другие перечисленные в этом пункте документы, которые подписаны уполномоченными лицами сторон и переданы другой стороне договора нарочным, почтой, электронной почтой в виде сканированной копии, иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ, исходит от стороны по договору.

Как указано самим ответчиком и подтверждается представленными истцом УПД, они подписаны усиленной электронной подписью, в том числе со стороны ООО «УФПГ» его генеральным директором Помогаевым В.А. О фальсификации УПД ответчиком не заявлено, факт их подписания усиленной электронной подписью не оспаривается. В документах имеется ссылка на номер сертификата, действительность которого также не оспорена.

Обязательное составление УПД на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью ни законом, ни договором поставки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах факт поставки товара по вышеуказанным УПД правомерно признан судом доказанным.

Если ответчику по какой-либо причине необходимы УПД на бумажном носителе, собственноручно подписанные истцом, он не лишен возможности требовать их у истца, как и любые другие документы, относящиеся к товару. В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В спорном случае ответчик такой срок не назначал и от товара не отказывался, в связи с чем оснований для неоплаты товара у него не имеется (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

На основании изложенного взыскание судом с ответчика задолженности по оплате товара является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе с покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в части 560 676,70 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 7850,45 руб. по состоянию на 17.03.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как верно учтено судом, ставка 0,01% в день, или 3,65% годовых (при действовавшей в спорный период ключевой ставке Банка России 6-7% годовых) является не чрезмерной, а существенно заниженной по сравнению со ставкой, обычно применяемой в деловом обороте. Взыскание неустойки по такой ставке явно не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2020 года по делу № А50-6423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева