Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-70115/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2020 года

Дело №

А56-70115/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н. Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» Петровой Е.К. (доверенность от 29.06.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросяна Рубена Артуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-70115/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57», адрес: 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросяна Рубена Артуровича (далее – судебный пристав-исполнитель Сантросян Р.А.), выразившихся в направлении 23.05.2019 в адрес Общества в простом письме исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП регистрационный № 78004/19/781022 и № 78004/19/781021, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Сергеем Юрьевичем (далее – судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю.) постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД по должнику от 25.04.2019 без указания регистрационного номера документа и получателя постановления (с указанием на принадлежность «в дело»), требования без указания даты вынесения и регистрационного номера документа по исполнительному производству № 96343/18/78004-СД;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении 23.05.2019 в адрес Общества в простом письме исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП регистрационный № 78004/19/781022 и № 78004/19/781021 документов с регистрационными № 78004/19/781022 и 78004/19/781021: постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, регистрационный № 78004/19/781021, исполнительного листа серии ФС 011731721, выданного 25.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53654/2014; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, регистрационный № 78004/19/781021;

- бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны (далее - старший судебный пристав), выразившегося в отсутствии контроля за направлением 23.05.2019 в адрес Общества находящимся в ее прямом подчинении приставом в простом письме исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП регистрационный № 78004/19/781022 и № 78004/19/781021, вынесенных приставом-исполнителем Бондаренко С.Ю.: постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД по должнику от 25.04.2019 без указания регистрационного номера документа и получателя постановления (с указанием на принадлежность «в дело»); требования без указания даты вынесения и регистрационного номера документа по исполнительному производству № 96343/18/78004-СД;

- незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к направлению 23.05.2019 в адрес Общества находящимся в ее прямом подчинении приставом в простом письме номер исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП регистрационный № 78004/19/781022 и № 78004/19/781021 документов с регистрационным № 78004/19/781022 и № 78004/19/781021; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, регистрационный № 78004/19/781021, исполнительного листа серии ФС 011731721, выданного 25.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53654/2014; акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, регистрационный № 78004/19/781021;

- о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП) в пользу Общества судебных издержек в размере 1127 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и старший судебный пристав Евтушенко А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автокран.ру» (далее – ООО «Автокран.ру») и Клыков Александр Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сантросяна Р.А., выразившееся в не направлении в адрес Общества в простом письме 23.05.2019 по исполнительному производству № 163690/16/78004-ИП документов с регистрационным № 78004/19/781021 и № 78004/19/781022. Кроме того, с УФССП в пользу Общества взыскано 975 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 решение от 28.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Сантросян Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.02.2020 и постановление апелляционного суда от 27.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, равно как и не доказал утрату возможности исполнения исполнительного листа от 25.11.2016 серии ФС 011731721. Судебный пристав-исполнитель считает, что права заявителя восстановлены, так как оригинал исполнительного листа обнаружен, постановление об окончании исполнительного производства отменено. Также судебный пристав-исполнитель полагает, что принятый судами в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом без участия сотрудников почты и заинтересованных лиц, произведен с нарушением положений законодательства о нотариате, поскольку обеспечение доказательств осуществлено без извещения сторон.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом округа в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 03.07.2019 по делу № А56-53654/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Клыкова А.С. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать действующему генеральному директору Общества по акту приема-передачи документы и иное имущество Общества согласно перечню. Кроме того, с Клыкова А.С. в пользу Общества взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Обществу выдан исполнительный лист от 25.11.2016 серии ФС 011731721 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 03.07.2019 по делу № А56-53654/2014.

Получив исполнительный лист, Общество направило его в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением от 01.12.2016 № 163690 о принятии к исполнению.

На основании исполнительного листа от 25.11.2016 серии ФС 011731721 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 08.12.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 16.05.2019 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав, что Общество своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно не принимает документы, которые должником представлены по решению суда.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Сантросяном Р.А. в адрес Общества не направлены документы с регистрационным № 78004/19/781022 и № 78004/19/781021, а именно: постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, регистрационный № 78004/19/781021; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, регистрационный № 78004/19/781021, а также исполнительный лист от 25.11.2016 серии ФС 011731721, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53654/2014, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, и полагая, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, связанное с неосуществлением контроля, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что материалами дела подтверждено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сантросяна Р.А., выразившееся в том, что им не направлены в адрес Общества в простом письме 23.05.2019 по исполнительному производству № 163690/16/78004-ИП документы с регистрационным № 78004/19/781021 и № 78004/19/781022, и нарушении этим прав и законных интересов взыскателя.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях Обществом не обжаловалось, и поскольку участвующие в деле лица не заявляли соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой судебным приставом части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что нотариусом Наутовой Юлией Михайловной в присутствии представителя Общества по доверенности Лукьянова А.А. в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» 28.05.2019 осмотрен конверт простого письма, поступившего в адрес заявителя от судебного пристава-исполнителя Сантросяна Р.А. по исполнительному производству № 163690/16/78004-ИП регистрационный № исх. 78004/19/781022 и № исх. 78004/19/781021.

Однако в данном почтовом конверте фактически находились вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 25.04.2019 по материалам сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД без указания регистрационного номера документа и получателя постановления (с указанием на принадлежность «в дело») и требование без указания даты вынесения и регистрационного номера документа по исполнительному производству № 96343/18/78004-СД (том 1 л.д. 102-107).

Данные обстоятельства зафиксированы нотариусом в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 28.05.2019 № 78 АБ 7100127 (том 1 л.д. 89-90).

При этом, как указывает Общество, документы с регистрационным № 78004/19/781022 и № 78004/19/781021, а именно: постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, регистрационный № 78004/19/781022, с приложением исполнительного листа от 25.11.2016 серии ФС 011731721, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53654/2014, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю, регистрационный № 78004/19/781021, в адрес Общества не поступили.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие направление в адрес Общества постановления от 16.05.2019 об окончании исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП (регистрационный № 78004/19/781022) с приложением исполнительного листа от 25.11.2016 серии ФС 011731721, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53654/2014, а также акта от 16.05.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (регистрационный № 78004/19/781021).

Как верно отметили суды, список простых почтовых отправлений от 22.05.2019, в котором не указано наименование почтовых вложений, таким доказательством не является.

Отсутствие документов с регистрационным № 78004/19/781022 и № 78004/19/781021 в письме с номером исполнительного производства 163690/16/78004-ИП, направленном приставом и полученным Обществом 28.05.2019, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.05.2019 № 78 АБ 7100127.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не обращался.

Установив значимые для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Сантросяном Р.А. установленного порядка направления в адрес Общества копии постановления от 16.05.2019 об окончании исполнительного производства № 163690/16/78004-ИП (регистрационный № 78004/19/781022) с приложением исполнительного листа от 25.11.2016 серии ФС 011731721, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53654/2014, а также акта от 16.05.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (регистрационный № 78004/19/781021), что в свою очередь нарушает права и законные интересы Общества, как взыскателя по исполнительному производству № 163690/16/78004-ИП, в том числе препятствует повторному предъявлению Обществом исполнительного листа от 25.11.2016 серии ФС 011731721 к исполнению.

При этом судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-53654/2014 Обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа от 25.11.2016 серии ФС 011731721.

Ссылка подателя жалобы на то, что права Общества восстановлены ввиду того, что оригинал исполнительного листа от 25.11.2016 серии ФС 011731721 обнаружен, постановление об окончании исполнительного производства отменено, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные действия совершены приставом уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сантросяна Р.А., выразившегося в не направлении в адрес Общества в простом письме 23.05.2019 по исполнительному производству № 163690/16/78004-ИП документов с регистрационным № 78004/19/781021 и № 78004/19/781022.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Сантросяна Р.А.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-70115/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сантросяна Рубена Артуровича - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева