Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А12-23697/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-23697/2022

«5» августа 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования об уплате пени от 05.08.2022г. №21.02-02/1310 по контракту от 17.09.2018г. №29-ЭА/2018,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, после перерыва – ФИО3, по доверенности;


Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – истец, ООО «ВолгоградНИИгипрозем») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик) о признании незаконным требования об уплате пени от 05.08.2022г. №21.02-02/1310 по контракту от 17.09.2018г. №29-ЭА/2018 в размере 131 882 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отказано в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 г. названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно изучив основания исковых требований, доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

17.09.2018 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Заказчик) и ООО «ВолгоградНИИгипрозем» (Исполнитель), был заключен Государственный контракт № 29-ЭА/2018 на проведение землеустроительных работ, по описанию границ муниципальных образований Волгоградской области, установлению и описанию местоположения административных границ Волгоградской области с Республикой Калмыкия и Астраханской областью (далее по тексту - Контракт). Контракт был заключен на основании результатов аукциона в электронной форме, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1. указанного Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса технологических, картографических, геодезических и землеустроительных работ по описанию границ муниципальных образований Волгоградской области и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, установлению и описанию местоположения административных границ Волгоградской области с Республикой Калмыкия и Астраханской областью в соответствии с условиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1).

Срок выполнения работ определен п. 1.2. Контракта - не позднее 01 декабря 2018 года, начиная со дня, следующего за днем заключения Контракта.

Цена Контракта установлена п. 2.1. и в соответствии с Протоколом № 09-232.3ЭА от 05.09.2018 составляет 4 896 637,03 рублей, в том числе НДС - 746944,63 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее ООО «ВолгоградНИИгипрозем» обращалось с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о расторжении государственного контракта № 29-ЭА/2018 от 17.09.2018 и определении последствий расторжения контракта в виде взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суммы фактически выполненных работ в размере 4 569 327,31 рублей, в т.ч. НДС (дело № А12-40318/2019).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении арбитражного дела № А12-40318/2019 установлены следующие обстоятельства.

Состав, содержание и вид работ, определены требованиями действующего законодательства к проведению таких работ и Техническим заданием (п. 1.3 Контракта).

Таким образом, фактический объем и виды работ по Контракту, которые должен выполнить Исполнитель, определяется Техническим заданием.

В соответствии с п. 2 Технического задания, Исполнитель должен осуществить комплекс технологических, картографических, геодезических и землеустроительных работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Волгоградской области и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, по установлению и описанию административных границ Волгоградской области с Республикой Калмыкия и Астраханскими областями. Объектами землеустройства являются граница Волгоградской области на всей ее протяженности с Республикой Калмыкия и Астраханской областью (далее - границы с Республикой Калмыкия и Астраханской областью) и границы муниципальных образований Волгоградской области в отношении которых должны быть выполнены работы, согласно Приложению № 1 к Техническому заданию.

Пунктом 6 Технического задания предусмотрены цели и задачи выполнения работ.

Целью работ является описание (координатное) местоположения границ муниципальных образований Волгоградской области в соответствии с требованиями земельного, градостроительного и иного специального законодательства Российской Федерации и внесение сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), а также установление и описание границы с Республикой Калмыкия и Астраханской областью для принятия нормативного акта об установлении административной границы Волгоградской области.

Для достижения поставленной цели необходимо, в том числе:

- провести согласование прохождения границы Волгоградской области со смежными субъектами Российской Федерации - Республикой Калмыкия и Астраханской областью:

- подготовить соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Воронежской, Ростовской областями, содержащие согласованное описание местоположения границы между Республикой Калмыкии и Астраханской областью;

- подготовить землеустроительную документацию по описанию местоположения границ, обеспечить передачу одного экземпляра такой документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно п. 7.3 Технического задания, по результатам работ, указанным п.п. 7.1 и 7.2 настоящего Технического задания, составляются карты (планы) на границу Волгоградской области на всей ее протяженности с Республикой Калмыкия и Астраханской областью и для каждого муниципального образования отдельно, указанного в Приложении к настоящему техническому заданию. Составление карт (планов) производится в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 30.07.2009 № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объектов землеустройства и требований к ее составлению»

Пунктом 7.4 Технического задания предусмотрено, что Исполнителем согласовывается прохождение границы Волгоградской области со смежными субъектами Российской Федерации - Республикой Калмыкия и Астраханской областью. Исполнителем подготавливаются соглашения об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Республикой Калмыкии и Астраханской областью, содержащие согласованное описание местоположения границы между Республикой Калмыкии и Астраханской областью (п. 7.4.1).

Исполнителем формируются проекты границ Волгоградской области (п. 7.4.1.1).

При этом на результат выполненных работ должно быть получено положительное заключение государственной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 8.1 Технического задания).

Пунктом 9 Технического задания предусмотрен Порядок сдачи и перечень материалов результатов работ.

В соответствии с п. 9.1 Технического задания Исполнитель предоставляет проекты соглашений об установлении границ между Волгоградской областью и смежными субъектами Российской Федерации - Республикой Калмыкия и Астраханской областью, содержащие согласованное текстовое и графическое описание местоположения границы между Республикой Калмыкия и Астраханской областью.

Истец указывает, что при исполнении Контракта специалистами ООО «ВолгоградНИИгипрозем» выполнены:

- подготовительные работы, включая сбор и анализ исходных документов, материалов и сведений;

- работы по описанию местоположения границ муниципальных образований Октябрьского, Палласовского, Светлоярского, Ленинского, Среднеахтубинского муниципальных районов Волгоградской области, с учетом полученных сведений государственного кадастра недвижимости, требований утвержденной градостроительной документации и закона Волгоградской области «Об установлении границ и наделении статусом муниципальных районов и муниципальных образований в составе» - в количестве 69 муниципальных образований.

Получены положительные заключения землеустроительной экспертизы по 69муниципальным образованиям, в связи с чем, подготовлены и направлены документы для внесения границ муниципальных образований в ЕГРН.

По результатам выполненных работ в адрес ООО «ВолгоградНИИгипрозем» были направлены подтверждающие письма о внесении границ муниципальных образований в ЕГРН. Работы в части муниципальных образований Исполнителем выполнены в полном объеме, полученные материалы сданы Заказчику (письма №4787 от 24.12.2018 г, №4788 от 24.12.2018 г, №4791 от 24.12.2018 г, №4794 от 24.12.2018 г, №4795 от 24.12.2018г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 05.08.2022 ответчиком в адрес истца было направлено требование № 21.02-02-02/1310 .об уплате пени по государственному контракту № 29-ЭА/2018 от 17.09.2018 в размере 131882,76 рублей за неисполнение обязательств по контракту.

Требование выставлено на основании п. 7.7. Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

При этом, расчёт неустойки произведён от полной цены Контракта - 4896637,03 руб. Заказчик это мотивирует тем, что Контрактом не предусмотрены этапы выполнения работ; приёмка и оплата работ по условиям Контракта производится после выполнения всего объёма работ.

Истец, в свою очередь, настаивает на том, что такой расчёт нарушает его права, поскольку Общество выполнило значительный объём работ и невозможность исполнения Контракта в полном объёме возникла по не независящим от него обстоятельствам.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 г. указано следующее.

Взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 17.09.2018 № 29-ЭА/2018 на проведение землеустроительных работ, по описанию границ муниципальных образований Волгоградской области, установлению и описанию местоположения административных границ Волгоградской области с Республикой Калмыкия и Астраханской областью (далее – контракт). Контракт был заключен на основании результатов аукциона в электронной форме, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По условиям контракта (пункт 1.1) ООО «ВолгоградНИИгипрозем» (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению комплекса технологических, картографических, геодезических и землеустроительных работ по описанию границ муниципальных образований Волгоградской области и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, установлению и описанию местоположения административных границ Волгоградской области с Республикой Калмыкия и Астраханской областью в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1).

Как следует из искового заявления заказчик направил исполнителю требование от 05.08.2022 № 21.02-02-02/1310 об уплате пени по государственному контракту от 17.09.2018 № 29-ЭА/2018 в размере 131 882 руб. 76 коп. за неисполнение обязательств по контракту.

Истец, настаивая на неверном расчете заказчиком неустойки, оспорил решение об уплате пени от 05.08.2022 № 21.02-02/1310 по контракту от 7.09.2018 № 29-ЭА/2018 в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае такой способ защиты права как признание недействительным требования (претензии) об уплате неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не является надлежащим способом защиты, поскольку направление истцу требования не нарушает его прав и обязанностей. Оспариваемое требование является по своему содержанию досудебной претензией, направленной заказчиком как стороной гражданскоправового договора, а не государственным органом, наделенным властными полномочиями. Указанное требование не подлежит принудительному исполнению как правовой акт, принятый уполномоченным органом, в связи с чем, не устанавливает для истца каких-либо обязательств, в требовании ответчик сообщает, что в случае неисполнения обязательств по контракту по оплате неустойки и штрафа, оно будет обращаться в суд за защитой своих прав. Истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены выставлением в его адрес претензии об уплате неустойки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд признал, что в рассматриваемом случае ни положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете, ни нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон и доводы истца о неправильности произведенного ответчиком расчета неустойки и необходимости расчета по формуле, изложенной самим истцом, отклонены как несостоятельные, учитывая, что списание неустойки заказчиком не было произведено, а также отсутствие каких-либо иные нарушений прав истца.

В процессе рассмотрения спора истец пояснил, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу № А12-40318/2019, отказано в иске ООО «ВолгоградНИИгипрозем» о расторжении государственного контракта от 17.09.2018 № 29-ЭА/2018 в следствии чего исполнитель будет обязан уплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения работ. При этом размер пени, согласно доводам истца, должен определяться от цены невыполненных работ, а не от общей суммы контракта.

Суд, отклоняя данную позицию истца, указал на то, что указанные обстоятельства подлежат выяснению и оценке в случае возникновения спора по поводу сроков исполнения исполнителем землеустроительных работ, а такой спор еще не возник и при отсутствии факта списания либо зачета неустойки заявленные требования являются преждевременными.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Данные правовые подходы также отмечены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» было дано разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

По общим правилам, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любым способом, установленным законом, при этом участник правоотношения вправе выбирать такой способ защиты своих прав, который соответствует их природе и характеру нарушенных прав. Однако при разрешении спора, судебные инстанции не учли установленные процессуальным законодательством правовые принципы.

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, в условия которой предусмотрено право заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при неисполнении требования заказчика об уплате денежной суммы, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в требовании об уплате пени от 05.08.2022 № 21.02-02-02/1310 ответчик указывает, что истцом произведена оплата пени в добровольном порядке, а также просит перечислить неуплаченную сумму пени, начисление которой оспаривается истцом по делу.

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Судом не дана правовая оценка заявленным требованиям истца, с учетом названных обстоятельств дела и приведенных норм права, разъяснений.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права

При повторном рассмотрении дела судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости фактически выполненных работ ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по государственному контракту от 17.09.2018г. №29-ЭА/2018 в ценах контракта, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза - ВИРГО» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением № 7с/05-31 стоимость фактически выполненных работ ООО «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по государственному контракту от 17.09.2018г. №29- ЭА/2018 в ценах контракта составляет 4 548 627 (Четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

Результаты проведённой по делу судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учётом вывода судебной экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования; истец просит признать незаконным требование Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об уплате пени от 05.08.2022 № 21.02-02-02/1310 по Контракту № 29-ЭА/2018 от 17.09.2018 в части расчета неустойки; обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области рассчитать сумму пени исходя из стоимости невыполненных работ в размере 348 010,03 руб.

Ответчик озвучил в судебном заседании ранее заявленную позицию о правомерности исчисления неустойки от полной цены Контракта.

Согласно п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из буквального содержания условия Контракта, пеня подлежит начислению от стоимости невыполненных обязательств.

При этом суд отмечает, что подобный подход согласуется с правовой природой неустойки, представляющей собой вид гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению именно по факту неисполнения принятых обязательств.

В рассматриваемом случае в ходе слушания дела, в том числе экспертным путём, установлен факт выполнения подрядчиком большей части работ по Контракту и направления результата работ Заказчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности уточнённых исковых требований и об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец в судебном заседании выразил согласие на несение судебных издержек за проведение судебной экспертизы вне зависимости от результата рассмотрения дела. В этой связи судебные издержки по проведению судебной экспертизы судом не распределяются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным требование Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уплате пени от 05.08.2022 № 21.02-02-02/1310 по Контракту № 29-ЭА/2018 от 17.09.2018 в части расчета неустойки.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассчитать сумму пени исходя из стоимости невыполненных работ в размере 348 010,03 руб.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова