Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А07-38656/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1912/19

Екатеринбург

29 июля 2020 г.


Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – Запсибкомбанк), Юсупова Марселя Харисовича, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), Гугановой Татьяны Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-38656/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника Юсупова Марселя Харисовича - Козлов Андрей Николаевич; представители: Юсупова М.Х. - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 26.04.2018); общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – общество «Фармэллинрус») - Крысанов Ю.Ю. (доверенность от 27.01.2020).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Сбербанка России - Тагиров Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 принято к производству заявление общества «Фармэллинрус» о признании несостоятельным (банкротом) Юсупова М.Х., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2018 в отношении Юсупова М.Х. введена процедура реструктуризации долов, финансовым управляющим утвержден Козлов А.Н.

Решением суда от 05.09.2018 Юсупов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов А.Н.

В рамках дела о банкротстве гражданина Юсупова М.Х. 22.04.2019 конкурсный кредитор Сбербанк России, 08.05.2019 конкурсный кредитор Гуганова Т.В., 14.10.2019 финансовый управляющий имуществом должника Козлов А.Н., обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа № 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенного между должником и обществом «Фармэллинрус».

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 заявленные требования финансового управляющего имуществом должника Козлова А.Н. и Сбербанка России удовлетворены: признан недействительным договор поручительства от 26.12.2014 к договору займа № 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенный между должником и обществом «Фармэллинрус»; заявление Гугановой Т.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 отменено в части признания недействительным договора поручительства от 26.12.2014 к договору займа № 26/12-2014 от 26.12.2014, заключенного между должником и обществом «Фармэллинрус», в соответствующей части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Запсибкомбанк, Юсупов М.Х., Сбербанк России, Гуганова Т.В., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 19.12.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе Запсибкомбанк указывает, что вывод апелляционного суда об экономической обоснованности заключения спорного договора поручительства является несостоятельным: суд апелляционной инстанции не установил степень вовлеченности должника в процесс управления общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури»; отсутствуют доказательства оказания должником влияния на управленческие и иные решения общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури».

Кассатор считает, что заключение договора поручительства свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Кассатор обращает внимание, что на момент заключения спорного договора должник не обладал имуществом, превышающим стоимость принятых на себя обязательств.

В своей кассационной жалобе Юсупов М.Х. отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом обществом «Фармэллинрус» и обществом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Юсупов М.Х. указывает, что поручительство должника прекратилось на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждают представленные дополнительные соглашения, которые с должником не согласовывались, им не подписывались.

Согласно представленным дополнительным соглашениям срок возврата займа по договору от 26.12.2014 наступает 26.04.2026, однако до наступления указанного срока общество «Фармэллинрус» 30.03.2017 обратилось с иском к обществу «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (дело № А40-57759/2017), а 02.06.2017 с иском к должнику и Камилову Дамиру Феликсовичу.

Указанные доводы и возражения суд апелляционной инстанции не оценил.

В кассационной жалобе Сбербанк России считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы кассатора о несоответствии выдачи займов профильному виду деятельности общества «Фармэллинрус», о территориальной удаленности займодавца и заемщика, об объеме предоставленных средств (72,7% от активов займодавца) - однако комплексный характер приведенных обстоятельств указывает на наличие взаимосвязи между заемщиком и займодавцем, то есть о фактической аффилированности и направленности действий кредитора.

В судебном заседании представитель Сбербанка пояснил суду округа, что доводы жалобы поддерживает, полагает, что перечисления носили транзитный характер. На вопрос суда округа - в чем состоит транзитность перечислений и заявлялись ли такие доводы в суде первой инстанции – представитель дать пояснения затруднился.

В кассационной жалобе Гуганова Т.В. обращает внимание, что вывод апелляционного суда об экономической обоснованности заключения спорного договора поручительства является несостоятельным: суд апелляционной инстанции не установил степень вовлеченности должника в процесс управления общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури»; отсутствуют доказательства оказания должником влияния на управленческие и иные решения общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури».

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда об отсутствии у должника на момент заключения спорного договора поручительства признаков неплатежеспособности, несостоятелен: стоимость принятых на себя обязательств (в перерасчете на дату возврата займа) составила 834 198 000 руб., тогда как общая стоимость имущества должника составила 358 205 150 руб.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Фармэллинрус» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Фармэллинрус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2005; единственным участником с долей участия 100% является Балашов Балаш Курбанмагомедович; генеральным директором значится Бабасов Абдулла Курбанмагомедович. Основной вид деятельности - подготовка строительной площадки (запись от 29.04.2005), отражено еще 24 дополнительных вида деятельности различной направленности.

Общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.02.2000; учредителями значатся Юсупова Нелли Марселевна 50%, Камилов Д.Ф. 50%. Основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.

26.12.2014 обществом «Фармэллинрус» (займодавец) и обществом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (заемщик) заключен договор займа № 26/12-2014, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму, эквивалентную 12 000 000 долларов США по курсу Банка России на дату совершения операции по выдаче суммы займа (части суммы займа) или возврату суммы займа (части суммы займа), соответственно с учетом затрат на конвертацию и процентов 10% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2015 заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно согласно графику уплаты процентов. Уплата процентов на сумму займа производится по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по договору займа со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме в срок до 31.05.2016 включительно согласно графику погашения займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (пункт 2.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2015).

Общество «Фармэллинрус» обязательство по передаче суммы займа исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 132 от 30.12.2014 на сумму 675 000 000 руб.

Заемщиком возвращены денежные средства в общей сумме 4 000 000 долларов США: 3 000 000 долларов США: 24.03.2016 - в сумме 1 118 811, 81 долларов США, 25.03.2016 - в сумме 72 193, 69 долларов США, 26.03.2016 - в сумме 802 499,67 долларов США, 31.03.2016 - в сумме 6 494,83 долларов США, 27.04.2016 - в сумме 613 940 долларов США, 28.04.2016 - в сумме 386 060 долларов США; - 1 000 000 долларов США платежным поручением № 11793 от 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-57759/2017 с общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» в пользу общества «Фармэллинрус» взыскано 8 000 000 долларов США - задолженность, 151 780,83 долларов США - проценты за пользование займом, 1 000 000 долларов США - неустойка, а также 185 555 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А40-57759/2017 утверждено мировое соглашение от 09.08.2017, заключенное обществом «Фармэллинрус» и обществом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», по условиям которого должник признает задолженность перед кредитором в размере 8 000 000 долларов США основного долга, 151 780 долларов США 83 цента процентов за использование суммы займа, 1 000 000 долларов США неустойки, а также сумму возмещения кредитору государственной пошлины по иску в сумме 185 555 руб. и обязуется оплатить кредитору денежные средства согласно утвержденному графику в период с 01.10.2017 по 18.01.2019.

Должник также обязался ежемесячно выплачивать проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга, по ставке 10% годовых.

Кредитор отказался от требований к должнику в части неустойки в сумме 2 289 000 долларов США и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 800 долларов США.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» отказано.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.09.2018 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» условий мирового соглашения обществом «Фармэллинрус» получен исполнительный лист, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство.

26.12.2014 между обществом «Фармэллинрус» (займодавец) и Юсуповым М.Х. (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № 26/12-2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства между займодавцем и заемщиком - обществом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» заключен договор займа № 26/12-2014 от 26.12.2014, согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором займа срока денежную сумму эквивалентную 12 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка на дату выдачи суммы займа (части суммы займа) или возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа и уплаты процентов по займу, а также гарантирует, что способен исполнить обязательства заемщика, в случае нарушения последним обязательств по договору займа № 26/12-2014 от 26.12.2014.

Впоследствии, в связи с нарушением обществом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» обязательств по договору займа № 26/12-2014 от 26.12.2014, общество «Фармэллинрус» обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Юсупову М.Х. и Камилову Д.Ф. о взыскании солидарно задолженности, процентов и неустойки по договору поручительства.

Между обществом «Фармэллинрус», Юсуповым М.Х. и Камиловым Д.Ф. было подписано мировое соглашение согласно которому, должник 1 - Юсупов М.Х. и должник 2 - Камилов Д.Ф. признают задолженность перед кредитором - обществом «Фармэллинрус» в размере 8 000 000 долларов США основного долга, 151 780,83 долларов США процентов за использование суммы займа, 1 000 000 долларов США неустойки, возникшую у должников из обязательств по договорам поручительства, заключенным 26.12.2014 должником 1 и должником 2 с кредитором, в соответствии с которыми должник 1 и должник 2 предоставили кредитору поручительство за общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» по обязательствам последнего перед кредитором по договору займа № 26/12-2014 от 26.12.2014. Всего задолженность составила 9 151 780 долларов США и 120 000 руб. госпошлина.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.08.2017 производство по делу прекращено, утверждено вышеуказанное мировое соглашение.

В настоящее время по заявлению уполномоченного органа в отношении общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» возбуждено дело о банкротстве № А07-34985/2017, определением суда от 01.10.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование общества «Фармэллинрус» в размере 428 810 250 руб. основного долга, 8 678 023 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 57 174 700 руб. неустойки, 7 591 992 руб. 85 коп. процентов за пользование займом.

В настоящее время по заявлению общества «Фармэллинрус» в отношении Камилова Д.Ф. возбуждено дело о банкротстве № А07-39118/2017, решением суда от 04.10.2018 Камилов Д.Ф. признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козлов А.Н.; постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, изменившим определение от 21.02.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Фармэллинрус» из договора займа от 26.12.2014 № 26/12-2014 в размере 7 500 000 долларов США - основного долга, 217 534,25 долларов США - процентов по займу, 1000 000 долларов США - неустойки.

Из материалов настоящего дела о банкротстве Юсупова М.Х. следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 829 111 354 руб. 22 коп.

Полагая, что договор поручительства от 26.12.2014, заключенный должником и обществом «Фармэллинрус», является недействительной сделкой, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на дату заключения указанной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сам должник при заключении оспариваемой сделки знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения данной сделки кредиторам причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 12 000 000 долларов США (статья 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); оспариваемая сделка не порождает возникновения у Юсупова М.Х. встречных к обществу «Фармэллинрус» имущественных прав, а лишь устанавливают обязанность перед обществом «Фармэллинрус» отвечать за исполнение третьим лицом (общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури») обязательств своим имуществом, конкурсные кредиторы должника Юсупова М.Х., а также финансовый управляющий имуществом должника обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор поручительства от 26.12.2014 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату заключения указанных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и поскольку сам должник при заключении оспариваемой сделки знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 12 000 000 долларов США; договор поручительства от 26.12.2014 по смыслу пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездной сделкой, поскольку не порождает возникновения у Юсупова М.Х. встречных к обществу «Фармэллинрус» имущественных прав, а лишь устанавливают обязанность перед обществом «Фармэллинрус» отвечать за исполнение третьим лицом (общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури») обязательств своим имуществом; между участниками спорных правоотношений (обществом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», обществом «Фармэллинрус» и Юсуповым М.Х.) отсутствуют определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства; находясь в неудовлетворительном финансовом положении, заключение оспариваемой сделки должником свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушением баланса интересов, вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов; на момент заключения оспариваемой сделки должник Юсупов М.Х. не обладал имуществом, превышающем стоимость принятого обязательства по оспариваемой сделки; из отчетов оценщиков имущества должника, проведенных финансовым управляющим Козловым А.Н., следует, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника значительно меньше принятых обязательства по оспариваемой сделке. Суд также принял доводы заявителя Сбербанка России о том, что предоставление займа не является для общества «Фармэллинрус» характерным видом деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, не согласился с выводами суда относительно наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка (26.12.2014) заключена в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о признании должника банкротом (14.12.2017), может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорной сделки) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае договор поручительства заключен одновременно с заключением договора займа - 26.12.2014, при этом денежные средства на сумму 675 000 000 руб. по договору займа заемщику перечислены 30.12.2014. Изначально средства передавались на срок 1 год (до 26.12.2015), впоследствии срок возврата был изменен, возврат предполагался частями до 31.3.2016 (4 млн. долларов США), 29.04.2016 (4,5 млн. долларов США), 31.05.2016 (3,5 млн. долларов США).

Факт предоставления займа установлен судебными актами (дела №№ А40-57759/2017, А40-34985/2017), а также при установлении требований в реестр к основному должнику, его поручителю.

Средства передавались на возмездной основе - под проценты - 10% годовых, часть средств возвращена. Доказательств того, что исходя из суммы предоставленных средств, валюты обязательств, длительности срока, на который предоставлен заем, данная ставка не соответствует рыночным условиям, не имеется.

Основной должник - заемщик, оба должника - поручителя вошли в процедуру банкротства в конце 2017 года (дело о банкротстве Юсупова М.Х. возбуждено 14.12.2017, дело о банкротстве общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» - 14.12.2017, дело о банкротстве Камилова Д.Ф. - 25.12.2017).

Таким образом, сделка совершена в 3-х летний период подозрительности (на грани истечения данного срока).

Признаков заинтересованности общества «Фармэллинрус» по отношению к основному должнику, должнику-поручителю апелляционным судом по материалам рассматриваемого спора - не установлено. К аналогичным выводам пришли суды в деле о банкротстве основного должника - заемщика общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (дело № А07-34985/2017, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2018), в деле о банкротстве должника-поручителя (постановление кассационной инстанции от 05.11.2019).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела № А07-34985/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционный суд установил отсутствие фактической аффилированности между заимодавцем и заемщиком/поручителями.

При этом отклоняя доводы Сбербанка о фактической аффилированности, так как деятельность по предоставлению заемных средств не относится к основным видам деятельности, объем предоставленных средств составил 72,7% от активов заимодавца, заимодавец и заемщик территориально удалены друг от друга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие деятельности по предоставлению займов в числе основных/дополнительных видов деятельности заимодавца, как и территориальная удаленность (г. Москва и г. Мелеуз Республики Башкортостан) заимодавца от заемщика правового значения не имеют, поскольку не препятствуют выдаче займа. Законодательством не установлена зависимость возможности предоставления займа юридическому лицу при условии наличия соответствующего основного вида деятельности, территориальная удаленность препятствием исполнению договора займа не являлась, учитывая, что средства перечислялись безналичным путем.

Доводы о том, что объем предоставленных средств составил 72,7% от активов заимодавца, документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе указанное обстоятельство правового значения также не имеет. Финансирование произведено через расчетный счет, а общество «Фармэллинрус» является действующим предприятием, не находится в процедуре банкротства.

С другой стороны, основной должник-заемщик (общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», должники-поручители (Юсупов М.Х., Камилов Д.Ф.) входят в одну группу лиц - через общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», в котором Камилов Д.Ф. имеет долю в уставном капитале 50%, дочь Юсупова М.Х. - Юсупова Н.М. владеет долей 50% (статья 19 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что стороны имели общий экономический интерес в заключении договора поручительства, направленного на обеспечение предоставленного займа, учитывая, что поручитель входил в группу с заемщиком (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от предоставления займа). Принятие Юсуповым М.Х. в данном случае поручительства на себя перед обществом «Фармэллинрус» являлось оправданным и экономически обоснованным - с целью получения заемщиком - обществом «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» заемных денежных средств. Материалами дела не доказано, что общество «Фармэллинрус», предоставляя денежные средства в заем, обеспечивая указанный заем поручительством, преследовало иную, нежели обеспечительную цель поручительства.

При этом, требования Сбербанка России к должнику Юсупову М.Х. также основаны на договоре поручительства (от 20.01.2014) за исполнение кредитных обязательств юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити Урал» (договор от 12.12.2013) на значительную сумму.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что предоставление поручительства являлось обычной практикой.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в деле о банкротстве должника-поручителя Камилова Д.Ф. (№ А07-39118/2017, постановление апелляционного суда от 11.09.2018) также установлено, что выдача личного поручительства по обязательствам общества «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури», в том числе на значительные суммы, являлась обычной практикой в обществе (установлено, что Камилов Д.Ф. выдал поручительство за общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» на сумму с ограничением чуть более 2 млрд. руб., период с 2007 по февраль 2016 года Камилов Д.Ф. выдал Россельхозбанку поручительство по обязательствам общество «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» на сумму свыше 7 млрд.руб.).

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что в период заключения сделки Юсупов М.Х. обладал признаками неплатежеспособности, не имеется. Дело о банкротстве должника-поручителя возбуждено практически через три года после даты заключения спорной сделки, просроченных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки не имелось, доказательств обратного не представлено. Исходя из судебного акта об установлении требований Сбербанк России, срок исполнения обязательств Юсупова М.Х. перед банком ни на момент заключения Юсуповым М.Х. спорного договора поручительства, ни на момент возбуждения дела о банкротстве не наступил, соответствующие требования предъявлены к основному должнику в октябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявителями по требованию не учтено, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, а заявление кредитора к поручителю может быть удовлетворено лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт недостаточности имущества должника-поручителя для расчетов с заимодавцем на момент заключения договора поручительства также документально не подтвержден.

Так, сведения об общем размере активов должника-поручителя на момент заключения спорной сделки не представлены, установить данную информацию по открытым источникам не представляется возможным. Отчеты об оценке, на которые указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют, при этом, по информации заявителя жалобы, которая не опровергнута, на сайте ЕФРСБ приведены сведения об оценке в отношении не всех организаций, учредителем которых является должник, а оценка доли в уставном капитале отдельных из них проведена по состоянию на даты, существенно отдаленные от даты совершения спорной сделки (по истечении 3-3,5 лет).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом того, что доказательств того, что основной должник, должники-поручители заведомо неспособны были исполнить обязательства перед заимодавцем, в деле не имеется; в рассматриваемом случае не усматривается нестандартного характера поведения сторон при заключении договора поручительства, что исключает возможность его квалификации с точки зрения злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о прекращении поручительства, изменениями дополнительными соглашениями сроков возврата займов также о недействительности поручительства сами по себе не свидетельствуют.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а также могут привести к принятию неправильного судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-38656/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк», Юсупова Марселя Харисовича, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Гугановой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.В. Кудинова