Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100959/2024
22 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.04.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2025г.,

рассмотрев 20 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания СИМ-авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 года

по иску ООО «Химия и логистика»

к ООО «Компания СИМ-авто»

об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химия и логистика» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания СИМ-авто» (далее - ответчик) об обязании:

в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить недостаток экскаватора-погрузчика BULL 3SX-PLUS (2023 г.в. vin <***>) в виде ненадлежащей максимальной скорости и обеспечить фактическую максимальную скорость экскаватора-погрузчика BULL 3SX-PLUS (2023 г.в. vin <***>) в 28 км/ч;

в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить недостаток экскаватора-погрузчика BULL 3SX-PLUS (2023 г.в. vin <***>) в виде ненадлежащего количества скоростей коробки передач вперед и назад, обеспечив наличие четырех скоростей коробки передачи вперед и четырех скоростей коробки передачи назад;

в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно произвести замену блока управления двигателем экскаватора-погрузчика BULL 3SX-PLUS (2023 г.в. vin <***>) с корректной настройкой кнопки ограничения скорости (с установкой необходимой версии программного обеспечения);

взыскании судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в части устранения всех недостатков экскаватора-погрузчика BULL 3SX-PLUS (2023 г.в. vin <***>) и до момента исполнения решения суда включительно;

взыскании денежных средств в размере 1 440 000 руб. в порядке возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Компания СИМ-авто» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки - заменить блок управления двигателем с корректной настройкой кнопки ограничения скорости (с установкой необходимой версии программного обеспечения), провести ревизию и протяжку соединений патрубков системы охлаждения двигателем, взыскал неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части, ООО «Компания СИМ-авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Компания СИМ-авто», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договор купли-продажи (поставки) № 163/ЖБЕ от 15.12.2023 ответчик передал истцу товар - экскаватор-погрузчик BULL 3SX-PLUS рама № <***> по приемо-сдаточному акту от 21.12.2023.

Товар оплачен истцом в полном объеме в сумме 6 255 000 руб. по платежным поручениям № 759 от 15.12.2023, № 761 от 18.12.2023.

Истец указывает, что согласно условиям коммерческого предложения экскаватор-погрузчик BULL 3SX-PLUS рама № <***> развивает максимальную скорость 33 км/ч, количество скоростей передачи составляет 4 вперед и 4 назад.

Вместе с тем, фактически максимальная скорость экскаватора-погрузчика BULL 3SX-PLUS рама № <***> составляет 22 км/ч., что не соответствует коммерческому предложению - 33 км/ч, количество скоростей передачи также не соответствует заявленному (4 скорости вперед и 4 назад) - экскаватор-погрузчик имеет 2 скорости вперед и 1 назад.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков в товаре, истец указывает, что не мог пользоваться экскаватором-погрузчиком BULL 3SX-PLUS, рама № <***> в период с 21.12.2023 по 25.03.2024 (и не пользуется им), по расчету истца, сумма убытков в связи с простоем экскаватора-погрузчика за указанный период составила 1 440 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выявленные недостатки относятся к производственным и являются устранимыми, удовлетворили исковые требования частично, обязав ответчика заменить блок управления двигателем с корректной настройкой кнопки ограничения скорости (с установкой необходимой версии программного обеспечения), провести ревизию и протяжку соединений патрубков системы охлаждения двигателем.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на некорректное указание экспертом действий по устранению недостатков являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в суде первой инстанции возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы и способу устранения недостатков не представил.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При этом, ссылка заявителя жалобы на устранение недостатков товара после принятия судом первой инстанции решения, не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов и не является основанием для их отмены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик вправе (при наличии к тому оснований) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года по делу № А40-100959/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв


Ю.Л. Матюшенкова