Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А67-13942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-13942/2019
г. Томск
26 мая 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

27 мая 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702410500020)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харду Юрию (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100071888)

о признании действий самоуправством, привлечении к уголовной ответственности, истребовании имущества и взыскании 462 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2,

от ответчика – О.Н. Лейбы, представителя по доверенности от 20.05.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Харду Юрию о признании действий Харда Ю. по удержанию товара и имущества истца самоуправством, привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; о признании, что незаконные действия Харда Ю. привели к реальному ущербу – неполучению истцом дохода от вынужденной приостановки предпринимательской деятельности; об обязании возвратить товар и торговое оборудование полностью в целости и сохранности; о взыскании ущерба: недополученного дохода, упущенной выгоды в сумме 309 600 руб. за период с 07.05.2019 по 20.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.05.2017 № 1/32 по истечении срока действия которого, ответчиком удержаны товар и торговое оборудование в арендуемом истцом помещении, доступ в которое истцу запрещен. В результате указанных действий ответчика истец лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, упущенная выгода составляет 309 600 руб. за период с 07.05.2019 по 20.01.2020. Действия ответчика по удержанию товара и имущества истца являются самоуправством (л.д. 7-21). Имущество арендатора, находившееся в арендованном помещении по состоянию на 07.05.2019, указано им в перечне (л.д. 95-105).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что действия ответчика по ограничению доступа истца в арендуемые помещения и удержание имущества последнего до исполнения истцом своих обязательства по уплате арендных платежей соответствуют условиям договора аренды от 01.05.2017 № 1/32; правовые основания для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика недополученного истцом дохода отсутствуют, поскольку права и обязанности сторон возникли из договора аренды, в соответствии с условиями которого и действовал ответчик. В части требования о привлечении к ответственности лица по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, т.к. привлечение к уголовной ответственности не относится к компетенции арбитражных судов (л. 122-123).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 462 000 руб. за период с 07.05.2019 по 26.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что все имущество арендатора, находившееся 07.05.2020 в арендуемом помещении, в настоящее время удерживается ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования предпринимателя ФИО2 в части признания действий Ю. Харда по удержанию товара и имущества истца самоуправством и привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащими прекращению, в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между главой КФХ Ю. Хардом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 1/32, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть площади для осуществления торговой деятельности. Объект расположен на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>. Общая площадь передаваемого объекта составляет 16 кв. м. Объект будет использоваться арендатором в целях: розничная торговля галантерейными товарами, срок действия договора с 01.05.2017 по 31.03.2018 (л. д. 37-43).

Арендованное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 43).

Соглашением от 28.02.2019 стороны продлили срок действия договора от 01.05.2017 № 1/32 до 31 марта 2019 года.

Арендодатель уведомил арендатора о том, что с 07.05.2019 арендодатель в соответствии с условиями договора ограничивает доступ арендатора в арендуемые помещения до полного погашения задолженности по уплате платежей по договору аренды от 01.05.2017 № 1/32 (письмо, л.д. 45).

В ответ на указанное письмо арендатор обратился к арендодателю с просьбой предоставить возможность вывезти свой товар и оборудование из арендуемого помещения и возвратить названное помещение в связи с прекращением договора аренды от 01.05.2017 № 1/32 (письмо от 14.05.2019, л.д. 46).

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик истребуемое имущество истцу не возвратил, убытки не возместил.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика по ограничению доступа в арендуемое истцом помещение и удержание имущества последнего, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды от 01.05.2017 № 1/32 в редакции соглашения от 28.02.2019 продлен до 31.03.2019.

Поскольку после истечения срока, установленного договором, при отсутствии возражений арендодателя ответчик не возвратил арендованное имущество, действие договора было возобновлено на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пунктов 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и наличие в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Однако, истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Договором аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 1/32 предусмотрено, что в случае образования у арендатора задолженности по оплате любого из платежей, предусмотренного договором, арендодатель в дополнение к иным своим правам, предусмотренным договором, вправе по своему усмотрению, в том числе прекратить или ограничить допуск арендатора в арендуемые помещения. Арендодатель ответственности за убытки, возникшие у арендатора в результате применения указанных мер, не несет (пункт 3.6). Раздел 6 договора аренды устанавливает порядок удержания имущества арендатора, за исключением переданного арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений, в качестве способа обеспечения последним обязательств по уплате арендных и иных платежей по договору.

Как следует из материалов дела и признается обеими сторонами по делу, действиями ответчика с 07.05.2020 прекращен свободный доступ истца в арендуемое помещение.

Указанные действия ответчика являются правомерными в силу пункта 3.6 договора от 01.05.2017 № 1/32.

В соответствии с разделом 6 указанного договора ответчик использовал гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательств – удержание имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2019 по делу № А67-2947/2019 с ФИО2 в пользу Харда Ю. взыскано 107 080 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 1/32 за период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. и неустойки.

Доказательств исполнения названного решения суда и погашения задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

Таким образом, ограничение доступа в арендуемое помещение и удержание ответчиком имущества истца в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности возникшей из договора от 01.05.2017 № 1/3 являются правомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом вывода о правомерности ограничения доступа и удержания имущества арендатора арендодателем, действовавшим в соответствии с условиями договора аренды от 01.05.2017 1/32, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии и размере убытков истца, противоправности поведения ответчика, то есть всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором содержится требование о привлечении к уголовной ответственности предпринимателя Ю. Харда на основании пункта 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также системного толкования содержания статей 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что к компетенции арбитражных судов не отнесены дела по заявленному требованию.

Такого рода заявления рассматриваются соответствующими правоохранительными органами в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части иска на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания действий Харда Юрия по удержанию товара и имущества истца самоуправством и привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов