Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А11-10748/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10748/2015
г. Владимир
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября2017 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017 по делу № А11-10748/2015, принятое по иску закрытого акционерного общества «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) кобществу с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вернуть закрытому акционерному обществу «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6, состоящую из 16 наименований компонентов в количестве 32 штук; о взыскании задолженности в сумме 48 500 руб. по договору от 15.08.2013 № 450, неустойки в сумме 6190 руб. 82 коп., пени в сумме 852,47 евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания; задолженности в сумме 14 721 руб. 15 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Водосвет+»,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности № 1691 от 24.11.2016;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о месте и

времени судебного заседания,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о месте и

времени судебного заседания,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» (далее - ЗАО «Кропоткинский завод МиССП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-Сервис» (далее - ООО «Автоспецкомплект-Сервис», ответчик) с требованиями обобязании вернуть по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6, состоящую из 16наименований компонентов в количестве 32 штук, взыскании задолженность в сумме 48 500 руб. по договору от 15.08.2013 № 450, неустойку в сумме 6190 руб. 82 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 в сумме 14 721 руб. 15 коп., неустойку в сумме 852,47 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленномуЦентральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект - сервис»ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Водосвет+».

Решением от 28.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление ЗАО «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-Сервис» об обязании вернуть закрытому акционерному обществу «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А- 4000-6, состоящую из 16 наименований компонентов в количестве 32 штук, оставил без рассмотрения.Взыскал с ООО «Автоспецкомплект-Сервис» в пользу ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» задолженность в сумме 48 500 руб. по договору от 15.08.2013 № 450, неустойку в сумме 6190 руб. 82 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 в сумме 14 721 руб. 15 коп., неустойку в сумме 852,47 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому

рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты, а также 4974 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ЗАО «Кропоткинский завод МиССП», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о возврате оборудования.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что решение суда не содержит сведений, представленных Ответчиком в судебном заседании 02.03.2016г. о продаже истребуемого оборудования в адрес третьего лица –ООО «ВОСДОСВЕТ+» по договору купли-продажи оборудования 02/04 от 20.04.2015г., акту приема-передачи спецтехники от 20.04.2015г., а также сведений Временного управляющего ООО «АВТОСПЕЦКОМПЛЕКТ- СЕРВИС» ФИО2. об отсутствии оборудования у Ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность рассмотрения требования истца в рамках искового судопроизводства. Просит решение в части оставления иска без рассмотрения отменить и рассмотреть требование по существу.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» (поставщик) и ООО «Автоспецкомплект-сервис» (покупатель) заключены договоры от 15.08.2013 № 450, от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа.

Согласно условиям пункта 1.1 договора от 15.08.2013 № 450 поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную пунктом 4.1 договора. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи покупателю на складе поставщика по адресу: Краснодарский край, г.

Кропоткин, ул. Промышленная/ пр-д 3 Промышленный, д. 7/2 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора поставщик обязуется подготовить оборудование для передачи покупателю со склада поставщика в количестве и комплектности согласно п.1-п.5 Спецификации (Приложение № 1 к договора) в срок не позднее 5 календарных дней после первой предоплаты покупателем в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и согласования всех технических требований к оборудованию (чертежи выдуваемых изделий). Поставщик обязуется предоставить на согласование покупателю чертежи бутылок в срок не позднее 5 календарных дней с момента оплаты по первому этапу согласно пункту 4.2.1 договора. Чертежи выполненные поставщиком в соответствии с требованиями покупателя утверждаются покупателем; чертежи подписываются обеими сторонами. Срок изготовления форм надувных - до 20 календарных дней со дня согласования образцов изделий и выполнения покупателем п.4.2.1 договора.

Покупатель в двухдневный срок с момента получения окончательных чертежей бутылок обязуется предоставить поставщику полную по объему и качеству (достаточную для поставщика) информацию о расходных материалах, утвержденные чертежи бутылок и образцы преформ, которые будут использоваться на оборудовании, перечисленном в спецификации. Приемка оборудования покупателем должна быть произведена в течение 5 дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к передаче. Покупатель обязуется забрать оборудование со склада поставщика в течение 20 дней со дня подписания акта приемки -передачи после выполнения оплаты по первому этапу согласно п. 4.2.1 (пункты 2.5, 2.7, 2.8 договора).

Общая цена оборудования согласно спецификации к договору составляет 5 383 750 руб. в том числе НДС (18%). Расчеты по договору покупатель производит банковским переводом на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит первую предоплату на расчетный счет поставщика в сумме 1 000 000 руб. в срок до 21.08.2013; оставшиеся денежные средства в размере 4 383 750 руб. равными частями в сумме 730 625 руб. в течение 6 месяцев (2013: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь и 2014: январь, февраль) в срок до 15 числа каждого месяца 2013 и 2014 г. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех его условий, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования (пункт 11.1 договора).

В дополнительном соглашении от 23.01.2014 № 1 к договору от 15.08.2013 № 450 стороны согласовали его предмет (устройство мягкого выноса к А-4000- 6), стоимость (97 000 руб.),а также порядок оплаты (50% в сумме 48 500 руб. в срок до 31.01.2014; 50% в сумме 48 500 руб. в срок до 15.03.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.01.2014 № поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а

покупатель принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную п. 4.1договора. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи покупателю на складе поставщика по адресу: <...> пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора поставщик обязуется подготовить оборудование для передачи покупателю со склада поставщика в количестве и комплектности согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору3) в срок до 20.03.2014, при условии предоплаты покупателем в соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 в размере 50 % от стоимости компрессорной станции Airpol договора и согласования всех технических требований к оборудованию. В комплектацию компрессорной станции не всклочена стоимость цельнотянутых труб, отводов, запорной арматуры, которая обсчитывается из проектно-технической документации расположения оборудования компрессорной станции. Пуско- наладочные работы входят в стоимость оборудования. Стоимость проезда и проживания специалистов оплачивается по дополнительному соглашению. Сумма расходов по проезду и проживанию специалистов определяется по фактическим расходам, согласно представленным документам.

Покупатель обязуется забрать оборудование со склада поставщика в течение 20 дней со дня подписания акта приемки-передачи после выполнения оплаты по первому этапу согласно п. 4.2.1 (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, стоимость оборудования согласно Приложению № 1 к договору составляет 61 150 евро в том числе НДС (18%):9327,97 евро. Расчеты по договору покупатель производит банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ в день платежа на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит первую предоплату на расчетный счет поставщика в размере 25% от стоимости компрессорной станции в сумме в рублях эквивалентную 15 287,50 евро в срок до 31.001.2014; оставшиеся денежные средства в размере 75% от стоимости компрессорной станции в сумме в рублях, эквивалентную 45 862,50 евро равными частями в течение 3 месяцев (2014: март, апрель, май).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех его условий, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования. Обязательства покупателя по оплате поставленного оборудования продолжают действовать до момента полного расчета с поставщиком за поставленное оборудование (пункт 11.1 договора).

В дополнительном соглашении от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 стороны согласовали его предмет (проезд специалистов для проведения пуско-наладочных работ оборудования), стоимость (14 721 руб. 15 коп.), а

также порядок оплаты (в течение 3 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения сторонами).

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений к ним истец поставил ответчику по товарным накладным от 13.02.2014 № 158, от 13.02.2014 № 159 оборудование, а также произвел пуско-наладочные работы оборудования. Ответчик, поставленное по договорам оборудование, а также выполненные работы по его установке оплатил частично.

Как указал истец (с учетом уточнения), задолженность ответчика по договору от 15.08.2013 № 450 составила 48 500 руб., по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 -14 721 руб. 15 коп.

Претензиями от 2298/21, 2299/21 от 27.08.2015 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся по договорам задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных пуско-наладочных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениямиГражданского кодекса Российской Федерации,суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 48 500 руб. по договору от 15.08.2013 № 450, неустойки в сумме 6190 руб. 82 коп., задолженности по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 в сумме 14 721 руб. 15 коп., неустойки в сумме 852,47 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты, а также 4974 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено. По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части оставления без рассмотрения требования обобязании ответчика вернуть по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа, оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6, состоящую из 16 наименований компонентов в количестве 32 штук.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 возбуждено производство по делу № А11-8206/2015 о признании ООО «Автоспецкомплект- сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.08.2016 по делу № А11-8206/2015 ООО «Автоспецкомплект-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.05.2017 процедура конкурсного производства продлена до 30.09.2017.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий: обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из цели введения конкурсного производства, направленной на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим удовлетворением требований кредиторов, а также принимая во внимание добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, суд считает, что ответчик не имеет возможности совершить действия по возврату оборудования по договору

от 16.01.2014 № 23 по причине введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, в том числе по реализации имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» приведет к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об обязании вернуть оборудование в денежное требование. Требование по неденежному обязательству рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование об обязании вернуть оборудование, заявленное после возбуждения дела о банкротстве ответчика (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 14.09.2015 по делу № А11-8206/2015), и предъявленное после введения конкурсного производства (решение суда от 31.08.2016) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что указанное требование может быть рассмотрено в общем исковом производстве основаны на ошибочном толковании постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, требования неимущественного характера к ООО «Автоспецкомплект-сервис» в силу упомянутых норм права и разъяснений подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» в части обязания вернуть по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6, состоящую из 16 наименований компонентов в количестве 32 штук подлежитоставлению без

рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2017 по делу № А11-10748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова