Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А75-14311/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А75-14311/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барабас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Барабас», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 5 119 924,44 руб., а также по заявлению управляющего об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.08.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Басовой М.В. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации и имущества должника управляющему. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности Басовой М.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Управляющий 03.03.2023 обратился с заявлением о возобновлении производства по делу и установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 5 370 824,23 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 5 370 824,23 руб.; удовлетворено заявление управляющего об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о замене стороны взыскателя по требованию к контролирующему лицу о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

ФИО2 обратилась с кассационными жалобами, одна из которых подписана представителем ФИО5, а другая представителем ФИО4, в которых просит отменить определение арбитражного суда от 29.05.2024 и постановление апелляционного суда от 04.10.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, подписанной представителем ФИО5, податель приводит следующие доводы: судами не в полном объеме исследованы обстоятельства и не доказана причинно-следственная связь между подачей руководителем должника заявления о признании должника банкротом и последовавшей невозможностью удовлетворения требований кредиторов; ФИО2 после утраты статуса руководителя ООО «Барабас» не имела реальной возможности восстановления документации должника; в период конкурсного производства управляющий не подавал заявления об истребовании документации у ФИО2, поэтому не было препятствий для формировании конкурсной массы; судами не дана оценка номинальному статусу ФИО2, учитывая незначительный размер ее заработной платы, при этом значительный объем денежных средств направлялся на банковский счет ФИО6.

В дополнении к жалобе, подписанной представителем ФИО4, податель указывает на то, что в размер субсидиарной ответственности ФИО2 необоснованно вошла задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 3 972 249,73 руб., поскольку указанная денежная сумма взыскана солидарно нее как с поручителя по кредитным договорам, заключенным с ООО «Барабас» (заемщик), решениями Няганского городского суда от 21.10.2021, от 26.07.2021 в рамках дел № 2-1056/2021, № 2-1109/2021, № 2-892/2021, по которым выданы исполнительные листы. В то же время указанная задолженность в полном объеме в сумме 3 972 249,73 руб. вошла в размер субсидиарной ответственности ФИО2, право на взыскание которой по исполнительному листу также перешло по статье 61.17 Закона о банкротстве к ПАО «Сбербанк России», поэтому кассатор полагает, что происходит двойное взыскание одних и тех же долгов с ФИО2, вытекающих из договорного обязательства (поручительства) и деликта (субсидиарной ответственности), направленных на компенсацию последствий причинения вреда этому кредитору. В связи с совпадением предмета, оснований и сторон указанных требований, указанная задолженность, по мнению кассатора, подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом доводы кассатора о наличии у нее статуса номинального руководителя и отсутствии с ее стороны действий, ставших причиной банкротства должника и невозможности расчетов с кредиторами ООО «Барабас», отклонены как необоснованные, поскольку она тратила денежные средства с расчетного счета должника на личные нужды и не передала управляющему документацию и имущество общества, необходимые для формирования конкурсной массы.

Из представленного управляющим расчета следует, что актуальный размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 5 370 824,23 руб.

Управляющий в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве направил всем кредиторам, в чьих интересах привлечено контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету управляющего, в установленном законом порядке и срок от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – ФНС России) и ПАО «Сбербанк России» поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования – уступка кредитору части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Барабас». От иных лиц аналогичных заявлений не поступило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, руководствуясь положениями статей 61.16 и 61.17 Закона о банкротстве, установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 5 370 824,23 руб., заменив ООО «Барабас» на взыскателей ФНС России по требованию в размере 596 967,44 руб. и ПАО «Сбербанк России» по требованию в размере 3 972 249,73 руб., а также взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Барабас» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 772 185,06 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что доводы кассатора не содержат каких-либо новых, ранее не являвшихся предметов оценки судов доводов, которые по сути сводятся к несогласию ФИО2 с привлечением ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, прошедших через все инстанции (статьи 16, 69 АПК РФ). При этом оснований для уменьшения размера ее субсидиарной ответственности судами не установлено, а доводов о несогласии с размером субсидиарной ответственности или выбранного кредиторами способа распоряжения ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции не приводилось.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ФИО2, подписанной представителем ФИО5, сводятся к несогласию с выводами судов четырех инстанций, которыми признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а потому в силу статей 16, 69 АПК РФ они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов в обход порядка, установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Относительно доводов кассационной жалобы, подписанной представителем ФИО7, суд округа исходит из следующего.

По мнению кассатора, требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 972 249,73 руб. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку данная задолженность взыскана с нее как с поручителя ООО «Барабас» решениями Няганского городского суда от 21.10.2021, от 26.07.2021 в рамках дел № 2-1056/2021, № 2-1109/2021, № 2-892/2021, по которым выданы исполнительные листы, и повторно в указанном размере взыскана в составе субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что свидетельствуют о ее двойном взыскании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки – соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по его обязательствам является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого последний теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам ООО «Барабас» определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поэтому включает в себя размер непогашенных требований кредиторов должника, в том числе перед ПАО «Сбербанк России», который по существу и определяет объем причиненного вреда.

Поскольку ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности за причинение вреда должнику и с нее как с поручителя по обязательствам должника перед ПАО «Сбербанк России» взыскана в судебном порядке задолженность, то оба избранных кредитором способа защиты нарушенного права в рассматриваемой ситуации действительно направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 ГК РФ). Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 02.12.2024 № 307-ЭС20-18035(2).

Следовательно, ответственность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление к ней требований по каждому из оснований.

Однако, данные обязательства ФИО2 являются солидарными, поэтому само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

В то же время требования кредитора к ФИО2 как к поручителю носят акцессорный характер, поэтому применительно к пункту 1 статьи 325 ГК РФ в случае исполнения последней обязательств перед ним, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер ее субсидиарной ответственности ввиду солидарного характера этих требований.

В данном случае права кредитора принадлежат только ПАО «Сбербанк России», доказательств распоряжения правом требования не представлено, поэтому права ФИО2 не могут считаться нарушенными, поскольку не предоставляют кредитору произвести двойное взыскание одной и той же задолженности с ФИО2 как с поручителя ООО «Барабас» и как с контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности на эту же сумму, поскольку выдача двух исполнительных листов не исключает ее солидарный характер.

Указанный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) и подлежит применению к сложившимся правоотношениям. Ссылка кассатора в обоснование своих доводов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) подлежит отклонению, поскольку данное дело касается соотношения гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку оба этих иска являются разновидностью иска о возмещении вреда (статья 1064 ГК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об их тождестве. В настоящем деле такая тождественность отсутствует по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, суд округа приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат включению в ее размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, окружной суд полагает необходимым отметить, что данные доводы кассатора не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 фактически ставит вопрос о необходимости исследования новых доказательств, однако не приводит мотивы, по которым они не были или не могли быть заявлены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому приведенные кассатором новые доводы в любом случае не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 и абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба с учетом ее дополнения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А75-14311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиВ.А. Зюков

ФИО1