Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А13-12828/2022

137/2023-30700(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12828/2022
г. Вологда
28 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью «2Р» ФИО4 по доверенности

от 07.06.2023, от ФИО5 его представителя ФИО4 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «2Р» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года по делу № А13-12828/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитГарант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>, кабинет 3; далее –

ООО «ЭлитГарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2Р»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394036, <...>; далее – ООО «2Р») о взыскании 2 761 515 руб., в том числе задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2022 № 7/02/2022 в сумме 2 672 920 руб., по договору поставки от 31.01.2022 № 02/01/2022 в сумме 88 595 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (место жительства: 394090, город Воронеж).


Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля

2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 761 515 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 808 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования истца не соответствуют условиям договора, истцом вне договорных обязательств заявлено понуждение к выполнению работ, не предусмотренных договором.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе общества не приведено.

ФИО5 также с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя жалобу, ссылается лишь на необоснованный, по мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи директора в представленных истцом документах.

Иных мотивированных доводов в апелляционной жалобе третьего лица также не приведено.

Представитель ответчика и ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве к судебному заседанию, поступившему 15.06.2023 через ресурс «Мой арбитр», ФИО5 заявлено требование о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270

АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Наличие у третьего лица возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.


Как следует из материалов дела, ООО «ЭлитГарант» (исполнитель) и ООО «2Р» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг

от 01.02.2022 № 7/02/2022 (том 1, листы 111-113), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в период срока действия договора предоставлять заказчику транспортные средства своими силами или силами привлеченных лиц (в дальнейшем именуемые «техника») за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортных услуг рассчитывается исходя из тарифов, указанных в приложениях к договору. Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату из расчета минимального количества часов. Окончательный расчет за услуги техники производятся заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение пяти банковских дней, на основании выставленного счета на оплату из расчета приложений к настоящему договору.

Общая стоимость услуг определяется за фактически отработанное время, включая время нахождения техники в пути следования от исполнителя до объекта заказчика и обратно, согласно данным первичных учетных документов (путевых листов, рапортов о работе). В течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки техники, исполнитель оформляет акты выполненных работ/Счета-фактуры и счета на оплату за оказанные услуги (на текущей неделе обрабатываются путевые листы за прошедшую неделю и выставляются счета на основании этих обработанных путевых листов, передаются заказчику). Исполнитель передает указанные документы заказчику одним из способов: лично в бухгалтерию (с сопроводительным письмом), электронной почтой по адресу ООО2r@yandex.ru, почтой России с уведомлением (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на сумму 3 478 560 руб. истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах от 30.03.2022

№ 82, от 30.04.2022 № 109, от 16.05.2022 № 113, от 31.05.2022 № 129, от 30.06.2022 № 150 (том 1, листы 12-16), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022–25.08.2022 (том 1, лист 38), содержащие подписи представителей сторон и оттиски печатей обеих организаций, а также путевые листы.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично платежными поручениями от 11.04.2022 № 158 на сумму 485 640 руб., от 27.04.2022 № 193 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2022 № 212 на сумму 70 000 руб., от 17.06.2022 № 312 на сумму 150 000 руб. (всего 805 640 руб.), в назначении платежа в которых указан один счет на оплату от 31.03.2022 № 56 «за услуги техники) (том 1, листы 17-20).

По данным истца, поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости услуг в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 2 672 920 руб. за услуги, оказанные по актам от 30.03.2022 № 82 (в оставшейся части), от 30.04.2022 № 109, от 16.05.2022 № 113, от 31.05.2022


№ 129, от 30.06.2022 № 150.

Также как следует из материалов дела, ООО «ЭлитГарант» (поставщик) и ООО «2Р» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2022 № 02/01/2022

(том 1, листы 101-102), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные и иные материалы (далее именуемые – товар), на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость, в соответствии со статьей 6 договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.01.2022 поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок покупателя. Поставщик оформляет счета на основании и в соответствии с заявками покупателя. В счете указывается: наименование, количество, цена товара и условия поставки товара.

Поставщик оформляет и передает представителю покупателя товарную накладную по форме ТОРГ-12, вес документы, относящиеся к товару и счет- фактуру, а в случае выборки товара в месте нахождения поставщика и товарно-транспортную накладную но форме 1-Т. В случае выборки товара в месте нахождения поставщика отгрузка производится со склада поставщика расположенного по адресу: 162562, <...> (пункт 2.5 договора от 31.01.2022).

Цена товара и общая стоимость каждой партии согласовывается сторонами в счетах. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 10 рабочих дней с момента поставки. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с корреспондентского счет банка покупателя (пункты 6.1-6.3 договора от 31.01.2022).

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 31.01.2022 стороны обязуются ежеквартально, по итогам года и по окончании взаимоотношений по договору производить сверку взаиморасчетов. Сверка производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления письменного требования (акта сверки взаимных расчетов) одной из сторон.

В подтверждение факта передачи ответчику товара на общую сумму 88 595 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 15.06.2022 № 133 на сумму 67 890 руб., от 23.06.2022 № 139 на сумму 20 735 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022–25.08.2022 (том 1, лист 37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, оплата товара, поставленного по спорным УПД, ответчиком не произведена.

В связи с этим по данным истца, поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 88 595 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2022 № 54

(том 1, лист 24) с требованием об оплате задолженности в общей сумме 2 761 515 руб. по вышеуказанным договорам, которая последним оставлена без


удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5, являющийся третьим лицом по делу, указал, что подписи в представленных документах ему не принадлежат, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «2Р» в договоре на оказание транспортных услуг от 01.02.2022 № 7/02/2022 с приложениями, в договоре поставки от 31.01.2022 № 02/01/2022, в актах об оказанных услугах

от 30.03.2022 № 82, от 30.04.2022 № 109, от 16.05.2022 № 113, от 31.05.2022 № 129, от 30.06.2022 № 150 (том 2, лист 57).

При этом, как видно из материалов дела, о фальсификации всех документов, на которых истец основывает свои требования, в порядке,


предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни ФИО5, ни общество в суде первой инстанции не заявляли, письменного заявления о фальсификации названных документов, а также двух спорных УПД, на которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставку товара, и актов сверки взаимных расчетов ответчик и третье лицо не подавали.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенных норм определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 16 марта 2023 года суд первой инстанции предлагал ответчику и третьему лицу представить письменные пояснения по вопросу оспаривания подлинности оттиска печати, расположенной в оспариваемых документах; в случае сомнений в принадлежности данного оттиска печати ответчику – представить в суд соответствующее ходатайство с приложением необходимых документов.

В пояснениях от 29.03.2023 третье лицо указало, что печать в приложенных к исковому заявлению не принадлежит ООО «2Р», данный факт можно определить при визуальном сравнении без использования специальных познаний, технических средств. ФИО5 дополнительно указал, что «при необходимости буду ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и оттиска печати, помимо почерковедческой».

При этом ходатайства об истребовании от ответчика оттиска печати, ввиду невозможности самостоятельного его получения от общества,

ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, ФИО5

не оспаривал подписание им акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022–25.08.2022 по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2022 № 7/02/2022 (том 1, лист 38) и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022–25.08.2022 по договору поставки от 31.01.2022


№ 02/01/2022 (том 1, лист 37), а также проставление печати ООО «2Р» в данных документах, не ссылался на то, что акты сверки также подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Таким образом, в суде первой инстанции ФИО5 заявлено только ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей в части представленных истцом документах.

Ходатайство о проведении технической экспертизы в отношении оттиска печати, проставленного на документах, имеющихся в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика или третьего лица не поступало.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик возражений на исковое заявление не представил, ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела документов не поступило, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи директора, поскольку в данном случае при наличии оттиска печати, в отношении которого ходатайств о проведении технической экспертизы не заявлено, проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о фальсификации договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2022 № 7/02/2022 с приложениями, договора поставки

от 31.01.2022 № 02/01/2022, актов об оказанных услугах от 30.03.2022 № 82, от 30.04.2022 № 109, от 16.05.2022 № 113, от 31.05.2022 № 129, от 30.06.2022 № 150 и о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора

ООО «2Р» в указанных документах в случае отказа истца исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы направлено, по сути, проверку доказательств на предмет их допустимости и на исключение в дальнейшем названных выше документов из числа доказательств по делу.

ФИО5 в отзыве к судебному заседанию, поступившему 15.06.2023 через ресурс «Мой арбитр», заявлено ходатайство об истребовании оттиска печати у ООО «2Р».

Протокольным определением от 21.06.2023 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО5 в истребовании оттиска печати у ответчика, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции третьим лицом или ответчика не заявлялось, следовательно, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено третьим лицом в нарушение частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании участвовал один и тот же представитель как от ответчика, так и от третьего лица, следовательно у ответчика имелась возможность получить оттиск печати от общества


самостоятельно, при этом доказательств объективной невозможности самостоятельного получения оттиска печати у ответчика третьим лицом в материалы дела ФИО5 не предъявлено.

Также протокольным определением от 21.06.2023 суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с отказом в рассмотрении ходатайства о фальсификации документов этим же протокольным определение апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку оно заявлено ответчиком именно в целях проверки данных доказательств на предмет их допустимости.

При этом в связи с тем, что ответчик возражений на исковое заявление в суде первой инстанции не представлял, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов что ни ответчик, ни третье лицо не заявляли, правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи директора в документах, перечисленных в ходатайстве ответчика о фальсификации доказательств, в любом случае не имеется, поскольку в сложившейся ситуации при наличии оттиска печати, в отношении которого ходатайство о фальсификации и о проведении технической экспертизы никем не заявлено, проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

Доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления, подателями жалобы в материалы дела не предъявлено.

Довод представителя ООО «2Р», заявленный в ходатайстве от 15.06.2023 о фальсификации доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы, о том, что оригиналы договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2022 № 7/02/2022, договора поставки от 31.01.2022 № 02/01/2022, актов об оказанных услугах от 30.03.2022 № 82, от 30.04.2022 № 109, от 16.05.2022

№ 113, от 31.05.2022 № 129, от 30.06.2022 № 150 на обозрение суда истцом не представлены, опровергается материалами дела, поскольку подлинники всех вышеуказанных документов, а также подлинники УПД от 15.06.2022 № 133, от 23.06.2022 № 139 приобщены истцом к материалам настоящего дела (том 1, листы 101–105, 111–114, 123, 126, 134; том 2, листы 1, 33).

При этом о фальсификации названных УПД либо о подписании их от имени ответчика неуполномоченными лицами апеллянтами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось, факт получения товара по данным УПД подателями апелляционных жалоб, по сути, не отрицается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые


ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания услуг, поставки товара, наличие задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 01.02.2022

№ 7/02/2022 в размере 2 672 920 руб., поставки от 31.01.2022 № 02/01/2022 в размере 88 595 руб. (всего 2 761 515 руб.) подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 808 руб. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3 000 руб. относятся на каждого из подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2023 года


по делу № А13-12828/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «2Р» и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1