Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А04-2044/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-929/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>): представитель не явился,

от ФИО3: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

на определение от 10.01.2019

по делу № А04-2044/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенгуру»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 591 842,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенгуру» (далее – ООО «Кенгуру», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 01.08.2015 по 15.03.2018 в сумме 591 842,41 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Кенгуру» выдан исполнительный лист от 16.04.2018 серии ФС 019063154.

ООО «Кенгуру» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о замене взыскателя на правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019 удовлетворено ходатайство общества, произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника – ФИО3.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы указывает на отсутствие долга у ответчика. Поясняет, что сумма долга оплачена предпринимателем главному бухгалтеру ООО «Кенгуру» ФИО4, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту не внесения денежных средств в кассу общества. Считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по указанному уголовному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кенгуру» просит оставить определение от 10.01.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства по заявлению общества о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 16.04.2018 серии ФС 019063154 из материалов дела не усматривается, поскольку спор по существу рассмотрен арбитражным судом ранее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уголовное дело, возбужденное в отношении главного бухгалтера ООО «Кенгуру» ФИО4, отклонена судом, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО «Кенгуру» сослалось на факт заключения между ООО «Кенгуру» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) договора уступки права требования от 17.10.2018, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 15.03.2018 в сумме 591 842,41 руб., взыскание процентов производить на сумму задолженности, начиная с 16.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, установленных решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2044/2018 от 16.04.2018.

С даты подписания настоящего договора цессии, права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме, в котором они существуют на основании взыскания 591 842,41 руб. за период с 01.08.2015 по 15.03.2018 и с 16.03.2018 проценты до фактического погашения основного долга (п. 3 договора от 17.10.2018).

Пунктом 5 договора от 17.10.2018 согласовано, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и за действительность передаваемых по договору прав требований.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами (п. 6. договора).

Выпиской по счету 40702810607000000422 подтверждена оплата по договору от 17.10.2018.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предпринимателем ФИО2 в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации названных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Дав оценку вышеназванным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 17.10.2018 соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ. При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Благовещенского городского суда от 22.04.2016 по делу № 2 – 4074/2016.

Поскольку в материальном правоотношении правопреемство произошло, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Кенгуру».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2019 по делу № А04-2044/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев