Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А57-1190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1190/2022
29 июля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., приведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ОГРН <***>, ИНН6434013437, Саратовская область, с. Б. Федоровка к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз-Маркет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г.Ростов-на-Дону

о взыскании,

При участии:

от истца - ФИО2, дов. от 01.11.2021,

от ответчика - ФИО3, дов. от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченнойответственностью «Рассвет» к Обществу с ограниченной ответственностью«АгросоюзМаркет» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 865376 руб.; процентов за период с 12 января по 27 января 2022 года в размере 6 950,44 руб. идалее, начиная с 28 января 2022 года и до момента уплаты суммы долга, исходя изключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, судом изменения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции допринятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменитьоснование или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявление об изменении предмета исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство об изменении предмета иска исковых требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с уточнением иска истец просит суд:

Обязать ООО «Агросоюз-Маркет» заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договор № 731/2020 купли-продажи техники и оборудования от 18 ноября 2020 года в части жатки для уборки зерновых культур РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536 дата изготовления 01/2021, жатки для уборки зерновых культур РСМ -081.27 идентификационный номер R0PS0700027520 дата изготовления 01/2021.

Судебные расходы взыскать с ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 25.07.2022г. до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела 18.11.2020 года между ООО «Рассвет» (Покупатель) и ООО «Агросоюз-Маркет» (Продавец) был заключен договор № 731/2020 купли-продажи техники и оборудования, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить Товар, комбайн РСМ-142 «Acros-585»cнавешенным измельчителем-разбрасывателем в количестве 2 шт., агрегат молотильный к комбайнe РСМ-142 «Acros-585» в количестве 2 шт., жатка для уборки зерновых культур РСМ-081.27 в количестве 2 шт, общей стоимостью 19855584 руб., в том числе НДС 20 %.

Как следует из УПД № ДПК 00000067 от 11.03.2021 года ответчик передал истцукомбайн РСМ-142 «Acros-585» в количестве 2 шт., агрегат молотильный VINR0ACR585027215 к комбайну РСМ-142 «Acros-585», агрегат молотильный VIN R0ACR585027118к комбайну РСМ-142 «Acros-585»,жатка для уборки зерновых культур РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536, жатка для уборки зерновых культур РСМ -081.27 идентификационный номер R0PS0700027520 дата изготовления 01/2021.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Продавец предоставил гарантию на переданный товар согласно ТУ завода-изготовителя.

В ходе сельскохозяйственных работ в июле 2021 года Товар был введен в эксплуатацию истцом путем установки жаток на комбайн, в ходе чего выявлен недостаток – прогиб ствола режущего аппарата жаток более 30 мм.

Претензией б/н от 05.08.2021 года истец уведомил ответчика о наличии вышеназванных недостатков жаток и необходимости замены некачественного товара.

Письмом исх.№ АГ-104/284-21 от 06.08.2021 года ответчик известил истца об отказе в удовлетворении требований претензии, уведомив, что выявленный прогиб стола режущего аппарата на жаткахРСМ -081.27, приобретенных по договору № 731/2020 от 18.11.2020 не является заводским браком. Недостаток образовался в связи с нарушением требований, изложенных в инструкции по эксплуатации в части соблюдения требований скоростных режимов и/или правил транспортировки адаптера.

В соответствии с п.7.3. договора Продавец обязан в течение 10 дней устранить дефекты, выявленные в Товаре Покупателем в течении гарантийного срока, а в случаях предусмотренных Законом заменить его товаром надлежащего качества.

Согласно п.7.4. договора при возникновении разногласий по определению виновной стороны в возникновении дефектов стороны проводят независимую экспертизу за счет Продавца

Для определения причин образования дефектов ответчик обратился к заводу изготовителю - ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

03.09.2021 года представителем завода изготовителя, ведущего инженера ОСП ДПЗЧ и СОО ФИО4, начальника сервиса ответчика ФИО5 и механика ФИО6 произведен осмотр жатки РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536, жаткиРСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027520 в результате чего составлены соответствующие акты.

Как следует из Актов от 03.09.2021 года представителями третьего лица и ответчика сделан вывод о том, что указанные жатки устанавливались на тележку РСМ-142.29 (2013 г.в.) идентификационный номер R0PS0700027520 при этом на данной тележке произведено конструктивное изменение ложементов для укладки жатки, брус режущего аппарата жатки не имел упора на ложемент транспортной тележки с правой стороны.

Жатки РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536 также устанавливалась на тележку РСМ-142.29, о чем свидетельствуют следы установки на корпусе жатки не в предназначенном месте.

16.11.2021 года по запросу истца в ходе досудебного исследования при участии представителей ответчика ФИО5, ФИО3, представителя третьего лица ФИО7 экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО8 произведен осмотр жатки РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536, жатки РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027520.

Как следует из заключения эксперта № 135 от 02 декабря 2021 года причины появления дефектов в виде изгиба рамы жаток и изгиба режущего механизма - материал рамы жатки не соответствует ТУ в результате чего уменьшилась жесткость на изгиб и на кручение рамы, изменение конструкции рамы жаток также несоответствующих ТУ, что делает товар не небезопасным и не возможным в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Претензией исх.№ 2/п от 07.12.2021 года истец известил ответчика об отказе от договора № 731/2020 купли-продажи техники и оборудования от 18 ноября 2020 года в части передачи Продавцом в собственность Покупателя и оплаты Покупателем Жатки РСМ-081.27 в количестве 2 штук и потребовал возврата уплаченных за Товар денежных средств в сумме 1 865 376 рублей.

25.01.2022 года ответчик направил истцу ответ исх.№ АГ-189/369-22 от 14 января 2022 года, в соответствии с которым на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований претензии отказал.

04.04.2022 года определением суда по ходатайству ООО «Рассвет» ввиду наличия спора в отношении характера повреждений спорного товара, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9 ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» (410053, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить имеются ли в предоставленной на исследование жатке РСМ - 081.27. (заводской номер R0PS0700027536) и жатки РСМ - 081.27. (заводской номер R0PS0700027520), дефекты?

- Если имеются, то какова причина возникновения данных дефектов?

- Возможна ли дальнейшая эксплуатация жатки РМС - 081.27. (заводской номер R0PS0700027536) и жатки РСМ - 081.27. (заводской номер R0PS0700027520) с выявленными дефектами?

- Определить характер выявленного в жатке РМС - 081.27. (заводской номер R0PS0700027536) и жатке РСМ - 081.27. (заводской номер R0PS0700027520)недостатка:производственный или эксплуатационный? Возможно ли эксплуатировать жатку с данныминедостатками?

- Является ли данный недостаток устранимым? Если является, определить стоимостьустранения нарушений?

29.06.2022 года в материалы дела поступило Заключение эксперта № 06/2022-002 от 17.06.2022 года ООО «Центр экспертных технологий «Пифагор 24х7» в соответствии с которым экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1. Определить имеются ли впредставленной на исследование жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027536) и жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027520), дефекты?

Ответ на вопрос № 1. В представленной на исследование жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027536) и жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027520), имеются дефекты: прогиб бруса режущего аппарата и вместе с ним каркаса жатки; разрывы сварочных соединения каркаса жатки.

Вопрос № 2. Если имеются, то какова причина возникновения данных дефектов?

Ответ на вопрос № 2. Причина возникновения данных дефектов, явля-ется: несовершенство конструкции каркаса жатки (конструктивный дефект).

Вопрос № 3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027536) и жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027520) с выявленными дефектами?

Ответ на вопрос № 3. Дальнейшая эксплуатация жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027536) и жатки РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027520) с выявленными дефектами невозможна.

Вопрос № 4. Определить характер выявленного в жатке РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027536) и жатке РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027520) недостатков: производственный или эксплуатационный? Возможно ли эксплуатировать жатку с данными недостатками?

Ответ на вопрос № 4. Выявленные недостатки в жатке РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027536) и жатке РСМ-081.27. (заводской номер R0РS0700027520) имеют производственный (конструктивный) характер. Экс-плуатировать жатку с данными недостатками невозможно.

Вопрос № 5. Являются ли данный недостаток устранимым? Если явля-ется, определить стоимость устранения нарушения?

Ответ на вопрос № 5. Данный недостаток является неустранимым, в связи с чем стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ответчик возражает против выводов данной экспертизы, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове на допрос в судебное заседание экспертаПопова А.В.

В судебном заседании под роспись о предупреждении об уголовной ответственности эксперт дал разъяснения, исчерпывающе ответил на все поставленные перед нимуточняющие вопросы. Кроме того, представил письменные пояснения.

В удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом результатов допроса эксперта и наличия в материалах дела полного экспертного заключенияотказано.

Судом экспертное заключение представленное в материалы дела по результатам назначенной судом экспертизы оценено.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта Заключение эксперта № 06/2022-002 от 17.06.2022 года, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судомне усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд обращает внимание на то, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями волен самостоятельно избирать методыисследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственныммастерством владения ими. В то время как истец не обладает специальными познаниями вобласти экспертной оценки, в связи с чем, доводы последнего не могут опровергнуть выводовэкспертного заключения

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПУ РФ доказательства по делуприходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи,позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара(пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену(статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качествокоторого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажиусловий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя онедостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товараминадлежащего качества.

В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотренопредоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, втечение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части(комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачитовара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированыв статье 475 и статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушениепродавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или

для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновьпроявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которыхпокупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, втом числе и возможности использования товара по назначению.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается вспециальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенностинарушения продавцом требований к качеству товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которыене могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков)покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавецотвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после егопередачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром илиего хранения, либо действий третьих лик, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего качества поставленного товара подтверждается заключением эксперта.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит в выводу, что требования истца о замене Товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договора № 731/2020 купли-продажи техники и оборудования от 18 ноября 2020 года в части жатки для уборки зерновых культур РСМ-081.27 идентификационный номер R0PS0700027536 дата изготовления 01/2021, жатки для уборки зерновых культур РСМ -081.27 идентификационный номер R0PS0700027520 дата изготовления 01/2021 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей),расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде(статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Агросоюз-Маркет» заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору купли-продажи от 18 ноября 2020 года № 731/2020 в части жатки РСН-081.27. (R0PS0700027536). в части жатки РСН-081.27. (R0PS0700027520).

Взыскать с ООО «Агросоюз-Маркет» в пользу ООО «Рассвет», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Агросоюз-Маркет» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 150 800 руб.,

Возвратить ООО "Рассвет" из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25.723 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


К.А. Елистратов