Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-10101/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10101/2018
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2018 года
15АП-18086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.09.2018 по делу № А32-10101/2018

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2018 по делу № А32-10101/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИ-СТРОЙ»

к администрации муниципального образования г. Краснодара

о признании права собственности,

и по встречному иску администрации муниципального образования г. Краснодара

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНТРИ-СТРОЙ»

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантри-строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара (далее – администрация) о признании права собственности на двухэтажный дом, площадью 116 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью легализации самовольно построенного объекта недвижимости.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о сносе самовольно возведенный объекта - двухэтажного жилого дома, площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация просила предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что строение возведено без получения разрешения на строительство.

Решением суда от 19.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «Кантри-Строй» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект - двухэтажный жилой дом, площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601. В случае если ООО «Кантри-Строй» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с ООО «Кантри-Строй» необходимых расходов. Суд также взыскал с ООО «Кантри-Строй» в пользу ООО «Кубань Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Судом установлено, что обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:17601. На указанном земельном участке истец начал возведение жилого дома (коттеджа), несмотря на отказ департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство от 19.11.2015, который был мотивирован несоответствием правил землепользования и застройки (зона индивидуального жилищного строительства) генеральному плану (зона лечебных учреждений). 14.12.2017 администрацией был изменен генеральный план, в соответствии с которым земельный участок стал располагаться в зоне индивидуального жилищного строительства, однако указанное обстоятельство не признано судом достаточным для легализации строения. Суд первой инстанции отказал в признании права собственности, указав, что строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, истцом не доказан факт, что ему чинились препятствия в получении разрешения на строительство, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Дополнительным решением от 11.10.2018 судом разрешен вопрос о судебных расходах, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С указанными судебными актами общество не согласилось, обжаловало их в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение и дополнительное решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал заключения судебной экспертизы, так как нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания к сносу здания. Кроме того, администрация не доказала наличие законного публичного интереса в сносе строения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, судом протокольным определением отказано в их приобщении как поданных в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку они были поданы накануне судебного заседания (согласно штампу канцелярии суда документ был подан через систему «Мой арбитр» 28.11.2018 в 22 час. 04 мин.), суд и администрация в с указанным документом заблаговременно не ознакомлены, к пояснениям не приложены доказательства направления указанных пояснений в адрес администрации.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кантри-Строй» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на основании договора купли-продажи от 01.06.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от серия 23-АЛ № 978193, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 27.06.2014 истец получил градостроительный план № RU 23306000- 00000000003861 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования города Краснодар от 27.06.2014 № 4227.

Согласно данного градостроительного плана основной вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальные жилые дома.

В 2015г. ООО «Архитектурное бюро «Группа 55» подготовило по заданию истца проектную документацию необходимую для строительства коттеджа «Кантри» тип 5 в Жилом комплексе «Зеленая долина», включающая в себя пояснительную записку 18.13- 17601-5-ПЗ, схему планировочной организации земельного участка 18.13-14942-25-ПЗУ, архитектурные решения 18.13-17601-5-АР и проект организации строительства 18.13- 17601-5-ПОС.

Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением № 29/34118-1 о выдаче разрешения на строительство объекта - «Жилой комплекс «Зеленая долина», коттедж «Кантри» тип 5» на земельном участке площадью 1011 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер земельного участка 23:43:0107001:17601 сроком, согласно «Проекту организации строительства» на четыре месяца. К данному заявлению были приложены документы, необходимые для получения разрешения на строительства объекта.

19.11.2015г. исх. № 29/14270-1 был получен отказ в выдаче разрешения на строительства, в связи с не соответствием требованиям градостроительного плана земельного участка от 27.06.2014 № RU 23306000-00000000003861, а именно: согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 08.10.2015г № 6849 «О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар» не допускается выдача разрешений на строительство при несоответствии правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар функциональному зонированию генерального плана муниципального образования город Краснодар (зона Ж.1.1-зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара) генеральному плану (зона лечебных учреждений). То есть, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 согласно генерального плана расположен на территории, не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов.

Истец, не получив разрешение на строительство, за свой счет хозяйственным способом осуществил строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 116 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 в Прикубанском внутригородском округе город Краснодар.

Южным филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по заданию общества был изготовлен технический паспорт на двухэтажный жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, 2016 года постройки, общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601.

В дальнейшем, решением Городской Думы Краснодара № 45п19 от 14.12.17 были внесены изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар (Прикубанский внутригородской округ, 433 га).

Согласно данного решения генеральный план муниципального образования город Краснодар стал соответствовать функциональному зонированию правил землепользования и застройки (зона Ж.1.1-зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара).

Полагая указанные обстоятельства позволяющими истцу легализовать постройку истец обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, в обоснование встречного иска, администрация представила акт № 119 от 25.04.2018 с приложением фотоматериалов, из которого следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 расположен двухэтажный объект капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кубань Эксперт» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект «двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601», градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

2. Создает ли сохранение объекта «двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601», в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли законные права и интересы третьих лиц?

3. Каковы технико-экономические показатели объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом установлено, что на момент проведения осмотра строение соответствует требованиям строительных, градостроительных противопожарных и санитарных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Исходя из приведенной нормы права предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку разъяснен в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство не препятствует легализации постройки лишь в том случае, если установлена добросовестность истца-застройщика и противоправность действий органа, не выдавшего разрешение на строительство.

Как видно в рассматриваемом споре общество получило прямой отказ в выдаче разрешения на строительство и основания такого отказа закону соответствовали, поскольку при разночтении между генеральным планом и правилами землепользования и застройки приоритет отдается сведениям о зонировании, содержащимся в генеральном плане.

Однако вопреки прямо выраженному отказу (по сути, запрету на строительство) общество возвело спорный объект, следовательно, ссылаться на то, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием к отказу в иске, общество не вправе.

Таким образом, общество, будучи фактически информированным о недопустимости строительства, в нарушение приведенных норм права и установленного нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка, все-таки возвело спорный объект.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последующее устранение несоответствия между генеральным планом и ПЗЗ не является основанием для легализации самовольной постройки.

Поскольку в рассматриваемом случае достаточным основанием к отказу в иске является возведение строения вопреки выданному правомерно отказу в разрешении на строительство, иные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора. В том числе не исцеляет самовольности постройки соответствие таковой строительным, градостроительным и прочим обязательным нормам и требованиям, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы как основанный на нервном понимании норм материального права.

На основании указанного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По встречному иску суд также правильно применил нормы материального права.

Поскольку судом не выявлено оснований к легализации самовольной постройки путем признания права собственности на нее за обществом, к указанной постройке применяется общее правовое последствие, предусмотренное правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – снос.

Иск о сносе заявлен администрацией.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Доводы апеллянта об отсутствии у муниципального образования законного интереса в сносе строения основаны на неверном понимании обществом норм материального права.

Легитимация истца на такое требование предопределяется полномочиями по землеконтролю на территории муниципального образования вне зависимости от принадлежности конкретных участков, включающими контроль за недопущением самовольного строительства и реконструкции на территории муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Следовательно, администрацией данный иск заявлен также в рамках реализации общих функций муниципального землеконтроля.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

На основании указанного подлежит отклонению довод общества о том, что администрация не доказала наличие законного публичного интереса в сносе строения.

При таких обстоятельствах, иск о сносе самовольной постройки правомерно удовлетворен судом.

В апелляционной жалобе общество также обжалует дополнительное решение от Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу№ А32-10101/2018 о взыскании с него государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета.

Каких-либо доводов о необоснованности вынесенного дополнительного решения в апелляционной жалобе не содержится (части 5,6 статьи 268 АПК РФ). В судебном заседании представитель общества пояснил, что полагает дополнительное решение подлежащим отмене в связи с наличием оснований к отмене основного решения.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность вынесенного дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении решения по встречному исковому заявлению не было принято решение о распределении судебных расходов.

В этой связи на 10.10.2018 было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в размере 6 000 рублей правомерно отнесены на ООО «КантриСтрой», поскольку был удовлетворен встречный иск, при этом. администрация освобождена от уплаты пошлины в силу статьи 333.47 НК РФ.

Оснований для отмены либо изменения дополнительного решения апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-10101/2018 и дополнительное решение от 11.10.2018 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко