Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А32-8669/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8669/2021
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2022 года
15АП-5020/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евалоджистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 февраля 2022 года по делу № А32-8669/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" (ИНН <***>),

о взыскании штрафа, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский детский центр «СМЕНА» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВАЛОДЖИСТИК» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта от 11.03.2020 №03181000285200000290001 и взыскании убытков в размере 3 604 481,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком положений государственного контракта, а также фактом утраты белья, переданного ответчику для стирки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал факт нарушения ответчиком положений государственного контракта, в том числе, указав на установленность нарушений иным вступившим в законную силу судебным актом. Также суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факта возврата всего полученного для исполнения контракта белья, в связи с чем пришел к выводу о его утрате и взыскал с ответчика стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, полностью отказав в удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы не указывает в апелляционной жалобе, в чем именно состоит неправильность решения суда в части взыскания штрафа за нарушение государственного контракта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акты о ненадлежащем исполнении составлены в присутствии ФИО2, подписавшей акты, но она не являлась ни работником, ни сотрудником ответчика. В части иска об убытках заявитель указывает, что акты о возврате белья составлены с рядом погрешностей. Дополнительно ответчик указал, что не имеется достаточных доказательств передачи соответствующего количества белья ответчику для осуществления стирки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается на законность и обоснованность судебного акта и необоснованность доводов ответчика о неполучении белья как основания для освобождения от ответственности за утрату.

Апелляционный суд для проверки правильности расчета истца несколько раз откладывал рассмотрение дела и анализировал доводы и расчеты ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.09.2022 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, , 11.03.2020 между ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» (заказчик) и ООО «ЕВАЛОДЖИСТИК» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг №03181000285200000290001 (далее - контракт).

Всоответствииспунктом2.1контрактацена контрактасоставляет: 3 634 803,27 руб.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 31 декабря 2020 года, по заявкам заказчика.

Истец указывает, что оказанные ответчиком услуги на 148 481,42 руб. приняты и оплачены.

При этом центр указывает на три факта нарушения обществом условий контракта. 20 марта 2020 года заказчиком осуществлена приемка услуг, в результате которой выявлены недостатки, о чем был составлен акт от 20.03.2020.

При проведении повторной приемки постельного белья и мягкого инвентаря 24.03.2020 повторно обнаружены недостатки. Заказчиком составлен акт от 24.03.2020, в котором отражены недостатки. Также при оказании услуг исполнителем были испорчены наматрасники в количестве 14 штук.

При проведении очередной приемки 15.05.2020 постельного белья и мягкого инвентаря также обнаружены недостатки. Кроме того, исполнителем не были заменены вышеуказанные испорченные наматрасники в количестве 14 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия центром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество оспорило односторонний отказ центра от исполнения контракта в рамках дела № А32-33525/2021. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕВАЛОДЖИСТИК» содержат, в том числе аналогичные возражения ООО «ЕВАЛОДЖИСТИК», заявленные в настоящем споре.

Так, общество ссылается на то, что ФИО3 не являлась ни представителем, ни сотрудником ООО «ЕВАЛОДЖИСТИК», ей никогда не выдавалась доверенность на представление интересов ООО «ЕВАЛОДЖИСТИК», в связи с чем указание её в актах в качестве представителя исполнителя является неправомерным.

Ответчик поясняет следующее.

В акте от 20.03.2020 не указано в отношении какого именно белья (когда переданного и полученного, по какой накладной, в каком объеме) он составлен.

В акте от 24.03.2020 указывается, что он составлен в отношении белья, переданного по накладной № 1 от 13.03.2020.

Белье, переданное заказчиком по накладной от 13.03.2020, было возвращено из стирки 17.03.2020, белье, переданное 17.03.2020 по нескольким накладным, возвращено из стирки 20.03.2020, что подтверждается подписями уполномоченных сотрудников на накладных. При этом отметок о наличии каких-либо замечаний на накладных не имеется.

Ответчик отмечает, что акты от 20.03.2020 и от 24.03.2020 составлены по истечении нескольких дней с момента приемки белья и без участия представителя

ООО «Евалоджистик», какие-либо доказательства наличия недостатков постиранного белья не предоставлены. Заказчиком подписаны акты № 43 от 31.03.2020, № 57 от 30.04.2020 и № 89 от 29.05.2020, подтверждающие, что услуги по контракту в указанные месяцы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется.

Также ответчик отмечает, что 15.06.2020 белье ни заказчиком, ни исполнителем не передавалось. Белье, полученное исполнителем по накладной от 17.06.2020, принято заказчиком 22.06.2020 без каких-либо замечаний.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию сложившемся между сторонами отношениям.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Заказчиком неоднократно отправлялись претензионные письма в адрес исполнителя (от 17.04.2020 №АМ-1296, от 19.06.2020 №АМ-1745) с требованием выполнять условия контракта надлежащим образом, а также, 23.07.2020 письмом №АМ-2127 выставлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 15 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными судебными актами по делу № А32-33525/2021 подтверждено, что исполнителем неоднократно нарушались условия контракта, услуги оказывались некачественно.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В отношении взыскания убытков с ответчика суд отмечает следующее.

Истец, ссылаясь на пункт 5.4.3 контракта, указывает на то, что обязательства исполнителя по возврату имущества заказчика не исполнены. Убытки, причиненные центру, составили 3 604 481,40 руб. (стоимость невозвращенного имущества).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, от 24.09.2013 N 4593/13 по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По смыслу указанных норм права и разъяснений решающее значение для разграничения договоров подряда и оказания услуг имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика. Если этот интерес сводится к самому процессу совершения действий (осуществления определенной деятельности), то правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг, а в случае когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по стирке постельных принадлежностей и мягкого инвентаря (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг. Состав и объём услуг определяется в «Описании объекта закупки».

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 контракта до начала оказания услуг заказчик информирует исполнителя о лице, ответственном за приемку услуг от исполнителя.

По факту оказания услуг исполнитель обязан предоставить счет/счет-фактуру, акт об оказании услуг в двух экземплярах.

В материалы дела представлены исходящие от ответчика акты приемки оказанных услуг, счета на оплату. Акты оказанных услуг согласуются с соответствующими накладными ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное истцу, в котором ответчик поясняет выявленные недостатки качества белья в результате приемок белья по спорному контракту.

В рамках дела № А32-33525/2021 апелляционной инстанцией отмечено, что факт подписания ООО «ЕВАЛОДЖИСТИК» ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии у ФГБОУ «ВДЦ «СМЕНА» претензий по их объему и качеству. ФИО3, подписавшая спорные акты, неоднократно приезжала на приемку и выдачу белья от имени исполнителя.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают факт получения белья ответчиком. Согласно пункту 5.4.3. контракта, стороны согласовали следующее: исполнитель обязан организовать вывоз постельных принадлежностей и мягкого инвентаря из помещений, указанных заказчиком, и доставку обработанных постельных принадлежностей и мягкого инвентаря обратно (далее - имущество) по указанному адресу собственным или привлеченным автотранспортом и осуществить погрузо-разгрузочные работы (до 4-го этажа включительно) собственными силами и за свой счет.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ненадлежащее выполнение обществом своих обязанностей подтверждается материалами дела, им не оспорено.

Письмом от 16.09.2020 №ОЛ-2763-ю истец направил в адрес исполнителя претензию с требованием вернуть имущество заказчика. Доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено.

Истцом фактически утрачено имущество на сумму 3 604 481,40 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, нежели она произведена судом первой инстанции.

Доводы ответчика в отношении утраченного белья направлены на попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Как правильно указал истец в отзыве (л.д.129, т.2), истец не оспаривает факт получения белья по актам № 43 от 31.03.2020, № 57 от 30.04.2020, № 89 от 29.05.2020, и белье, возвращенное по данным актам, не включено в сумму взыскиваемых убытков.

Вместе с тем, направление ответчиком актом и счета на оплату выполненных услуг № 139 от 01.10.2020, № 120 от 01.09.2020, № 114 от 03.08.2020, № 40 от 14.09.2020 являются подтверждением факта получения белья ответчиком от истца, однако доказательств возвращения белья по указанным актам не имеется.

Истцом представлен мотивированный расчет общей массы белья, переданного ответчику, с раскрытием корреспондирующих накладных ООО "Евалоджистик" (л.д.131-132, т.2), что соответствует массе белья, указанных в актах приема-передачи, за исключением накладной от 03.08.2020, которая не была учтена ответчиком при составлении акта и счета № 120 от 01.09.2020.

Дополнительно конкретизированный расчет стоимости утраченного белья приведен в дополнительных пояснениях истца от 15.06.2022 (л.д.147-149, т.2) вместе с приложенными реестрами накладных.

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию факта возврата полученного от истца белья в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. Ответчик не привел доводов относительно того: какие именно накладные, опосредовавшие факт возврата белья ( за исключением получения белья по актам № 43 от 31.03.2020, № 57 от 30.04.2020, № 89 от 29.05.2020) не учтены истцом в указанных двух развернутых расчетах.

Ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы ответчик не заявлял.

Вопрос о действиях ФИО2 как фактического представителя ответчика уже был предметом судебной оценки в деле А32-33525/2021, в связи с чем установленные фактические обстоятельства фактического представительства являются преюдициальными для данного дела, и не могут быть переоценены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года по делу А32-8669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко