Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А19-18403/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ    

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-18403/2025
г. Иркутск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>), 

главному специалисту-эксперту отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2

о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3 (адрес: г. Воронеж),

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4, доверенность от 14.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчиков: ФИО2, доверенность от 28.07.2025 № 58, диплом, удостоверение;

от третьего лица (веб-конференция): ФИО5, доверенность от 03.09.2025, диплом, паспорт,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления главного специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) ФИО2 от 17.07.2025 № 00183825 о прекращении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель ответчиков заявленные требования не признал, представитель третьего лица поддержал правовую позицию Управления Росреестра по Иркутской области, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2023 заявление ИП ФИО6 о признании ИП ФИО1 банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина № А19-6894/2023.

Определением от 23.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) по делу № А19-6894/2023 заявление о признании ИП ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 17.01.2024, финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 01.09.2025, вынесенным путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1

На момент рассмотрения настоящего дела финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО1 является арбитражный управляющий ФИО7, утвержденный определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2025 (резолютивная часть определения от 22.09.2025).

12.05.2025 в Управление Росреестра по Иркутской области поступило обращение ФИО1 (вх. № ОГ-00777/25 от 12.05.2025) о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Управление Росреестра по Иркутской области возбудило в отношении арбитражного управляющего дело № 00453825 об административном правонарушении, проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Иркутской области установило, что нарушений Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО3 не допущено. 

Постановлением от 17.07.2025 № 00183825 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что постановлением от 17.07.2025 № 00183825 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Для достижения цели реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии с положениями статей 213.9, 213.26, 129, 130, 139 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, принять в ведение имущество гражданина, провести его инвентаризацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, привлечь оценщика для проведения оценки, принять меры по продаже имущества гражданина в порядке, установленном собранием кредиторов.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В своем обращении в Управление Росреестра по Иркутской области ФИО1 сослался на ряд нарушений Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве № А19-6894/2023.

В частности, должник указал, что финансовому управляющему ФИО3 достоверно известно о том, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-26176/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕС», кредиторами которого являются ИП ФИО1 и ИП Счастливая С.В. (жена должника).   Определением от 17.10.2023 по делу № А41-26176/21 требование ИП ФИО1 к ООО «МЕС» в размере 10 951 777,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Определением от 05.02.2024 по делу № А41-26176/21 требование ИП ФИО1 к должнику в размере 110 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МЕС».

Как указал заявитель, общая сумма требований к должнику ООО «МЕС» в размере 11 061 777,77 руб. является дебиторской задолженностью ФИО1, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО3 должен был включить ее в опись имущества должника. Однако, ФИО3 не выполнил соответствующей обязанности, а также не сообщил об этой дебиторской задолженности кредиторам по делу.

По мнению должника, финансовый управляющий, нарушив требования пункта 8 статьи 213.9 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не принял мер к выявлению этого имущества должника и обеспечению его сохранности, не принял мер по защите имущества должника, не подал заявление об участии в качестве третьего лица в деле №А41-26176/21, не включил в опись имущества должника, а также не отразил в отчете о своей деятельности дебиторскую задолженность в размере в размере 11 061 777,77 руб., что является нарушением прав должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование в размере 11 061 777,77 руб. возникло из договоров инвестирования № 2 от 26.06.2019, № 3 от 30.09.2019, предметом последнего из которых являлось целевое финансирование предпринимателем ООО «МЕС» путём предоставления ему инвестиций для вложения в Проект «Кашира» (объект): «Объект незавершённого строительства 2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща» в г. Кашира Московской области». ОАО «РСК», являвшееся ранее застройщиком названного объекта, не смогло завершить его строительство в связи с банкротством, конкурсное производство в отношении него завершено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-163874/2014-66-228.

В деле Арбитражного суда Московской области № А41-9702/21 установлено, что ООО «Регион-Трейд», приобретшее данный объект незавершенного строительства в результате продажи имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства ОАО «РСК», как и последующие приобретатели, в том числе, ООО «МЕС», были не вправе распоряжаться полученным ими во владение имуществом, поскольку переход права собственности от ОАО «РСК» к ООО «Регион-Трейд» в установленном порядке не был зарегистрирован.

Полагая, что ООО «Регион-Трейд» незаконно получило от ООО «МЕС» 6 000 000 руб., ранее полученные от ИП ФИО1, последним подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 4725-19 от 06.08.2019 (вместе с дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2019), заключенного между ООО «Регион-Трейд» (дата прекращения деятельности 27.05.2024) и ООО МЕС», о признании недействительным договора уступки права требования № 2ПД-Ц от 30.09.2020, заключенного между ООО «Регион-Трейд» и ООО «Парк Девелопмент».

При этом, как указывает заявитель, финансовый управляющий ФИО3 заведомо зная о постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-16212/2021 от 13.01.2022 по делу № А41-9702/21, которым установлены обстоятельства, касающиеся оборота прав на спорные объекты недвижимости, незаконно бездействуя, не подал в суд иск о признании недействительной сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства. В этой связи ФИО1 самостоятельно обратился в суд с иском о признании спорной сделки недействительной в защиту своих прав. Иск ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 принят к производству, возбуждено дело № А40-20699/25-60-153.

По мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО3, не направив до настоящего времени отзыв по делу № А40-20699/25-60-153, а также не приняв меры по истребованию из чужого незаконного владения 6 000 000 руб. для взыскания их в конкурсную массу должника, продолжил тем самым незаконное бездействие, что доказывает его безразличие и халатное отношение к своим обязанностям по обеспечению сохранности имущества должника.

Далее заявитель указал, что финансовый управляющий ФИО3 заявил об участии в качестве третьего лица в деле Арбитражного суда Московской области  №А41-59421/23, в рамках которого рассматривались требования ФИО1 к Администрации городского округа Кашира, ООО «Три Богатыря» об оспаривании действий администрации по заключению договора с ООО «Три Богатыря» об оказании услуг по сносу аварийного строения - объектов незавершенного строительства 2-й очереди строительства жилого комплекса «Березовая роща», действий по организации сноса указанных объектов незавершенного строительства. Определением суда от 09.11.2023 суд предложил  финансовому управляющему ФИО3 представить письменную позицию по существу спора, обеспечить явку в судебное заседание. Бездействуя и нарушая указания суда, ФИО3 отзыв по делу №А41-59421/23 не представил, явку в заседание суда не обеспечил. 

Далее, заявитель указывает, на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (ООО «НАСД») 02.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 2 690 058,68 руб. Требование кредитора основано на кредитном договоре от 15.11.2007 <***>-383. По заявлению возбуждено производство по обособленному спору № А19-6894-5/2023.

В рамках иного обособленного спора № А19-6894-9/2023 в Арбитражный суд Иркутской области обратился Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва (ПАО)) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 5 125 593,87 руб. Требование основано на том же кредитном договоре <***>- 383 от 15.11.2007.

При рассмотрении обособленного спора № А19-6894-9/2023 суд установил, что между Банком «Кредит-Москва (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест – Плюс» было заключено Дополнительное соглашение от 18.07.2016 № 5 к Соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, в соответствии с которым была осуществлена замена прав требований по Кредитным договорам, указанных в ранее заключенных Сторонами Дополнительных соглашениях к Соглашению о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) № 2016Д-20-003/00 от 08.06.2016, на основании которого Банку перешло право требования долга к Должнику (номер Должника по порядку в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 18.07.2016 № 5 – 113). Ранее указанное право требования перешло к ООО «Инвест – Плюс» от ООО «НАСД» на основании Договора уступки прав (требований) от 21.12.2015 № 01/2015 (номер Должника по порядку – 202). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40- 170489/2016 Договор цессии был признан недействительным, права требования к Должнику восстановлены у Банка.

Определением от 09.12.2024 по обособленному спору № А19-6894-9/2023 требование Банка «Кредит-Москва (ПАО) по договору <***>-383 от 15.11.2007 в размере 5 125 593,87 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1  

18.11.2024 в материалы дела поступило заявление кредитора ООО «НАСД» об отказе от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.11.2024 по делу № А19-6894-5/2023 судом принят отказ ООО «НАСД» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, производство по требованию прекращено.

Заявитель указал, что ООО «НАСД» по двум исполнительным производствам получило с должника ФИО1 денежные средства в размере 305 105,24 руб., в связи с чем, ФИО3 не исполнены обязанности по отражению указанных денежных средств в отчете, включению их в опись имущества должника, а также не инициирован иск к ООО «НАСД» о взыскании этих денежных средств, не заявлено о мошенничестве, что является нарушением прав должника и кредиторов. Заявитель был вынужден самостоятельно обжаловать данные судебные акты.

Кроме того, Заявитель указал, что по требованиям ФНС России и Агентства по страхованию вкладов (конкурсный управляющий Банка «Кредит-Москва (ПАО)) финансовым управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника, поскольку в первом обособленном споре им не была подана апелляционная жалоба на определение о включении в РТК должника (в реестр требований кредиторов было включено требование на сумму свыше 2,5 млн. вместо суммы 843 839,76 руб.), а по второму не заявлены возражения в связи с противоречиями в требованиях двух кредиторов (ООО «НАСД» и АСВ), основанных на одном и том же кредитном договоре.

ИП ФИО1 считает незаконным, нарушающим положения Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего, поскольку последним не было подано заявление об участии в качестве третьего лица в деле №А41-26176/21, не подан иск о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, не приняты меры по истребованию из чужого незаконного владения 6 000 000 руб., не направлены отзывы по делу №А41-59421/23, по делу № А40-20699/25-60-153, не инициирован иск к ООО «НАСД» о взыскании 305 105,24 руб.

Все доводы о бездействии ФИО3, касающиеся непредъявления исков, его пассивного поведения в ходе судебных разбирательств по вышеперечисленным делам, были изложены в заявлениях должника о получении от финансового управляющего отчетов о принятых мерах по сохранности имущества должника от 10.01.2025, от 23.01.2025, поданных в рамках дела о банкротстве № А19-6894/2023.

В деле № А19-6894/2023 судом были рассмотрены объединенные заявления должника ИП ФИО1 о получении от финансового управляющего отчетов о принятых мерах по сохранности имущества должника. При этом, исходя из заявлений, в основу которых положено несогласие должника с действиями финансового управляющего, доводы заявлений расценены судом как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением суда от 06.07.2025 по делу № А19-6894/2023 в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано. При этом суд посчитал преждевременными доводы должника в части ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку в настоящий момент в отношении должника проводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд при рассмотрении дела № А19-6894/2023 пришел к выводу о надлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 06.07.2025 по делу № А19-6894/2023 и в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию.

Материалами дела установлено, что с 16.08.2023 в отношении должника введена и проводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось судом, следующее заседание назначено на  15 час. 45 мин. 15.12.2025 года. При этом неоднократное отложение судебных заседаний не было обусловлено неисполнением финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, а связано с иными причинами, препятствующими завершению процедуры реструктуризации долгов гражданина, в частности, не рассмотрены по существу требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО1 до настоящего времени не введена.

В этом случае суд исходит из того, что применительно к каждой из процедур банкротства, предусмотренных для должников - физических лиц, финансовому управляющему предоставлен различный объем прав и обязанностей.

Их характер определен особенностями и назначением каждой из процедур. В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации.

Таким образом, основной целью процедуры реструктуризации долгов является разработка плана реструктуризации, который позволит несостоятельному гражданину погасить все имеющиеся у него обязательства путем установления регулярных соразмерных платежей для каждого из кредиторов с учетом реальной финансовой возможности должника.

Данная процедура не направлена на аккумулирование и реализацию имущества, исполнение плана реструктуризации предполагается силами должника (заработная плата, иные доходы).

При этом должник сохраняет определенную совокупность прав по распоряжению принадлежащими ему имуществом и денежными средствами, в том числе может совершать сделки с имуществом, стоимостью до пятидесяти тысяч рублей, а также иные сделки - с согласия финансового управляющего (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Полномочия финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации ограничены и заключаются в принятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.9, пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.  

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в деле № А19-6894/2023, а также по настоящему делу суды установили и это не оспорено заявителем, что финансовым управляющим в адрес суда, должника и кредиторов направлены отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением к нему документов, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации, финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Указанное означает, что полномочия по самостоятельному ведению дел гражданина возникают у финансового управляющего только после принятия арбитражным судом решения о признании физического лица несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, как было указано выше, процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО1 не введена.

В процедуре реструктуризации долгов гражданин продолжает самостоятельно вести свои дела, в том числе проводить работу с дебиторами, о чем свидетельствуют положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Вопреки доводам заявителя, нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего безоговорочно исполнять указания должника, а также осуществлять функции представителя в возбужденных по заявлению должника судебных разбирательствах.

Напротив, должник не лишен процессуальной дееспособности самостоятельно от своего имени участвовать в делах, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, должник самостоятельно реализовал свое право в данной части, путем обращения в суды с соответствующими исками и жалобами.

ФИО1, будучи не согласным с включением в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в размере 2 521 019,38 руб., соответствующие доводы в части размера указанного требования привел при апелляционном обжаловании определения суда от 14.08.2024. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2024 по делу № А19-6894/2023 в обжалуемой части о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требований ФНС России пени в размере 27 775,51 руб. отменено, с учетом хронологически принятых судебных актов о частичном исключении из реестра требований кредиторов суммы задолженности (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025).

Ненадлежащее исполнение ФИО3 в рамках рассматриваемых дел своих процессуальных обязанностей (непредставление отзыва, неявка в суд), установленных АПК РФ, не может быть признано нарушением законодательства о банкротстве и вменено в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что не  любое инициирование судебных споров как средство пополнения (сохранения) конкурсной массы может привести к положительному для нее и кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

По настоящему делу установлено, что вступившими в законную силу судебными решениями по делу № А41-59421/23 и по делу № А40-20699/25-60-153 судами отказано в удовлетворении исков, самостоятельно инициированных заявителем.

Кроме того, непредъявление арбитражным управляющим исков было обусловлено не его незаконным бездействием, а отчасти основано на отсутствии документов и сведений, необходимых для установления целесообразности инициирования судебных разбирательств.

Так, финансовый управляющий ФИО3 19.10.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании должника передать документы финансовому управляющему.

Проанализировав представленные в материалы указанного обособленного спора документы, а также в материалы основного дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве исполнены должником не в полном объеме. Определением от 29.02.2024 по  делу № А19-6894/2023 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта сведения, оформленные в письменном виде, а также документы в отношении ФИО1 (в том числе, как индивидуального предпринимателя), в том числе: 1. Информацию о кредиторах, ежемесячных платежах, остатке долга, периоде просрочки; 2. Информацию об имеющемся (имевшимся за 3 года) имуществе (залоговом (кредитор)/не залоговом) должника и его супруги (тип имущества, доля собственности, рыночная стоимость, дата приобретения, договор-основание).

Бездействие должника в части требований финансового управляющего по предоставлению запрашиваемых им документов и сведений влечет невозможность исполнения финансовым управляющим должника полномочий, возложенных на него законом и арбитражным судом.    

Довод о непринятии финансовым управляющим ФИО3 мер по обеспечению сохранности имущества должника, аналогичный указанному в обращении  ФИО1 в Управление Росреестра, был предметом его заявления от 09.04.2025 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 18.09.2025 по делу № А19-6894/2023 (резолютивная часть от 03.09.2025) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

При рассмотрении данного заявления ФИО1 суд также пришел к выводу о том, что с учетом объема обязанностей финансового управляющего, установленных статьями 16, 213.9, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, доводы должника в части ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника являются преждевременными. Заявленные доводы о непринятии финансовым управляющим ФИО3 в рамках дела № А19-6894/2023 мер по защите интересов кредиторов должника, которые, по сути, сводятся к несогласию с включением требований кредиторов (ФНС России, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), ООО ПКО «НАСД», АСВ) в реестр требований кредиторов, судом отклонены, как не свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим. Кроме того, судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2025 по делу № А19-6894/2023 определение  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  09.12.2024 о включении требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника и  постановление  Четвертого  арбитражного  апелляционного суда  от  19.05.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В своем обращении в Управление Росреестра по Иркутской области ИП ФИО1 указал, что ФИО3 не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) достоверную информацию о кредиторах по делу № А19-6894/2023, а именно:

- о кредиторе МИФНС России № 24 по Иркутской области и размере его требований к должнику;

- опубликовав 01.12.2023 информацию о кредиторе ООО «НАСД», впоследствии, после вынесения определения от 29.11.2024 о прекращении производства по обособленному спору № А19-6894-5/2023, не опубликовал соответствующие сведения о выбытии ООО «НАСД» из числа кредиторов должника;

- не опубликовал информацию о кредиторе АСВ – конкурсном управляющем Банка «Кредит-Москва (ПАО) и размере его требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

При этом в главе X Закона о банкротстве установлены специальные положения, применяемые к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в числе которых отсутствуют как сведения о кредиторе и его требованиях к должнику, так и сведения о прекращении арбитражным судом производства по рассмотрению требования кредитора.

Содержащееся в данной правовой норме положение об «иных предусмотренных настоящим параграфом сведениях» не свидетельствует о возможности ее расширительного толкования, поскольку ограничивается предусмотренными параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведениями, в частности пунктом 2.1 статьи 213.4, пунктом 2.1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (касающимися граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями), пунктом 2 статьи 213.12, пунктом 2 статьи 213.22, пунктом 5 статьи 213.23 и пунктом 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 311-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве дополнен абзацем шестнадцатым, которым предусмотрено обязательное опубликование в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

ФИО1 в своем заявлении среди прочего указал, что, поскольку по состоянию на дату вступления в силу Закона № 311-ФЗ (31.07.2025) требования кредиторов уже были включены в реестр требований кредиторов должника, у финансового управляющего с этой даты возникала обязанность по опубликованию соответствующих сведений.

Вместе с тем, положение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в указанной редакции введено Законом № 311-ФЗ, вступившим в силу 11.08.2025 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в редакции Закона № 311-ФЗ не применяются, финансовый управляющий не обязан был размещать в ЕФРСБ сведения о требованиях кредиторов, предъявленных/включенных в реестр требований кредиторов до даты вступления в силу Закона № 311-ФЗ.

Таким образом, неопубликование финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений о кредиторах МИФНС России № 24 по Иркутской области, Агентстве по страхованию вкладов и размере их требований, о прекращении производства по требованию ООО «НАСД», как не предусмотренных параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, не может быть вменено в вину ФИО3 в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Из заявления ФИО1 следует, что финансовый управляющий ФИО3, бездействуя, не внес в опись имущества должника и не включил в отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности следующее имущество: денежные средства в размере 11 061 777,77 руб. (дебиторская задолженность ООО «МЕС»), денежные средства в размере 305 105,24 руб. (требование к ООО «НАСД»), два векселя на общую сумму 1 100 000 руб., являющиеся ценными бумагами. В результате бездействия финансового управляющего не внесено в опись имущества имущество должника ИП ФИО1 на общую сумму 12 466 883,01 руб. 

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника ИП ФИО1 (скорректированный), представленный финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве, свидетельствует об обратном.

Так, на стр. 23 анализа финансового состояния должника имеются сведения о внесении управляющим векселя № 0036313 от 11.12.2017 на сумму 450 000 руб. и векселя № 0036273 от 27.12.2017 на сумму 650 000 руб.

Также в указанном анализе отражены сведения о дебиторской задолженности: ООО «МЕС» с размером 110 000 руб., ООО «МЕС» с размером 367 582,63 руб., ООО «МЕС» с размером 10 951 777,77 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2025 по делу № А19-6894/2023.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме  того, суд обращает внимание заявителя, что срок проведения финансовым управляющим описи имущества  должника – гражданина, нормами Закона о банкротстве не установлен.  Предполагается,  в таком случае, опись имущества может быть составлена в разумные сроки в пределах срока процедуры  реализации с учетом поступления  от  должника – гражданина, от органов и организаций  информации об имуществе  должника, с учетом времени допуска должником фирнового управляющего к имуществу должника, в том числе  в жилое помещение должника и с учетом установления круга лиц, которым предано имущества  должника во владение и иных обстоятельств.  Вместе с тем, в настоящем случае процедура реализации не введена.

Таким образом, судом по настоящему делу, а также судом, рассматривающим дело № А19-6894/2023, не установлено фактов ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Материалами дела не подтверждаются ни факт совершения финансовым управляющим в процедуре банкротства неправомерных действий, ни факт ущемления прав и законных интересов должника или кредиторов должника. Каких-либо доводов и доказательств неразумности и недобросовестности действий финансового управляющего ФИО3 не представлено.

Финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, и не допустил незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов должника или иных участников дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае Управление, должным образом проверив все доводы обращения ФИО1 от 12.05.2025, пришло к правильному выводу об отсутствии допущенных финансовым управляющим ФИО3 нарушений требований законодательства о банкротстве.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Вывод о наличии указанного основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении соответствует закону, является мотивированным.

 Административный орган осуществил проверку фактов, изложенных в заявлении ФИО1 исследовал все юридические значимые обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, что отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 в своем заявлении в суд, а также в возражениях на отзыв ответчика ссылается и на иные доводы о нарушении финансовым управляющим Закона о банкротстве, помимо доводов, изложенных им при обращении в Управление Росреестра по Иркутской области.

Так, судом установлено, что обращение ФИО1, поступившее в Управление Росреестра по Иркутской области 12.05.2025, не содержало указания на следующие нарушения: 

- 18.08.2023 в ЕФРСБ опубликована информация об определении от 16.08.2023 (резолютивная часть) о банкротстве ИП ФИО1;

- 09.01.2024 опубликована информация о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО8, в то время как определение суда было обжаловано и не вступило в законную силу;

- не опубликована информация о кредиторе ИП ФИО6, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверке подлежат факты и доводы, изложенные в заявлении о правонарушении.

Поскольку указанные нарушения отсутствовали в обращении от 12.05.2025, они не были предметом проверки и оценки административного органа согласно положениям КоАП РФ, в этой части доводы ФИО1, положенные в основу требований о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении, значения не имеют и оценке судом не подлежат.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Иркутской области от 17.07.2025 № 00183825 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО3

  При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения судом оценены, вместе с тем на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              Е.С. Ломаш