Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-21383/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15226/2018-АК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-21383/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя АО "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" - Кожевникова Е.Е. – представитель по доверенности от 02.10.2018г.

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 2 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Щербакова Н.С. – представитель по доверенности от 28.05.2018г., Гордиенко Е.И. – представитель по доверенности от 01.02.2017г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уральская фольга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2018 года

по делу № А60-21383/2018,

принятое судьей М.С.Ильиных

по заявлению акционерного общества «Уральская фольга» (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 № 10-301 в части,

установил:

АО «Уральская фольга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 № 10-301 в части налога на добавленную стоимость в сумме 11 443 312 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 480 218 руб.,- налога на имущество организаций в сумме 385 787 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления НДС - факт получения необоснованной налоговой выгоды не подтвержден, поскольку реальность поставки алюминия вторичного контрагентами ООО «Авеком», ООО «Ресурсы Технологии Сервис», ООО «Альмет» подтверждена документально, товар принят и использован в производственной деятельности общества. Ссылается на то, что требований по обязательному наличию сертификата соответствия на алюминий вторичный общество не предъявляло и не требовало при приемке, так как алюминий вторичный не входит в список материалов, подлежащих обязательной сертификации. Налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что поставлен не алюминий вторичный, а лом, поскольку согласно условиям договоров, покупатель осуществляет полный контроль за поступающей продукцией и проводит технический аудит производственного процесса поставщика, аудит осуществлялся только в отношении сертифицированной продукции; контрагентами представлены сертификаты с указанием химического состава товара, товар был проверен при входном контроле; каждая партия товара подтверждается сертификатами качества, марка соответствует требованиям НД СМ.УД-1-02-2012.Суд не учел, что источник возмещения НДС контрагентами сформирован, поскольку ими сдавались налоговые декларации по НДС, налог уплачивался в бюджет. Тот факт, что поставка осуществлялась силами поставщика, трактором МТЗ-82, госномер № 95 88 СС, подтверждается товарными накладными, журналами учета въезда-выезда через КПП, журналами регистрации пропусков, и др. Налоговым органом не установлено согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами; факт обналичивания денежных средств не подтвержден, поскольку не представлены запросы и банковские выписки; налогоплательщиком при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность и осторожность путем проведения аккредитации, отбора контрагентов на тендерной основе, запроса полного пакета документов, включая бухгалтерскую отчетность, справок об отсутствии задолженности. Выбор контрагентов обусловлен предложением выгодной цены, условий оплаты. Отсутствие контрагентов по адресу регистрации не может повлиять на реальность поставок; 2) по доначислению налога на имущество и налога на прибыль организаций - относительно эпизодов по установлению срока полезного использования для ОС «Агрегат бесслитковой прокатки № 1» (инв. № 5891) в размере 24 месяца, для ОС «Стан-Кварто-1800» (инв. № 5077) в размере 96 месяцев, для ОС «Дисковые ножницы 2 GL» (инв. № 5041) в размере 84 месяца, заявитель указывает, что им установлены сроки полезного использования, исходя из заключений комиссии и с учетом оставшегося срока полезного использования.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «Уральская фольга» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 26.07.2017 № 10-407, на основании которого вынесено решение от 18.09.2017 № 10-301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.09.2017 № 10-301 установлена неуплата (неполная уплата) обществом налогов в общей сумме 33 080 537 руб. руб., в том числе:

1. налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2015 год в сумме 11 484 271 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 226 819 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 101 211 руб.,

2. налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в сумму 15 731 412 руб. (федеральный бюджет – 1 573 141 руб., областной бюджет 14 158 271 руб.), начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 985 705 руб. (федеральный бюджет 198 464 руб., областной бюджет – 1 787 241 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 812 219 руб. (федеральный бюджет – 81 222 руб., областной бюджет – 730997 руб.),

3. налога на имущество организаций за 2013, 2013, 2015 годы в сумме 574 609 руб., начислены пени по налогу на имущество организаций в размере 135 560 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 28 731 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.12.2017 № 2052/17 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части, оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2017 № 10-301 изменено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Авеком», ООО «Ресурсы Технологии Сервис», ООО «Альмет», в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты не могли изготовить и поставить алюминий вторичный в адрес налогоплательщика, в связи с отсутствием какой-либо производственной базы, технологического оборудования, квалифицированного персонала; реальный поставщик товара не установлен; движение по расчетным счетам контрагентов носили транзитный характер; документы носят недостоверный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду указал, что спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтвержден, поскольку реальность поставки алюминия вторичного контрагентами ООО «Авеком», ООО «Ресурсы Технологии Сервис», ООО «Альмет» подтверждена документально, товар принят и использован в производственной деятельности общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем - предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

При этом, пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0, 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0).

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основными поставщиками алюминия вторичного АВ 97Б в 2013 году являлись организации, относящиеся к ООО «Русал Ресал», ООО «Русал Новокузнецк», ООО «Русал Братск».

С марта 2014 года приобретение алюминия вторичного производится у иных контрагентов, не входящих в группу РУСАЛ, в то числе ООО «Авеком», ООО «Альмет», ООО «Ресурсы Технологии Сервис».

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с ООО «Авеком», ООО «Альмет», ООО «Ресурсы Технологии Сервис», пришел к выводу, что данные организации не могли изготовить и поставить алюминий вторичный в адрес налогоплательщика, в связи с отсутствием какой-либо производственной базы, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Указанный вывод подтверждается тем, что согласно условиям договора (пункт 3.11) с ООО «Авеком» предусмотрено обязательное нанесение заводом-изготовителем товара маркировки на упаковке товара, в том числе с указанием грузоотправителя и его адреса. В акте первичной приемки сырья и материалов от 21.04.2014 № 07 в качестве производителя товара указан ООО «Авеком» (г. Михайловск), в то время, как производством вторичного алюминия ООО «Авеком» не занимается. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод инспекции о том, что товар у ООО «Авеком» неизвестного происхождения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что при выборе контрагента ООО «Авеком» была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку организация прошла аккредитацию, при этом, запрошен полный пакет документов для проверки контрагента.

Указанный довод опровергается следующими доказательствами, установленными судом первой инстанции.

Для прохождения аккредитации пунктом 9.3. договора поставки № УФ/65-14 от 07.04.2014г. предусмотрено, что поставщик (ООО «Авеком») обязан предоставить копии следующих документов - свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ о регистрации, устав, учредительный договор, решение о назначении руководителя, подтверждение полномочия лиц, подписывающих первичные документы, справку о применении УСНО, и другие документы по дополнительному запросу АО «Уральская Фольга».

АО «Уральская Фольга» по требованию № 5259 от 18.05.2017 представила пакет документов, полученных при соблюдении условий п. 9.3. договора № УФ/65-14 от 07.04.2014 от ООО «Авеком» - свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО «Авеком», протокол общего собрания учредителей ООО «Авеком» № 1 от 18.02.2014, приказ о вступлении на должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера № 1 от 18.02.2014, заверенные печатью ООО «Авеком».

Сведения об ООО «Авеком» внесены в ЕГРЮЛ - 06.03.2014, при этом представленные приказы оформлены от 18.02.2014, т.е. ранее даты государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Кроме того, при анализе приглашений к участию в отборе поставщиков алюминиевой продукции, размещенных в сети интернет, запрашиваются копии бухгалтерской отчетности (ф № 2, бухгалтерский баланс), договоры аренды. Данные документы у ООО «Авеком» не были запрошены.

Суд первой инстанции также верно указал, что при выборе организации в качестве контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В момент заключения с ООО «Авеком» договора поставки 07.04.2014, ООО «Авеком» являлось вновь созданной организацией, у которой отсутствует деловая репутация.

АО «Уральская Фольга» не запрошена у ООО «Авеком» информация о производителе алюминия вторичного, несмотря на то, что в сертификате ООО «Авеком» выступает отправителем алюминия вторичного.

Как установлено инспекцией в ходе допроса руководителя ООО «Авеком» Щипанова А.Н. (02.06.2017), время оформления договора заняло около двух месяцев. Однако, ООО «Авеком» создано 06.03.2014, то есть за один месяц до заключения «спорного» договора (07.04.2014). Щипанов А.Н. также показал, что ООО «Авеком» не является производителем алюминия вторичного, реализованного в адрес АО «Уральская фольга».

В подтверждение факта поставки алюминия, в соответствии с вышеуказанным договором налогоплательщиком, в том числе представлены, техническая спецификация на вторичный алюминий от 18.06.2013, графики поставки, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты к счетам-фактурам, акт первичной приемки сырья и материалов от 21.04.2017 № 07, акт сверки и др.

Из анализа представленных в ходе проверки сертификатов, составленных на бланке ООО «Авеком» установлено, что сертификаты подписаны директором Щипановым А.Н., а также кладовщиком или контролером ОТК. Однако, в сертификате от 23.04.2014 № 02 стоит подпись Буренной О.В., которая не является сотрудником ООО «Авеком», поскольку сведения по форме 2-НДФЛ на Бурсину О.В. не представлялись.

Как установлено инспекцией в ходе допроса руководителя ООО «Авеком» Щипанова А.Н. химический анализ сырья осуществлял либо он сам с помощью прибора, название которого назвать не смог, либо предприятие ООО «Михайловский литейно-прокатный завод» (далее - ООО «МЛПЗ»). Однако, как установлено в ходе проверки ООО «МЛПЗ» не оказывало данный вид услуг для ООО «Авеком». Кроме того, Щипанов А.Н. также не мог произвести химический анализ алюминия вторичного, реализованного в адрес АО «Уральская фольга» поскольку не имеет специального образования (окончил Михайловское ПТУ № 18 по специальности слесарь ремонтник, тракторист-машинист) и соответствующего оборудования (собственное имущество отсутствует, документов о передаче имущества в аренду не представлено).

Щипанов А.Н. также пояснил инспекции, что производителем алюминия вторичного, реализованного в адрес АО «Уральская фольга» является Уральский алюминиевый завод и Красноярский алюминиевый завод (поставки из госрезерва). Из анализа выписки банка инспекцией установлено, что перечисления денежных средств в адрес Уральского алюминиевого завода и Красноярского алюминиевого завода ООО «Авеком» отсутствуют.

ООО «Авеком» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области с 06.03.2014. Адрес регистрации: Свердловская область, г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 52.

Согласно проведенному инспекцией осмотру территории (29.07.2015) установлено, что по адресу г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 52 расположен дом на 4 окна; вывеска с наименованием организации отсутствует; участок огражден забором. Сосед, Власов Юрий Владимирович пояснил, что в доме никто не проживает.

В ходе проведения проверки также проведен осмотр территории (10.01.2017), в ходе которого установлено, что по указанному адресу находятся только хозяйственные постройки и баня (жилое либо административное здание отсутствует); вывеска с наименованием организации отсутствует; территория ограждена забором; вход на территорию занесен снегом.

Собственником имущества и земельного участка является Соколов Евгений Михайлович, который с 06.04.2014 по 24.01.2017 являлся одним из учредителей ООО «Авеком» (1/3 доля).

Как установлено инспекцией в ходе допроса Соколова Е.М. (02.06.2017), ему не известно, по какому адресу сейчас располагается данная организация.

Щипанов Александр Николаевич, являющийся ранее одним из учредителей и руководителем, в ходе проведения допроса 02.06.2017 также пояснил, что ему не известно, по какому адресу сейчас располагается данная организация.

Основной заявленный вид деятельности - производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки. Дополнительный вид деятельности - производство алюминия. Лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома у ООО «Авеком» отсутствует.

Учредителями ООО «Авеком» в период взаимоотношений с АО «Уральская фольга» являлись Филатов Владимир Геннадьевич, Соколов Евгений Михайлович, Щипанов Александр Николаевич, а руководителем - Щипанов Александр Николаевич.

С 25.01.2017 руководителем назначена Горбунова Вера Геннадьевна, а единственным учредителем является Вилкин Александр Викторович, которые зарегистрированы по месту жительства в Курганской области.

Как установлено инспекцией в ходе допроса Горбуновой В.Г. (18.07.2017), она является директором ООО «Авеком» формально и фактически никакого участия в деятельности данной организации не принимала; подписывала какие-то документы за денежное вознаграждение, но не бухгалтерскую и налоговую отчетность; Вилкин А.В., Соколов Е.М. и Щипанов А.Н. ей не знакомы.

Заявитель жалобы указывает, что подписание сертификатов не работником ООО «Авеком» не имеет значения для налогоплательщика, кроме того, у него отсутствует обязанность по проверке места регистрации организации, наличия складских помещений у поставщика товара. Кроме того, заявитель указывает, что требований по обязательному наличию сертификата соответствия на алюминий вторичный общество не предъявляло и не требовало при приемке, так как алюминий вторичный не входит в список материалов, подлежащих обязательной сертификации. Суд не учел, что поставка осуществлялась силами поставщика, трактором МТЗ-82, госномер № 95 88 СС, что подтверждается товарными накладными, журналами учета въезда-выезда через КПП, журналами регистрации пропусков, и др.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку вывод о том, что контрагент не производил и не поставлял алюминий вторичный в адрес налогоплательщика, следует из совокупности обстоятельств и доказательств их подтверждающих, в том числе отсутствия маркировки на товаре (упаковке), производственных мощностей у контрагента, персонала для производства продукции собственными силами, отсутствия перечислений на приобретение данной продукции у реальных заводов-изготовителей товара.

Как установлено в ходе проверки, доставка осуществлялась на тракторе МТЗ-82, однако исходя из грузоподъемности трактора, возможность перевезти товар, в количестве отраженном в товарных накладных, отсутствует. Приобретение и списание ГСМ в производство (в рамках проведенной выездной налоговой проверки ООО «Авеком») не установлено.

Согласно данным товарно-транспортных накладных пунктом погрузки является: г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 52. Однако, как установлено в ходе проведения осмотра территории, по данному адресу отсутствуют жилые, административные, а также иные помещения.

При этом инспекцией установлено, что для поставки алюминия вторичного в адрес АО «Уральская Фольга» необходимы были производственные и складские помещения для его хранения, поскольку дата оприходования алюминия вторичного раньше, чем дата отгрузки в адрес АО «Уральская фольга».

В соответствии с данными книги покупок ООО «Авеком» за 1 квартал 2015 года основным поставщиком является ООО «ТехКомплект».

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ТехКомплект» инспекцией установлено, что расчеты с ООО «Авеком» не производились. Операции по закупу и реализации алюминия вторичного отсутствуют. Движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, покупка канц. товаров, выплата з/платы, отчисления в страховые фонды). Денежные средства поступают за оборудование, комплектующие, товар, строительные материалы.

Согласно книге покупок ООО «ТехКомплект» за 1 квартал 2015 года контрагентом ООО «ТехКомплект» является ООО «Фикторг», основной вид деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. Налоговая декларация за 1 квартал 2015 года представлена с «нулевыми» показателями.

В соответствии с журналом-ордером № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность АО «Уральская фольга» перед ООО «Авеком» по состоянию на 01.01.2016 отсутствует.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Авеком» установлено, что доля поступлений от АО «Уральская фольга» в 2014 году составляет 78% (12 528 752 рубля), а в 2015 году - 90% (13 290 296 рублей).

В расходных операциях ООО «Авеком» отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, за аренду помещений.

При указанных обстоятельствах подтверждается вывод суда о том, что ООО «Авеком» алюминий вторичный не производило (и не могло производить) и в адрес налогоплательщика не поставляло, у иных контрагентов данный товар не закупало.

В отношении ООО «Ресурсы Технологии Сервис» (сумма НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года - 3 660 705 рублей) судом установлено, что согласно сведениям книги покупок основным поставщиком алюминия вторичного АВ 97 Б является ООО «Альмет» ИНН 0277080091. Проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО «Альмет» - оптовая торговля отходами и ломом (ОКВЭД 51.57). При анализе расчетного счета ООО «Альмет» № 40702810935000000214, открытого в АО Банк «Инвестиционный капитал» инспекцией установлено, что общество осуществляет закуп металлолома и лома у юридических и физических лиц. Кроме того, в книге покупок ООО «Альмет» зарегистрированы счета-фактуры ООО «Промторг», ИНН 7718313644. Данное общество зарегистрировано незадолго до даты совершения сделки. Основной вид деятельности - деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), дополнительный вид - прочая оптовая торговля отходами и ломом (ОКВЭД 46.77). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере (21 395 руб.).

Поступившие денежные средства от АО «Уральская фольга»» на расчетный счет ООО «Ресурсы Технологии Сервис», перечисляются на счет ООО «Альмет» - затем на счета ООО «Руспромсырье», ООО «Вектор» за металлолом и лом алюминия без НДС, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Альмет», ООО «Руспромсырье», ООО «Вектор», не имели производственных мощностей для переплавки лома в алюминиевый сплав, услуги по переработке металлолома в сплав алюминиевый АВ97 им не оказывались.

В результате анализа указанных документов и сведений инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО «Альмет» осуществляло реализацию лома.

При указанных обстоятельствах подтверждается довод инспекции о том, что ООО «Ресурсы Технологии Сервис» не закупало алюминий вторичный у других поставщиков (заводов-изготовителей), в связи с чем не могло поставить его в адрес налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что реальность сделок подтверждена документально (представлены товарные накладные, приходные ордера и др.), товар оприходован, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что товарные накладные содержат недостоверную информацию об отпуске товара от ООО «Ресурсы Технологии Сервис» в адрес АО «Уральская Фольга». Во всех представленных товарных накладных от ООО «Ресурсы Технологии Сервис» в графах «отпуск разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» стоит подпись с расшифровкой Лобанов А.А.

Согласно справкам по форме 2- НДФЛ, допроса руководителя Лобанова А.А. в ООО «Ресурсы Технологии Сервис» в 2014 году работников не имелось. Лобанов А.А. в 2014 работал в ООО «Строй-Люкс» ИНН 4345217523, юридический адрес Кировская область, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 90.

Представленные товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат информации о доверенностях, которые, по словам Лобанова А.А., выдавались водителям транспортных средств не связанных с ООО «РТС» трудовыми, либо гражданско-правовыми отношениями, на перевозку товаров.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, в отсутствии реквизитов «груз принял», «сведения о доверенности», не доказывают перемещение товара и не могут являться основанием для принятия к учету товарно-материальных ценностей.

Представленные в ходе проверки приходные ордера формы № М-4 не содержат наименования должности, подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего товар покупателю, не указан порядковый номер по складской карточке.

Таким образом, приходные ордера формы № М-4 не отвечают требованиям ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

ООО «Ресурсы Технологии Сервис» по юридическому адресу, заявленному при государственной регистрации, не находилось; финансово-хозяйственную деятельность осуществляло в арендованном офисном помещении с августа 2015, производственных площадок, складских помещений для размещения алюминия вторичного АВ - 97Б у ООО «Ресурсы Технологии Сервис» не имелось.

В отношении контрагента ООО «Альмет» (сумма НДС за 1-4 кварталы 2015 года - 3 805 645 рублей) судом установлено, что объем, заявленный в письмах и заказах по поставке, не соответствуют фактически поставленному количеству алюминия вторичного, что в совокупности с иными обстоятельствами (нарушение срока оплаты товара, отсутствие сертификатом соответствия реализованного товара), позволило инспекции сделать вывод о том, что договор носит формальный характер.

Во всех представленных товарных накладных от ООО «Альмет» в графах «отпуск разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» стоит подпись с расшифровкой Галикеев И.А. Графа «по доверенности» не заполнена, в части товарных накладных не заполнены графы «груз принял», «груз получил», даты получения товаром.

Следовательно, товарные накладные не содержат информацию о том, кем получен груз при отпуске товара от ООО «Альмет» в адрес АО «Уральская Фольга».

Лица, сведения о которых указаны в товарно-транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств, не связаны с ООО «Альмет» трудовыми, либо гражданско-правовыми отношениями (оплата данным лицам ООО «Альмет» не производилась).

Товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию о транспортных средствах и водителях, вследствие чего не доказывают перемещение товара от ООО «Альмет» к АО «Уральская Фольга», не являются основанием для принятия к учету товарно-материальных ценностей.

Представленные в ходе проверки приходные ордеры формы № М-4 не содержат наименования должности, подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего товар покупателю, не указан порядковый номер по складской карточке.

Таким образом, приходные ордеры формы № М-4 не отвечают требованиям ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

У ООО «Альмет» отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, отсутствием платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию). При этом, основная доля поступлений за реализованные товары (сплав алюминиевый АК12М12 и АВ97Б) осуществлена от ООО «Ресурсы Технологии Сервис» и АО «Уральская Фольга», а поступившие денежные средства от АО «Уральская фольга»» на расчетный счет ООО «Альмет», перечисляются на счета ООО «Руспромсырье», ООО «Вектор», физическим лицам за металлолом и лом алюминия без НДС. ООО «Альмет», ООО «Руспромсырье», ООО «Вектор» не имели производственных мощностей для переплавки лома в алюминиевый сплав, услуги по переработке металлолома в сплав алюминиевый АВ97 им не оказывались.

Довод заявителя жалобы о том, что источник возмещения НДС контрагентами сформирован, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией установлено, что контрагентом ООО «Альмет» - ООО «Помторг» - ООО «Элитпромторг» в цепочке связей не создан источник возмещения НДС, т.е. НДС в бюджет данными организациями не уплачен.

Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что поставлен не алюминий вторичный, а лом. По мнению налогоплательщика, указанный вывод опровергается тем, что контрагентами представлены сертификаты с указанием химического состава товара, товар был проверен при входном контроле, каждая партия товара подтверждается сертификатами качества, марка соответствует требованиям НД СМ.УД-1-02-2012.

Указанный довод отклоняется. Как следует из оспариваемого решения налогового органа, а также пояснений представителей инспекции в ходе судебного заседания, факт поставки лома данными контрагентами налогоплательщику не вменяется. Фактически налоговым органом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами отсутствие поставки алюминия вторичного именно спорными контрагентами, что является основанием для отказа в применении вычетов по НДС на основании выставленных счетов-фактур.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные контрагенты не осуществляли поставки алюминия вторичного для заявителя и использовались для создания формального документооборота с целью получения налоговой выгоды по НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентами, подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения налоговым органом налогоплательщику не вменяются, основанием для доначисления налогов является непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт дальнейшего обналичивания спорными контрагентами денежных средств, поступившими на их расчетные счета, отклоняется, поскольку анализ движения по расчетным счетам контрагентов содержится в акте проверки.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций и налога на прибыль организаций послужили выводы проверки о неверном определении налогоплательщиком срока полезного использования основных средств и включении в расходы амортизации по основным средствам «Агрегат бесслитковой прокатки № 1» (инв. № 5891), ОС «Стан-Кварто-1800» (инв. № 5077), ОС «Дисковые ножницы 2 GL» (инв. № 5041), после их модернизации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда об обоснованности доначисления налога на имущество и налога на прибыль организаций. Указывает, что для ОС «Агрегат бесслитковой прокатки № 1» (инв. № 5891) в размере 24 месяца, для ОС «Стан-Кварто-1800» (инв. № 5077) в размере 96 месяцев, для ОС «Дисковые ножницы 2 GL» (инв. № 5041) в размере 84 месяца, им установлены сроки полезного использования, исходя из заключений комиссии, после проведения модернизации ОС и с учетом оставшегося срока полезного использования, что соответствует положения статьи 258 НК РФ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, в том случае, когда основное средство полностью самортизировано и проведена его модернизация, в целях налогового учёта увеличивается первоначальная стоимость такого основного средства на стоимость проведённой модернизации.

В п. 1 ст. 258 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено настоящей главой, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой.

Судом установлено, что налогоплательщиком была проведена модернизация полностью самортизированных основных средств стан «КВАРТО-1800» (инвентарный № 5077) и дисковые ножницы 2 GL (инвентарный № 5041), то есть их остаточная стоимость равна нулю.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о том, что после амортизации срок полезного использования каждого основного средства увеличился, следовательно, подлежат применению положения статьи 258 НК РФ о том, что увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Налоговым органом обоснованно установлен такой срок исходя из минимального срока полезного использования основного средства для конкретной амортизационной группы.

Судом установлено, что в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств форма № ОС-6 стан «КВАРТО-1800» (инвентарный № 5077) принят к бухгалтерскому учёту 01.10.2007 с отнесением в восьмую амортизационную группу (свыше 20 лет до 25 лет включительно).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 258 НК РФ минимальный срок полезного использования по стану «КВАРТО-1800» (инвентарный № 5077), включённому в восьмую амортизационную группу, составит 241 месяц (20 лет х 12 месяцев + 1 месяц).

По состоянию на 01.01.2013 остаточная стоимость стана составляет 0 (ноль) руб.

При этом в карточке формы № ОС-6 срок полезного использования агрегата на дату принятия к бухгалтерскому учёту указан в количестве 174 месяца, что не соответствует минимальному сроку полезного использования по восьмой амортизационной группе (241 месяц).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ АО «Уральская фольга» по стану «КВАРТО-1800» (инвентарный № 5077) срок полезного использования определён в количестве 174 месяцев.

В 2014 - 2015 годах АО «Уральская фольга» проведены мероприятия по модернизации стана «КВАРТО-1800» (инвентарный № 5077) на сумму 5 735 674 руб. 34 коп. и 88 311 руб. 65 коп. соответственно.

Следовательно, по состоянию на 20.03.2014 срок полезного использования стана составит 241 месяц, на 29.04.2015 - 228 месяцев (241 месяц - 13 месяцев).

В акте от 20.03.2014 срок полезного использования стана холодной прокатки алюминиевого листа «КВАРТО-1800» (инвентарный № 5077) после модернизации определён налогоплательщиком в количестве 96 месяцев (остаток срока полезного использования по бухгалтерскому учёту - 96 месяцев), что не соответствует пункту 1 статьи 258 НК РФ.

Таким образом, обществом завышены расходы за 2014 год в размере 1 147 135 руб., завышены расходы за 2015 год в размере 17 662 руб.

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств формы № ОС-6 дисковые ножницы 2 GL (инвентарный № 5041) приняты к бухгалтерскому учёту 02.10.2003 с отнесением в шестую амортизационную группу (свыше 10 лет до 15 лет включительно).

При этом в карточке формы № ОС-6 срок полезного использования агрегата на дату принятия к бухгалтерскому учёту указан в количестве 84 месяца, что не соответствует минимальному сроку полезного использования по шестой амортизационной группе (121 месяц).

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 258 НК РФ АО «Уральская фольга» по дисковым ножницам 2 GL (инвентарный № 5041) срок полезного использования определен в количестве 84 месяцев.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 258НК РФ минимальный срок полезного использования по дисковым ножницам 2 GL (инвентарный № 5041), включённым в шестую амортизационную группу, составит 121 месяц (10 лет х 12 месяцев + 1 месяц). По состоянию на 01.01.2013 остаточная стоимость дисковых ножниц 2 GL составляет 0 (ноль) рублей.

В 2014 году АО «Уральская фольга» проведены мероприятия по модернизации дисковых ножниц 2 GL (инвентарный № 5041) на сумму 66 407 811,34 рублей. Следовательно, по состоянию на 31.12.2014 срок полезного использования стана составит 121 месяц.

В акте от 31.12.2014 срок полезного использования дисковых ножниц 2 GL (инвентарный № 5041) после модернизации определен налогоплательщиком в количестве 84 месяцев (остаток срока полезного использования по бухгалтерскому учёту - 84 месяцев), что не соответствует п. 1 ст. 258 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос Селиверстова А.Н., который в проверяемом периоде работал специалистом службы главного механика (при оформлении документов по вводу основных средств в эксплуатацию определял амортизационную группу, срок полезного использования основных средств), на вопросы: «Какие детали (комплектующие и т.д.) дисковых ножниц инв. № 5041 были заменены или изменены в результате модернизации? Что фактически осталось неизменно от первоначальной комплектации?» пояснил, что «Фактически после модернизации осталось неизменно только коробка - станина, все остальные детали были заменены на новые комплектующие».

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что инспекцией для расчета амортизации по дисковым ножницам 2 GL (инвентарный № 5041) правомерно применен минимальный срок полезного использования по шестой амортизационной группе (121 месяц).

Довод заявителя жалобы о том, что следует использовать оставшийся срок полезного использования, подлежит отклонению, поскольку основное средство стан «КВАРТО-1800» полностью самортизировано, остаточная стоимость на момент модернизации равна нулю.

Довод заявителя жалобы о том, что по основному средству дисковые ножницы срок полезного использования был установлен после модернизации менее минимального на основании обоснованного технологией производства заключения комиссии, отклоняется, поскольку такое заключение в материалы дела не представлено.

По основному средству - агрегат бесслитковой прокатки (инвентарный № 5891) судом первой инстанции установлено следующее.

Исходя из положения п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

В соответствии ч п. 1 ст. 258 НК РФ, п. 3 ст. 256 НК РФ, при расконсервации объекта амортизация по нему начисляется в прежнем порядке (то есть тем же методом и с применением той же нормы амортизации, что и до консервации), срок полезного использования объекта не меняется, в период консервации амортизация по объекту не начисляется..

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств форма № ОС-6 агрегат бесслитковой прокатки (инвентарный № 5891) принят к бухгалтерскому учёту 01.10.2003 с отнесением в седьмую амортизационную группу (свыше 15 лет до 20 лет включительно).

По состоянию на 01.01.2013 остаточная стоимость агрегата составляет 0 (ноль) рублей.

По состоянию на 01.10.2013 стоимость агрегата увеличена и составила 169 158 руб. 33 коп.

В 2014 - 2015 годах АО «Уральская фольга» проведены мероприятия по модернизации агрегата бесслитковой прокатки (инвентарный № 5891) на сумму 23 465 449 руб. 05 коп и 41 785 руб. 31 коп. соответственно.

В акте от 22.01.2014 срок полезного использования агрегата бесслиткового прокатки (инвентарный № 5891) после модернизации определен налогоплательщиком в количестве 24 месяцев (остаток срока полезного использования по бухгалтерскому учету - 24 месяца), что не соответствует п. 1 ст. 258 НК РФ.

Исходя из представленных документов, налоговым органом правомерно срок полезного использования указанного имущества на момент ввода в эксплуатацию после модернизации определил 107 месяцев (из расчета установленного минимального срока 181 мес. – 74мес. нахождение на консервации с 11.2003г. по 12.2009г.).

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о занижении обществом расходов за 2014 год в размере 1 706 025 руб., завышении расходов за 2015 год в размере 11 285 287 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о возможности произвольного определения полезного срока использования основных средств.

Согласно статье 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Поскольку расчет налога на имущество организаций производится с учетом определения остаточной стоимости имущества и амортизационных отчислений за период с даты начала начисления амортизации по дату определения остаточной стоимости включительно, то начисление сумм налога на имущество за проверенный период подлежит с учетом ранее установленных обстоятельств.

С учетом изложенного налоговым органом обоснованно доначислены по результатам проверки налога на имущество организации в размере 385 787 руб. и налога на прибыль организации в размере 2 480 218 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2018 года по делу № А60-21383/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ следует возвратить акционерному обществу «Уральская фольга» (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 3275 от 17.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2018 года по делу № А60-21383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уральская фольга» (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 3275 от 17.09.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



Е.В. Васильева