Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А72-17448/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47246/2019

Дело № А72-17448/2018
г. Казань
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Глазова Ю.В., Топорова А.В.,

при участии представителей:

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области – Ушакова Д.Г., доверенность от 28.01.2019, Данилова А.Е., Викторова К.В., доверенность от 02.04.2019,

открытого акционерного общества «Молочный завод» - Арсембекова М.А., доверенность от 21.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (председательствующий Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-17448/2018

по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области к открытому акционерному обществу «Молочный завод» (ОГРН 1027301160292) о привлечении к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее ? управление Россельхознадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Молочный завод» (далее ? общество, ОАО «Молочный завод») к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее ? КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, открытое акционерное общество «Молочный завод» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в подтверждение соответствия по массовой доле жира значению указанному на упаковке, и в подтверждение результатов, выявленных управлением Россельхознадзора, ответчик предоставил протокол лабораторных испытаний от 13.04.2018 № 9891, проведенных в отношении образца этой же партии продукта, отобранного управлением Роспотребнадзора Ульяновской области в рамках совместной с управлением Росельхознадзора проверки в то же время, и в том же месте, согласно которому показатель массовой доли жира составляет 3.2 %, то есть соответствует указанному на упаковке, что само по себе исключает наличие вины ответчика, так как подтверждает, что ответчик изготовил и выпустил в обращение продукт с соответствующей требованиям технических регламентов маркировкой. Противоположные результаты, полученные при проведении совместной проверки, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ответчика, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу ответчика в соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управлением Россельхознадзора во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дворковича А.В. от 30.03.2018 № АД-П6- 1775 издан приказ № 284 от 02.04.2018 о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб для последующего проведения исследований в лабораториях управления Россельхознадзора, аккредитованных в национальной системе аккредитации, на предмет соответствия молока и молочной продукции, поставляемой в бюджетные учреждения требованиям безопасности и качества.

В целях исполнения вышеуказанных актов управлением Россельхознадзора в муниципальном бюджетном учреждении города Ульяновска «Средняя школа № 66» произведен отбор проб для проведения лабораторных испытаний молока пастеризованного м.д.ж. 3,2 % «Умница» обогащенного йодказеином, дата изготовления 06.04.2018, срок годности 11.04.2018, изготовитель - общество для следующих исследований.

1. Исследование массовой доли жира, фосфатазы или пероксидазы. Согласно протоколу испытаний от 23.04.2018 № 3831 Тульской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ ЦНМВЛ) (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517637) исследованная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, по показателям массовой доли жира установлено, что массовая доля жира составляет 2,9 %, однако на маркировке потребительской упаковки молока пастеризованного указана массовая доля жира 3,2 %.

В отношении общества составлен протокола от 21.06.2018 № 02?УЛ?8 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в присутствии представителя общества, подписавшего протокол с возражениями, а именно, факты, изложенные в протоколе, не подтверждаются записями технологического журнала и данными по проверке управлением Роспотребнадзора.

2. Исследование нитрофуранов и их метаболитов, наличия сухого молока, консервантов, патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы, КМАФАнМ, БГКП (колиформы), S.аureus, Listeria monocytogenes, левомицетина (хлорамфеникола), тетрациклиновой группы, пенициллина, фальсификации растительными жирами по составу стеринов, массовой доли белка.

Согласно протоколу испытаний от 07.05.2018 № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее?ФГБУ «ВГНКИ») (аттестат аккредитации № RA.RU.21ФВ02) исследованная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, по показателям КМАФАнМ: обнаружено при исследовании 2,5 x 108КОЕ/см3, при норме - не более 1 x 105 КОЕ/см3.

В отношении общества составлен протокол от 21.06.2018 № 02?УЛ?55 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в присутствии представителя общества, подписавшего протокол с возражениями, а именно: выявленное значение КМАФАнМ 108 указано некорректно.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования управления Россельхознадзора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении; вины общества в совершенном административном правонарушении; срок давности для привлечения к административной ответственности не истек; отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных частью2 статьи 3.4 КоАП РФ; вместе с тем, при назначении административного наказания суд посчитал возможным применить положения части 1 статьи 3.1, части 3.2 статьи 4.1 и частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкций части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 150 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 руб. до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее ? Закон о техническом регулировании), технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о техническом регулировании, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Нарушение требований технических регламентов образует события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1.2 КоАП РФ, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.1 КоАП РФ, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, частей 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) утвержденным Советом Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, пунктом 1 статьи 5, статьи 15, статьи 17, пунктом 2 статьи 18 пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», установив, что согласно маркировке на упаковке молока питьевого пастеризованного массовой доли жира 3,2 % «Умница», обогащенного йодказеином, дата изготовления 06.04.2018 г., срок годности 11.04.2018 г., изготовитель - общество, массовая доля жира молока указана 3.2 %, тогда как лабораторным исследованием установлено 2.9 % и в отобранной пробе указанного молока лабораторным исследованием обнаружено превышение установленной нормы КМАФАнМ; нарушений правил хранения спорной молочной продукции, целостности упаковки продукции при отборе ее пробы в муниципальном бюджетном учреждении город Ульяновска «Средняя школа № 66» не имеется; акты отбора проб подписаны директором школы без замечаний; законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований спорной продукции подтверждены протоколами испытаний от 23.04.2018 № 3831 Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, от 07.05.2018 № 633-В-18-2134-Г (633-А-18-3279-Г) ФГБУ «ВГНКИ» и сомнений в компетентности экспертных организаций не имеется (аттестаты аккредитаций № РОСС RU.0001.517637 и RA.RU.21ФВ02); суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что нарушение требований технического регламента было допущено на стадии изготовления продукции и свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты административных правонарушений свидетельствуют о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения федерального законодательства.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административных правонарушениях № 02-УЛ-8 и № 02?УЛ-55 от 21.06.2018.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, обществом в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судами не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суды пришли к выводу, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, не могут быть применены, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд посчитал возможным применить положения части 1 статьи 3.1, части 3.2 статьи 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, назначив административное наказание в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП и снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой до 150 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нельзя достоверно идентифицировать пробы спорной молочной продукции и о существенных нарушениях, допущенных административным органом при проведении отбора проб этой продукции обоснованно, не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций.

Отбор проб подтверждается актом № 779409 по форме № 1, составленным 06.04.2018 должностным лицом управления в присутствии директора школы.

Из указанного акта следует, что целостность потребительской упаковки сохранена и не нарушена, маркировка нанесена, температура хранения в момент отбора проб плюс 2 градуса Цельсия соответствует температуре хранения, указанной на упаковке, сведения о контрольной пробе хранятся в ФГБУ ВГНКИ (Москва), указан номер сейф-пакета, проба направляется в Тульский филиал ФГБУ «ЦНМВЛ» для исследования массовой доли жира, проба отобрана в 11 час. 30 мин., дата отправки пробы 06.04.2018.

Аналогичные сведения указаны в акте отбора проб от 06.04.2018 по форме № 2 (предоставляется главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб), по форме № 3, которая направляется вместе с пробами в испытательную лабораторию (в данном случае в Тульскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ на исследование массовой доли жира), по форме № 4, которая хранится в течение 1 года у инспектора, проводившего отбор проб. В указанных актах прослеживается номер сейф-пакета контрольной пробы и шифр исследуемой пробы.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при оценке представленного заявителем акта отбора проб от 06.04.2018 № 779398 (4 формы) для исследования спорной молочной продукции в ФГБУ «ВГНКИ» по показателям КМАФАнМ.

Возможность прослеживания движения спорных проб также подтверждается сопроводительным письмом от 06.04.2018 № 03?27?УЛ/316, протоколами испытаний от 23.04.2018 № 3831 Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, от 07.05.2018 № 63?В?18?2134-Г (633-А-18-3279-Г) ФГБУ «ВГНКИ», в которых указаны номера сейф-пакетов.

В связи с чем, представленные обществом доказательства, в том числе протокол лабораторный испытаний от 13.04.2018 № 9891 испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» управления Роспотребнадзора, журнал микробиологического контроля, журнал производственного контроля не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы, что в подтверждение соответствия по массовой доле жира значению указанному на упаковке, и в подтверждение результатов, выявленных управлением Россельхознадзора, ответчик предоставил протокол лабораторных испытаний от 13.04.2018 №9891, проведенных в отношении образца этой же партии продукта, отобранного управлением Роспотребнадзора Ульяновской области в рамках совместной с управлением Росельхознадзора проверки в то же время, и в том же месте, согласно которому показатель массовой доли жира составляет 3.2 %, то есть соответствует указанному на упаковке, что само по себе исключает наличие вины ответчика, так как подтверждает, что ответчик изготовил и выпустил в обращение продукт с соответствующей требованиям технических регламентов маркировкой, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения материалами административного дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А72-17448/2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Молочный завод» по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба открытого акционерного общества «Молочный завод» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А72-17448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Ю.В. Глазов



А.В. Топоров