Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-14709/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1188/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А76-14709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-14709/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 26/01-19);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автомир 74» - ФИО3 (доверенность от 18.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее - истец, ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-74» (далее - ответчик, ООО «Автомир-74») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 572 338 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее также – ООО «Паритет», третье лицо), ИФНС России по Центральному району города Челябинска (далее также – третье лицо).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и обществом «Паритет» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2018 № 3790-А/ЗБ, во исполнение которого общество «ЧелИндЛизинг», общество «Автомир-74» (продавец) и общество «Паритет» заключили договор поставки автомобиля от 26.01.2018 N 3790/КП. С учетом платежей по договору поставки автомобиля, произведенных истцом, с учетом неверно указанного НДС в передаточном документе, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 572 338 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 572 338 руб. 99 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 446 руб. 77 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автомир-74» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение норм права, подлежащих применению. Так, ответчик указывает, что истцом нарушен порядок оплаты товара в порядке согласованном условиями договора, общество «ЧелИндЛизинг» в нарушение пункта 3.3. договора произвело оплату 30.01.2018 в отсутствие счета.

По мнению апеллянта, применяемый в исковом заявлении расчет противоречит императивным нормам, закрепленным в законодательстве о налогах и сборах.

Податель жалобы также полагает, что судом не дана оценка добросовестности поведения истца. По мнению общества «Автомир-74», истец был обязан произвести корректировку текста договора в части исчисления НДС, а также произвести оплату товара в соответствии с выставленным счетом. Вместо этого, истец, воспользовавшись технической ошибкой ответчика в договоре поставки, произвел оплату без счета.

Ответчик считает, что вывод суда о неосновательном обогащении не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и противоречит фактическим обстоятельствам дела; просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с судебной практикой исполнение обязательств по сделке, подтвержденное оформлением первичных учетных документов, расценивается как исполнение на условиях, зафиксированных сторонами сделки в оформленных первичных учетных документах.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Паритет» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2018 № 3790-А/ЗБ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д. 15-23).

Имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ООО «Автомир-74» (поставщик) (пункт 1.2. договора).

Срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласованно дополнительно лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.4 договора).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) независимо от фактического использования имущества. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с приложением № 2 (пункт 4.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Окончание срока лизинга не прекращает обязательств сторон по договору (пункт 12.2. договора).

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.10. договора).

В приложении к договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей (л.д. 24).

26 января 2018 года между ООО «Автомир-74» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ООО «Паритет» (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи № 3790/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (далее - товар), полное наименование и комплектация которого указывается в приложении № 1 к договору (л.д. 25-27).

Товар приобретается покупателем с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 26.01.2018 № 3790-А/ЗБ, заключенного между покупателем и лизингополучателем - ООО «Паритет». Выбор продавца и автомобиля осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2. договора).

Цена на товар, указанный в приложении № 1 к договору устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет 4 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 633 050 руб. 85 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан осущствить оплату в размере 4 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 633 050 руб. 85 коп., покупатель оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и завершения расчетов (пункт 8.4. договора).

Пунктом 8.6. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Характеристика имущества согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 28-29).

Платежным поручением от 30.01.2018 № 307 ООО «ЧелИндЛизинг» перечислило ООО «Автомир-74» оплату за автомобиль по договору поставки № 3790/КП в том числе НДС 18% - 633 050 руб. 85 коп., в общей сумме 4 150 000 руб. (л.д. 30).

31 января 2018 года ООО «Автомир-74» выставило ООО «ЧелИндЛизинг» счет-фактуру № 205-322-1-100 на оплату автомобиля к платежно-расчетному документу от 30.01.2018 N 307 в сумме 4 150 000 руб. в том числе НДС 60 711 руб. 86 коп. (л.д. 31).

Письмом от 02.04.2018 № 424 ООО «ЧелИндЛизинг» обратилось к ООО «Автомир-74» о предоставлении исправленной счет-фактуры на сумму НДС в размере 633 050 руб. 85 коп. (л.д. 32).

23 апреля 2018 года общество «ЧелИндЛизинг» направило обществу «Автомир-74» претензию № 524 с требованием возврата денежных средств разницы НДС в сумме 572 338 руб. 99 коп. в течение трех рабочих дней (л.д. 11).

В ответ на претензию ООО «Автомир-74» сообщило, что сумма НДС составляет 60 711 руб. 86 коп., остальные денежные средства составляют цену автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии (л.д. 13-14).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском о возврате спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую продавец обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, продавец получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми 6 актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с договором от 26.01.2018 № 3790/КП (л.д.25-27), сторонами определен конкретный вид товара и его общая стоимость. Указанный договор содержит все существенные условия и является заключенным.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из договора стоимость товара составила 4 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 633 050 руб. 85 коп. (пункт 3.1. договора). Указанные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, в том числе и НДС в сумме 633 050 руб. 85 коп.

При этом ответчиком выставлен счет фактура на оплату автомобиля в сумме 4 150 000 руб. в том числе НДС 60 711 руб. 86 коп. (л.д. 31).

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.

Таким образом, получив от общества налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую продавец обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 3 статьи 154 Кодекса, продавец получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату. При этом до получения от продавца счета-фактуры общество не могло знать о том, что указанный в договоре размер налога на добавленную стоимость не соответствует действительному размеру налога, который будет ему предъявлен продавцом.

Кроме того, выставляя покупателю счет-фактуру, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, продавец нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/11.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, получив от компании налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить покупателю, общество получило неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в сумме 572 338 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-14709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова